Les commentaires de Gilbert Gosseyn

Le président de cette commission était le célèbre menteur et traître Yakovlev, l’un des principaux acteurs de la « Perestroïka ». Selon les instructions qu’il a données à la commission, « toutes les personnes qui ont été condamnées comme criminelles par toutes les organisations non judiciaires sont désormais considérées comme innocentes ». Cette déclaration est une fraude car il s’agissait de tribunaux militaires et de la « cour des trois » (« troïka ») qui étaient en fait des tribunaux créés pour accélérer le traitement des affaires lorsque la culpabilité d’un criminel était évidente, par exemple lorsqu’il avait été pris en flagrant délit.4 Tous ces criminels, malgré leurs crimes approuvés, ont été appelés « victimes des répressions ».

Selon la « loi de réhabilitation » d’Eltsine (partie 5), des personnes ont été qualifiées d’« innocentes » en dépit de toute preuve obtenue légalement, alors que leur culpabilité a été confirmée par le tribunal pour les crimes suivants : propagande antisoviétique« (y compris en temps de guerre), diffusion de mensonges évidents noircissant le régime soviétique, empiètement sur les droits des citoyens soviétiques sous prétexte de dévotion et même évasion de la prison soviétique si cette personne était qualifiée de »réprimée« .

Cela signifie donc que, selon le régime actuel en Russie, il était considéré comme légal que quelqu’un s’échappe de prison parce qu’il était soi-disant »réprimé« , ou qu’il est acceptable que quelqu’un empiète sur les droits des citoyens soviétiques, et qu’il est acceptable que quelqu’un diffuse des mensonges et de la propagande antigouvernementale pour le compte de l’ennemi en temps de guerre et d’avant-guerre... Tout cela n’a pas de sens, non seulement du point de vue de la loi, mais aussi du point de vue du bon sens et de l’équité.

Toutes les »réhabilitations massives sans fondement« ne peuvent pas aider les escrocs et les traîtres.

On peut dire que nommer Yakovlev président de ce type de commission revient à nommer Goebbels et Hitler présidents du tribunal de Nuremberg ou Judas Iscariote barman de Jésus-Christ.

Malgré cette fraude et ces mensonges sans limites, le résultat officiel de la »commission Yakovlev« est de 637 614 »victimes« . Aucune trace de »plusieurs millions« . Cette information n’est pas si facile à trouver en Russie - elle n’apparaît pas dans les médias officiels, ce qui explique les cris d’orfraie sur les »millions de répressions« que nous entendons tous les jours à maintes reprises.

Alors, où sont les »32 millions de victimes« comme l’a affirmé Yakovlev lors de sa rencontre avec Poutine ?5 Cela signifie-t-il qu’il s’agit d’un mensonge sans frontières ? Oui, c’est le cas. C’était la principale motivation publique pour tuer l’URSS, n’est-ce pas ?

Je me dois d’insister sur ce point : l’hystérie concernant des dizaines de millions de personnes n’est pas une erreur soudaine, mais une opération de couverture et de dissimulation de la vérité. Il est évident que 30 ou 50 millions de citoyens ne peuvent pas être des criminels, et si c’était vrai, l’URSS pourrait être condamnée pour crime contre l’humanité sans aucune preuve supplémentaire. Mais si nous revendiquons 600 000 ou même 3 millions de »victimes« en plus de 30 ans, la question suivante se posera immédiatement : »Pourquoi les qualifier de victimes alors qu’il s’agit peut-être de véritables criminels selon la loi soviétique de l’époque ? Pour les déclarer « victimes », il faut rouvrir ces dossiers devant des tribunaux équitables et indépendants, avec toutes les procédures appropriées, et avant cela, personne ne peut les déclarer « innocents ».

Les traîtres comme les Yakovlevs, les Yeltsins et les Gorbatchevs n’ont eu aucune chance dans un concours de justice équitable - même une de leurs déclarations comme « tous les prisonniers qui se sont échappés de prison sont déclarés innocents » serait une raison suffisante pour les expulser de n’importe quel tribunal équitable et même en retour de déclarer Yakovlev comme un fraudeur. Ils savaient parfaitement (le travail de Zemskov était terminé et publié) qu’en cas d’enquête équitable, l’accusation de « répression de masse » n’aurait aucune chance d’être gagnée, et c’est pourquoi ils ont lancé cette hystérie de répression qui est totalement contrôlée par leurs médias de masse.

Qu’est-ce que cela signifie que le pays qui a été condamné à mort était innocent ? Oui, c’est vrai. Les horribles crimes contre l’humanité qui ont été reprochés à l’Union soviétique sont totalement faux.

Sources :

1. В.Н. Земсков. ГУЛАГ (историко-социологический аспект) Социологические исследования. 1991, N. 6, C. 10-27 ; 1991, N. 7, C. 3-16, http://www.hrono.ru/statii/2001/zemskov.html

2. http://www.newsru.com/world/29feb2008/prisoners.html

3. http://www.regions.ru/news/2022208/print/

4. Игор Пыхалов НЕВИННЫ ЛИ « ЖЕРТВЫ РЕПРЕССИЙ » http://www.specnaz.ru/article/?817

5. http://www.yandex.cc/russia/200

Combien de personnes ont été envoyées au Goulag et pourquoi ? À quel point la vie y était-elle terrifiante, c’est-à-dire quelle était la probabilité d’y être envoyé dans la vraie vie, et non dans les mensonges des clowns de la propagande télévisuelle ?

Il existe des statistiques soviétiques très claires à ce sujet, car il est totalement impossible de gérer des millions de personnes sans comptabilité et sans enregistrement des données. En outre, il n’est même pas possible de gérer une usine de cent personnes sans comptabilité, sans parler d’un pays entier. Ces données existent, et aucun membre des communautés scientifiques sérieuses ne remet en question les statistiques de ces années-là. Dans le cas contraire, ils auraient été obligés de supposer que, dans les années 30 du 20e siècle, les prisons de l’URSS tenaient deux registres de statistiques - un vrai pour eux et un faux pour les personnes qui vivraient des dizaines d’années plus tard.

Jetons un coup d’œil à ces statistiques. Nous verrons également dans quelle mesure la théorie selon laquelle l’industrialisation de l’URSS a été réalisée par les mains de « plusieurs millions d’esclaves-prisonniers » est vraie.

Le plus grand spécialiste de ce sujet, Viktor Zemskov, qui a travaillé dans les archives soviétiques à l’époque de la « Perestroïka », donne les faits suivants1 : « En 1937, il y avait 1 196 369 prisonniers, dont 87 % étaient des criminels ordinaires non politiques, comme des voleurs, des escrocs, etc. dans le Goulag. En 1938, le Goulag comptait 1 881 570 prisonniers, dont 81 % étaient des criminels de droit commun.

De 1939 à la Seconde Guerre mondiale, le nombre de prisonniers a diminué, principalement en raison de leur libération à l’issue de leur peine. Le pourcentage le plus faible de criminels de droit commun a été enregistré en 1947 (40 %), mais à cette époque, les prisons étaient remplies de criminels de guerre tels que les parricides, les déserteurs, les collaborateurs, les maraudeurs et d’autres »victimes innocentes« de ce type.

Le plus grand nombre de prisonniers du GULAG a été atteint le 1er janvier 1950 - 2 567 351 - et 77 % d’entre eux étaient des criminels ordinaires, principalement des bandits d’après-guerre.

Que signifient ces chiffres ? Est-ce beaucoup ou pas ? 1,9 million de prisonniers dans la colonne vertébrale des »répressions de masse« ou rien d’inhabituel ? Comparons ces chiffres avec »la base de la démocratie« - les États-Unis, où plus de 2,3 millions de personnes sont emprisonnées aujourd’hui.2

La population des États-Unis est d’environ 300 millions d’habitants et celle de l’URSS des années 1930 était d’environ 200 millions d’habitants. Si nous calculons les proportions et imaginons que les États-Unis ont aujourd’hui la population de l’URSS des années 1930, ils compteraient alors 1,53 million de prisonniers, soit un peu moins qu’à l’époque des »répressions« (1,88 million), mais plus qu’au cours de la »terrible année 1937« et presque autant que l’ensemble des prisonniers du Goulag en 1939.

Aujourd’hui, la Russie compte environ 1,1 million d’hommes et de femmes dans les prisons et les camps de prisonniers. Si nous recalculons ce chiffre en proportion de la population de l’URSS (145 à 200 millions), nous constatons que le nombre relatif de prisonniers est supérieur de 25 % à celui de l’URSS en 1937 et inférieur de 25 % à celui de l’URSS en 1938. Nous pouvons dire qu’il n’y a pratiquement aucune différence - les emprisonnements sous les régimes de Staline ou d’Eltsine-Poutine sont égaux.

Peut-on demander aux Russes s’ils éprouvent une peur bleue d’être emprisonnés par le gouvernement actuel ? Peut-on demander aux Américains s’ils ont peur d’être emprisonnés par Bush ou Obama ? Ils riront.

Le nombre total de prisonniers en URSS n’a jamais dépassé 2 % des ressources en main-d’œuvre de l’ensemble de l’URSS. Par conséquent, l’affirmation selon laquelle »l’industrialisation de l’URSS a été principalement réalisée par des prisonniers réduits en esclavage« n’est rien d’autre qu’un mensonge flagrant et audacieux. Il est totalement impossible que 2 % puissent contribuer de manière significative à l’économie et à l’industrialisation. En outre, les prisonniers ne pouvaient être utilisés que pour les travaux les moins qualifiés, comme le creusement, alors que l’industrie moderne et la construction exigent des travailleurs hautement qualifiés.

En outre, jusqu’en 1938, la plupart des tâches d’industrialisation soviétique ont été menées à bien (plus de 80 %). L’industrialisation avait commencé en 1928 et était pratiquement terminée en 1939.

Avant 1938, l’URSS comptait moins de 1,2 million de prisonniers et, pendant la période la plus difficile de l’industrialisation (1934), il n’y en avait que 0,5 million. Cela signifie que tout au long des années d’industrialisation de l’URSS (y compris 1937), il n’y a pas eu de »millions de prisonniers-esclaves« - le nombre moyen était inférieur à un.

Le pourcentage moyen de prisonniers dans l’industrialisation de l’URSS était d’environ 0,8 % des ressources en main-d’œuvre de l’URSS. Nous devons en conclure que l’engagement du travail des prisonniers dans la construction de l’économie de l’URSS est négligeable.

La situation criminelle en URSS était très complexe : juste après la guerre civile, alors qu’il y avait jusqu’à 4 millions d’enfants sans abri et que des milliers ( !) de terroristes et de commandos spécialement entraînés étaient infiltrés à travers les frontières de l’URSS depuis la Pologne, la Roumanie, la Hongrie, la Chine, la Finlande etc. où ils étaient accueillis, soutenus et entraînés par leurs gouvernements. C’est aussi à cette époque que l’URSS était pratiquement une sorte de camp militaire et que les guerres se succédaient : Guerre d’un an en Asie centrale ( »guerre de Basmatch« ), guerre avec la Chine ( »guerre de KVZhD« ), conflit de Hasan avec le Japon, guerre de Halhin-Gol avec le Japon, sans parler de la Seconde Guerre mondiale.

Et malgré toutes ces guerres et la dévastation du pays, le pourcentage de prisonniers dans la population de l’URSS de Staline était le même qu’aux États-Unis aujourd’hui.

 »En réalité, le nombre de prisonniers condamnés pour crime politique contre-révolutionnaire entre 1921 et 1953 (33 ans) s’élève à 3,8 millions « 1.

Qui étaient les »criminels politiques ou contre-révolutionnaires«  ? Les personnes condamnées pour ces crimes étaient des espions, des parasites, des terroristes, des bandits soutenus par l’étranger, des chasteurs d’Hitler, des collaborateurs, des personnes qui faisaient de la propagande antisoviétique et antiétatique (y compris des propagandistes nazis et japonais) et des participants à des rébellions antiétatiques. En cas de guerre permanente, le gouvernement soviétique considérait ces personnes comme dangereuses, etc. Il faut tenir compte du fait que la guerre civile venait de se terminer et qu’il y avait beaucoup d’anciens opposants à l’Armée rouge qui haïssaient totalement l’URSS et le régime bolchevique. Ces »opposants« étaient prêts à tout pour nuire à l’URSS.

Ces criminels contre-révolutionnaires ont été condamnés à des peines très diverses, y compris la déportation et certaines interdictions de séjour (765 180 personnes).

38,4 % des prisonniers ont été condamnés à des peines de 5 à 10 ans de prison, 35,5 % à des peines de 3 à 5 ans, 25,2 % à des peines de moins de 3 ans et seulement 0,9 % à des peines de plus de 10 ans.

La durée moyenne d’emprisonnement au Goulag était donc inférieure à 4 ans - rien d’extraordinaire, surtout si on la compare à la »forteresse de la démocratie et des droits de l’homme«  : aux États-Unis en 2007, la durée moyenne d’emprisonnement était supérieure à 5 ans (63 mois) (http://www.albany.eduu/sourcebook/pdf/t5252007.pdf).

Pourquoi n’entendons-nous pas les cris concernant le US-GULAG qui était pire qu’à l’époque de Staline ?

À la fin des années 80, Michael Gorbatchev a ordonné la création d’une »commission de réhabilitation« qui a été élargie à l’époque d’Eltsine. Selon les conclusions de cette »commission«  : »Selon les informations du bureau du procureur général, 636 302 affaires ont été rouvertes, dans lesquelles 901 127 personnes étaient impliquées et 637 614 d’entre elles ont été déclarées réhabilitées.3 Veuillez noter que seules 636 302 affaires ont été rouvertes, car dans toutes les autres affaires, il était évident qu’aucun criminel ne serait déclaré « réhabilité ».

Je vous demande pardon, mais où sont les « millions de victimes » ?

Si nous qualifions le travail de cette « commission de réhabilitation » de biaisé, ce serait encore un terme bien trop doux, car ce qui s’y passait peut être décrit brièvement comme des actions totalement anarchiques - des gens étaient « réhabilités » dans une foule en quelques minutes ! Il y avait des foules « réhabilitées » de criminels évidents. On peut dire que la tentative de faire du général Vlasov (un parricide qui a rejoint Hitler et participé à des massacres de civils) une « victime innocente » a échoué uniquement en raison de l’indignation massive des vétérans de la Seconde Guerre mondiale.

Quelques cas ouverts au public témoignent d’une insolence fantastique : des « décharges » de terroristes, de démolisseurs et d’espions capturés alors qu’ils tentaient de franchir la frontière soviétique les armes à la main.

Sylvain Rakotoarison combien d’articles mensongers sur la conscience ?

Prendre le temps de répondre à votre torchon serait pure perte de temps. Chaque ligne n’est que mensonge et propagande dans un style écolier qui vous va si bien. Ce ramassis de lieux communs : une insulte à l’intelligence de vos lecteurs dont je ne ferai plus parti.

Pour les lecteurs de la partie commentaire (auxquels vous avez cessez de répondre depuis le 30 juin 2017 18:42 preuve, s’il en est, de l’intérêt que vous leur portez) et soucieux de rétablir un peu de vérité face à cet immondice qui tient lieu visiblement de pot de chambre à notre écrivaillon, pour vous lecteurs donc, je mets un lien ICI vers un long article sourcé et fortement documenté (il faut bien ça) qui rétabli quelques réalités historiques si loin des préoccupations de l’auteur même si à ce niveau de dysenterie, on se demande s’il ne vaut mieux pas parler de grand malade plutôt que d’auteur. Bonne lecture à tous les chercheurs pour peu que le sujet et la vérité vous intéresse (si si, je sais qu’ils y en a  ).

P.S. : Et comme les fifrelins sa osent tout, il cite dans sa présentation Simone Weil (qui doit faire des saltos, des axels et des pirouettes dans sa tombe) donc je vais citer moi aussi : 

 « Des générations de bolcheviks seront accusées de beaucoup de choses dont elles ne sont pas coupables. Toutefois... le vent de l’histoire balaiera inévitablement de nos tombes les feuilles mortes de la calomnie et découvrira la vérité. » Joseph Staline.

Reptile,
 
« Marx , engel ou sarte ne definisse pas dans leur bougeoisie le monde proletaire » .
Ne mêlez pas Sartre à Engels et Marx. Ce serait faire une grave erreur.
Dans cette seule phrase et je ne parle pas des autres, il me faudrait au moins deux heures pour vous expliquez vos égarements idéologiques qui n’aboutissent qu’à divers lieux communs et me font croire à de grosses lacunes qu’en à une lecture sérieuse des oeuvres de Marx et Engels.

Je ne peux que vous conseiller de cesser la procrastination et de prendre le temps de lire ou voir l’œuvre et la vie de Marx. J’ai quelques références si vous le souhaitez.
Et si vous commenciez par le « Manifeste du parti communiste » 18 pages, temps de lecture 30 à 40mn ?

Bonjour Reptile,

Je ne suis pas un idéologue. Je ne pense pas que ce sont les idées des hommes qui font l’histoire. Je suis matérialiste au sens que lui à donner Karl Marx et Friedrich Engels (Lire les « Études Philosophiques » des sus-nommés (Ed. Éditions Sociales 1947 pour mon édition. Chapitre : Le Matérialisme Historique). Toutes les religions sont des idéologies. Le gauchisme est une idéologie comme le nazisme ou encore l’écologisme.
Échappatoires idéales pour cacher la seule raison d’une lutte unie contre le capitalisme. 
Avez vous lu ce que j’ai écrit plus haut ?

@karibo

Discours usé avec bruits et odeurs nauséabondes.
Écoutez plutôt cela ... et lisez mon commentaire ci-dessus.

Vous vous prenez pour la classe moyenne alors que vous n’êtes qu’un prolétaire, on ne vous apprend donc rien sur e&r ?

En tenue de combat et s’exprimant alors qu’une forte explosion se fait entendre au loin, M. Prigojine a appelé M. Zelensky — qui avait juré de défendre Bakhmout « aussi longtemps que possible » — à donner l’ordre aux troupes ukrainiennes de se retirer de la ville.

La suite en vidéo ici. (1mn17s sous-titres fr)

En tenue de combat et s’exprimant alors qu’une forte explosion se fait entendre au loin, M. Prigojine a appelé M. Zelensky — qui avait juré de défendre Bakhmout « aussi longtemps que possible » — à donner l’ordre aux troupes ukrainiennes de se retirer de la ville.

La suite en vidéo ici. (1mn17s sous-titres fr)

Il reste donc quelques boomers pour regarder ce genre de merdes télévisuelles. Et ça vous amuse de vous faire propagander h24 ? C’est ça la représentation de votre culture ? A gerber cette bande de crétins nanties drogués qui vous crache dessus à longueur de spectacle. Putain ! Mais ouvrez les yeux ! La seule différence avec les politiques c’est qu’au moins eux nous disent que c’est de la comédie !

Mais retournes voter une fois tous les 5 ans, c’est ton horizon indépassable petit bonhomme. Va foutre ton papier dans l’urne, prouve nous que t’es un homme un vrai par ce geste auguste car grâce à toi l’avenir du monde est assuré.

A avoir la tête dans le sable, on a le cul à l’air, pragmatique me disait mon grand-père coron et mineur de son état, mort à 61 ans, il en aura profité à mort de sa retraite lui !

Tous les articles d’A.V. ne devraient parler que de révolution, d’histoires de révolutions et de révolutionnaires !

C’est d’avoir eu si longtemps le cul au chaud qui vous a rendu si apathique ou êtes-vous tous simplement des gros cons ? Incapables de mesurer les enjeux thermos-nucléaire, environnementaux et catastrophiques et que fièrement vous allez larguer à nos enfants dont vous avez si gentiment hypothéqué l’avenir et celui de notre (seule) planète pour pouvoir aller bosser en esclavagie et aller faire les courses avec bobonne dans vos chiottes essences, diesels, hybrides, et maintenant électriques (comme dans la publicité) chez les supermarchés de la bouffe industrielle enrichissant toujours les mêmes.

Si un jour vous retrouvez votre humanité, mais pour cela les sacrifices que vous devrez y consentir seront par trop éloignés de vos petites préoccupations césarisables, il sera certainement trop tard. C’est pourquoi j’espère vivement qu’un connard d’un bord ou d’un autre n’hésitera pas une seconde pour nous envoyer la première salve.

Ça nous ferez au beau scénario hein, les boomers ?

@reptile
Vous oubliez la position des feux. 
Être daltonien ce n’est pas prendre une couleur pour une autre. Ça c’est avoir mal appris les couleurs. Si votre mère vous disait jaune à chaque fois que vous voyez rouge vous ne confondriez pas les couleurs, simplement leur nom. Un daltonien perçoit un spectre coloré plus faible. Quand vous faites la distinction entre, par exemple le vert et le bleu, je ne vois pour ma part qu’une seule couleur. Mon handicape ne fut découvert qu’à mes 18 ans à l’armée bien qu’en « souffrant » depuis ma naissance. J’évite donc de me servir des couleurs comme repaires ou indications. Je qualifierai une voiture par sa marque ou sa taille plutôt que par sa couleur. C’est plus gênant quand des codes couleurs sont imposés mais généralement quand je ne sais pas, je demande.

@reptile

Tout comme le votre mon handicap n’est pas visible du moins tant qu’il s’agit de ne pas l’exprimer. Par ailleurs, le mien étant de naissance, je ne l’éprouve pas. Un journaliste a posé cette question un jour à Ray Charles : -Mr Charles c’est terrible d’être aveugle, comment l’éprouvez-vous ?
Et Ray de lui répondre : ce n’est pas si terrible que ça quand je pense que j’aurai pu être noir ...

@reptile

Comme préciser plus haut, vous trouverez toujours sous mes articles un espace pour vous exprimer quel qu’en soit le propos et j’y réagirai si j’en éprouve le besoin  .
Bonne soirée Cyrus le reptile.

Salut à toi mon frère, mon camarade.

Bonsoir Pauline pas Bismutée

Comme précisé plus haut à Reptile cela ne vient pas de moi et suivant la maxime de Evelyn Beatrice Hall mais faussement attribuée à Voltaire (apocryphe donc) : « Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’à la mort pour que vous ayez le droit de le dire » .

Mais bon, dans le fond, je ne suis pas en désaccord avec vous  . Ce qui m’importe c’est que tout le monde puisse s’exprimer comme il le souhaite que ce soit ici ou ailleurs.

Bonne soirée.

Reptile

il est donc logique de privilegier la rapidité et le technique au litteraire .

C’est votre logique, pas la mienne même si je puis la comprendre.

Quant à votre dysorthographie, je ne suis pas censé la connaître ni vous à la signaler à chaque post ce qui est compréhensible. Etant moi-même daltonien, je suis enclin à vous pardonner et tenterai de m’en souvenir.

d’ ailleurs a mon tour de pointer un manque , placer vilon au XIIIem siecle est une etourderie vu qu’ il as vecu en 1400

Oui vous avez tout à fait raison ce qui prouve bien que je ne suis pas une machine. Erreur d’ailleurs renouvelée en parlant de Gutenberg (1400-1468). J’espère qu’ils ne m’en voudront pas.

Merci pour votre remarque.

Mais vous éludez le fond de mon commentaire sur la manière de faire passer votre message (combat ?) et de l’agressivité qui en résulte et qui contribue aussi à un possible désintérêt pour l’ensemble de vos interventions pour les personnes qui, comme moi, ne vous connaissent pas.

PS : j’ai mis plus de 15 minutes à vous répondre. J’ai d’abord vérifier ma bourde 13eme et 15eme siècle, puis suis allé m’informer sur ce qu’est la dysorthographie, puis je suis aller vérifier l’orthographe du mot intérêt que mon correcteur ne trouvait pas, je suis allé aussi voir la date de naissance de sieur Gutenberg et enfin je me suis relu 2 ou 3 fois. Le langage écrit n’est pas le langage parler. La rapidité lui nuit. Manquez-vous d’un peu de temps ? 

Bonjour Hervé Hum
Comment ne pas se rappeler aussi de cette phrase Anatole France :

On croit mourir pour la patrie ; on meurt pour des industrielles.

« Manquerai pas ». P.tain de correcteur !

Pauline pas Bismutée :
"Je crois que malheureusement, pour diverses raisons, solitude, problèmes personnels, etc. certains n’ont d’autre « échappatoire » que de taper sur leur clavier et déraillent complètement.."

L’aliénation de l’internaute anonyme. Certains y ont construit une vie ... Je me demande comment ils feront le jour où, pour une raison quelconque (ce n’est pas ce qui manque ces derniers temps) ’on’ leur enlèvera leur joujou.
Bien à vous.

@Mélusine ou la Robe de Saphir.

Marx est aussi très spirituel, il suffit de le lire pour le savoir. 

Reptile

« ...pour faire effacer ce texte comme tu sait si bien faire pour disimuler sournpisement tes mefaits »

Comme je l’ai déjà signalé plus haut dans les commentaires, je ne bloque ni « plusse » ou « moinse » ce qui est écrit ici. Jamais.
Si cela devait arriver, sachez que cela ne viendrait pas de moi.

Par ailleurs, la guéguerre que vous livrez ici et la manière que vous avez de la mener sont à mon sens fortement contre-productives aux idées que vous souhaitez faire passer. Notez que je ne les juge pas, chacun est en droit de s’exprimer même si une relecture à l’orée d’un correcteur orthographique ne serait vraiment pas préjudiciable à vos écrits. Quelques erreurs ou fautes sont tout à fait acceptable, nous ne sommes justement pas des machines mais la volonté que vous mettez à littéralement vous en foutre, passe, à mes yeux, pour un manque de respect aux personnes à qui elles sont adressées et si vous ne respectez pas les autres, comment voulez-vous que l’on vous respecte ? A moins que vous ne vous respectiez pas vous-même mais cela est un autre sujet.