Les commentaires de Jean Dugenêt

@Fanny
"Je maintiens ma prose un peu virile. Ce monde de bisounours devient pénible, insupportable. Il faut s’engueuler et dire ce que l’on pense, nom d’une pipe"

Je ne suis pas d’accord avec ça. Il faut bien évidemment dire ce que l’on pense mais en respectant une forme qui permette la discussion. Il faut pour cela établir des règles et les respecter. Celles de la charte d’AgoraVox sont trop imprécise à mon goût. C’est pourquoi j’en ai rédigé de plus précises pour le site que je prépare. Vous m’avez aidé involontairement dans cette rédaction. Je vous en remercie.

@eau-mission

"M’avez-vous éclairé sur cette bizarrerie de créer un parti politique (l’Agimmo) de façon anonyme ?
J’ai lu votre spécification de site. Bel effort ! Je n’ai pas lu votre article dans l’espace modération. Je serais vraiment chagrin que Poutine, émanation du KGB, se mette d’accord avec la CIA pour un contrôle mondial des populations. C’est malheureusement envisageable.

Non, je préfèrerais une bonne guerre des moyens de communication, tous câbles sous-marins et satellites HS, et on repart à zéro.

Dans un cas comme dans l’autre, votre spécification est à revoir. Ce qui lui manque, c’est de s’intéresser à la question de l’identité numérique. Vous n’avez creusé pour l’instant que la possibilité de se planquer.« 

================================================

Quel charabia !!! En quoi l’AGIMO serait un parti politique créé de façon anonyme ?

Vous semblez ne rien connaître à l’histoire du mouvement ouvrier et notamment à l’histoire des diverses organisations mises en place par Marx, Engels, Jaurès, Lénine... Étaient-elles créées de façon anonyme ? Votre ignorance sur ces sujets est déjà bien significative de ce qu’est votre culture, votre milieu...

Je passe sur vos délires concernant le contrôle mondial des populations ou la bonne guerre de communication... Je ne suis pas amateur de science-fiction.

Je suis preneur pour toutes les critiques sérieuses de la Charte d’Amélioravox. La dernière version est sur mon blog de Médiapart. Pourriez vous préciser ce qu’est la »question de l’identité numérique" et expliquer en quoi je n’aurais creusé que la possibilité de se planquer ? Ce que vous dîtes est malheureusement incompréhensible. J’attends les critiques sérieuses.

Par contre, pour ce qui est de se planquer vous êtes un expert. Il est évident que mes questions vous chatouillent mais vous ne nous expliquez toujours pas quel est votre rôle sur Avox. Vous ne dîtes toujours rien qui nous permettrait de comprendre qui dirige en fait Avox pour y exercer une censure. Vous avez pourtant manifestement des infos sur le sujet. D’où leur vient leur pouvoir ? Est-il légitime ? Ont-ils été élu ? Ont-ils été nommés ? Sont-ils les propriétaires du site ? Sont-ils payés par des organismes liés à Poutine pour avoir fait d’Avox un site de propagande poutinienne ?

@eau-mission
En quoi cela ma concerne-t-il ?
Je constate que vous tenez à ne pas m’éclairer.

@eau-mission
« Décidément, le tuilage est trop visible. Revenez donc à la maison mère qu’on vous rafraichisse les souvenirs »

Il est inutile de coder vos messages. Vous pouvez vous exprimer en clair. Pour ma part, je n’ai rien à cacher. Il est de plus en plus évident que vous ne dites pas clairement ce que vous faites sur Avox.

Je ne sais pas ce que vous appelez « tuilage » ou « maison mère » et je ne vois pas de quoi vous parlez concernant mes « souvenirs ».

@eau-mission
« Soit vous êtes de la combine que vous dénoncez, et alors vous savez pertinemment mon statut sur Avox. »

Je ne suis dans aucune combine. Je ne sais pas quel est votre statut sur Avox mais il est évident qu’il n’est pas « ordinaire ». Vous avez des liens avec ceux qui dirigent AV dans les faits et ils dirigent avec un statut légal (ou illégal) inconnu. Vous avez parlé à leur sujet d’un « droit de veto ». Si j’ai bien compris, c’est formidable ! Certains ont le droit de dire « je ne veux pas de cet article » et l’article est ainsi interdit. Toute la prétendue modération n’est qu’une mascarade.

Passons à l’essentiel. AgoraVox est un site poutinien ! J’ai essayé, avec le groupe Amélioravox, de redresser la ligne. Je croyais que c’était possible. Je me suis trompé.

J’ai donc décidé de créer un nouveau site qui sera réellement un site avec sélection participative des articles sans aucune tricherie possible. Toutes les opinions pourront réellement s’exprimer : poutiniens et anti-poutiniens y trouveront leur place.

En attendant, je continue à fréquenter AV. J’observe ce qui s’y passe. C’est assez réjouissant. J’observe les départs : Fifi, Cyrus (il s’est sans doute recyclé pas très loin) , Pangloss et maintenant Josephine, Chapoutier (l’auteur fétiche des derniers mois). Malheureusement quelques belles plumes ont aussi disparu... Le niveau baisse et l’audience aussi... Je l’ai déploré mais maintenant je m’en réjouis.

Comment comptez-vous vous recycler ?

@Fanny
« au temps pour moi » => « autant pour moi »

@eau-mission
On remet gentiment les choses à leur place.
Je parlais, dans le commentaire supprimé par vos amis les censeurs des gringalets de l’intellect qui n’arrivent pas à la taille de @rosemar mais prétendent lui donner des leçons. Je disais aussi que les malotrus qui sévissent sur AgoraVox ne s’excusent jamais pour leurs outrances. Tout cela se confirme. Vous amenez une confirmation supplémentaire au sujet de votre propre rôle.
Si vous nous parliez de vos connaissances qui dirigent dans les faits AV pour y faire une censure en faveur du régime de Poutine. Vous savez très bien comment cela fonctionne. Vous connaissez l’énorme fossé qui sépare le fonctionnement affiché de la modération et la réalité de la pratique. Vous couvrez donc tout cela. Vous savez que mon article actuellement en modération sera censuré.
J’y démontre, faits à l’appui, que Poutine est bien plus copain avec les dirigeants américains que ne le disent ceux qui organisent la censure sur AV. C’est pour cette question de fond qu’ils feront en sortent que cet article ne puissent pas être lu. Vous le savez ! Rien ne justifie cette censure si on s’en tient aux principes affichés. C’est effectivement une censure politique. C’est la même que celle qui est exercée par Poutine en URSS.

@Fanny
« nonon votre commentaire est toujours là puisque j’y réponds... »

Je maintiens. J’ai écrit le commentaire auquel vous répondez après la suppression d’un autre commentaire sur le même sujet. Je ne vous accuse nullement d’avoir été impliquée dans cette suppression. Cet autre commentaire ne vous était pas adressé.

Pour ce qui est du reproche insultant que vous avez adressé à l’auteur je maintiens aussi ce que j’ai dit. S’il s’était réellement agi d’une erreur de sa part cela n’aurait nullement justifié les termes que vous avez employé.

Pour ma part, je ne reproche jamais à un auteur d’avoir laissé quelques coquilles dans son texte et il m’arrive, en me relisant, d’en trouver dans mes propres textes... Est-ce que cela justifierait des reproches exprimés comme vous l’avez fait ?

Dans votre dernier article, vous avez écrit le mot « regime » sans mettre d’accent. Voici la phrase :

"Milliards déversés sur le pays, bases militaires/biologiques secrètes, formations militaires, armements, perspective d’alliance avec l’UE puis d’adhésion, achats massifs de terres agricoles ukrainiennes par les fonds de pension occidentaux, regime change par coup d’Etat."

La syntaxe de "regime change par coup d’Etat" me semble bien tordue...

Et vous prétendiez (en vous plantant d’ailleurs) donner des leçons de français à un auteur qui écrit assez remarquablement ! Vous feriez bien, à l’avenir, de vous abstenir.

@Fanny

« un prétendu prof. qui ignore que a priori est une expression latine donc sans accent sur le a. Tout est faux en effet, faux profs. ... On s’étonne ensuite que nos enfants aient quelques difficultés. »

Bizarre le fonctionnement d’AgoraVox.

J’ai souligné dans un commentaire toutes les insultes injustifiées que vous adressez ici à l’auteur de l’article : « prétendu prof », « qui ignore », « tout est faux », « faux prof ». Et, en plus vous l’accusez d’être la cause des difficultés des élèves.

Elle vous a très bien répondu en vous donnant une leçon. C’est donc une excellente prof et c’est vous qui êtes dans l’ignorance.

Votre flot d’insultes est toujours en place et c’est mon commentaire qui a disparu !!!

Bravo la solidarité ! Vous êtes plusieurs à mener le même combat !

@SPQR audacieux complotiste chasseur de complot
"Ajouter une réaction En raison de signalements pour non respect de la charte, vous ne pouvez plus réagir sur cet article."

Vous délirez ! En quoi est-ce que je ne respecte pas la charte ?

@SPQR audacieux complotiste chasseur de complot
Pourquoi écrivez-vous toujours plusieurs commentaires à suivre ? Est-ce un choix délibéré ou une difficulté à vous exprimer de manière synthétique ? Pour ma part, cela ne m’incite pas à lire ce que vous écrivez.

@Eric F
« Mais sur le fond il peut y avoir quelque chose comme ça, un accord américano-russe »

Sur le fond... C’est bien ainsi qu’il faut caractériser la situation internationale. Je le répète : les dirigeants américains ne sont pas les ennemis de Poutine. Ils sont en concurrence sur quelques points. On peut même dire qu’ils sont alors des adversaires mais assurément pas des ennemis. Quand vous faites un jeu quelconque, votre adversaire n’est pas un ennemi. Outre que vous êtes d’accord sur les règles du jeu c’est avec des amis que vous jouez.

J’ai essayé d’analyser cela dans cet article.

Sur la forme... L’OTAN ne cache pas qu’elle veut rester l’alliée de Poutine.

Un document de l’OTAN de février 2022 indiquait clairement que les relations entre la Russie et les USA étaient encore très amicales au moment de l’invasion de l’Ukraine :

"Les Alliés continuent de croire qu’un partenariat entre l’OTAN et la Russie, fondé sur le respect du droit international, aurait une valeur stratégique. Ils aspirent toujours à une relation de coopération constructive avec ce pays, qui passe notamment par des mesures de confiance et de transparence réciproques et une meilleure compréhension mutuelle des postures des forces nucléaires non stratégiques de l’OTAN et de la Russie en Europe, et qui soit fondée sur des préoccupations et des intérêts de sécurité communs, dans une Europe où chaque pays est libre de décider de son avenir.« 

Je me permets de répéter pour souligner :

 »Ils (les américains) aspirent toujours à une relation de coopération constructive avec ce pays (la Russie), qui passe notamment par des mesures de confiance et de transparence réciproques et une meilleure compréhension mutuelle des postures.

Ce n’est pas moi qui dit cela mais bien l’OTAN dans un document qui date de février 2022.

Il faut être complètement hors-sol (hors de la réalité) pour voir une guerre entre l’OTAN et la Russie dans le conflit ukrainien.

@waymel bernard
« il cherche à protéger les populations russophones vivant dans l’est de l’Ukraine... »
Mais la majorité des russophones qui vivent dans l’Est de l’Ukraine ne veut pas de Poutine.
Les nationalistes irlandais ne veulent pas de la « protection » des anglais. Ils sont pourtant anglophones.

Assurément Poutine comme tous les colonisateurs veut la guerre coloniale pour soumettre des peuples à la domination de la « Grande Russie ».

@Fergus
Dans le même style El Assad est assez bon lui-aussi mais il faudrait aussi citer quelques anciens dictateurs africains...

@Fanny

Vous écrivez ceci :

« Poutine a résumé cette rupture par une anecdote face au journaliste américain : pproposant à Clinton de faire adhérer la Russie à l’OTAN, Poutine a reçu une réponse en deux temps.

Super idée ! dit Clinton, mais je dois en parler à mon équipe.

Le lendemain, refus net. L’Etat profond américain a parlé. Poutine a compris. La guerre d’Ukraine vient de là. »

Cela m’intéresse grandement. Pouvez vous préciser votre source avec des liens sur des documents ?
Merci

@Fanny

Imaginez donc la foule d’abrutis français qui ont fait une révolution en 1789-93. Ils voulaient des horreurs. Je ne vais pas vous transcrire la déclaration des droits de l’homme et du citoyen.

Combien de temps a-t-il fallu pour que les grandes idées des premiers républicains puisse prendre forme de manière viable dans une république ?
Pour y arriver il a fallu de multiples changements de régimes. Le Consulat, l’Empire (le premier). Une première restauration puis les cents jours et une nouvelle restauration. Chute de la monarchie pendant les trois glorieuses de 1830. Récupération de ce départ de nouvelle révolution par Louis Philippe qui propose avec une nouvelle forme de monarchie « d’éviter les excès » des deux « extrémismes » (la monarchie absolue et la terreur républicaine). Nouvelle entrée en Révolution en 1848. Espoir d’une nouvelle république (la deuxième). Les français républicains ne trouve rien de mieux pour faire une république que d’élire le neveu de Napoléon. Il fait inévitablement un coup d’Etat et s’autoproclame Empereur. Il veut redorer son blason en guerroyant avec les prussiens-allemands. Résultat : Paris est assiégé mais les parisiens se révoltent. Ils mettent en place le premier gouvernement ouvrier : une horreur pour toutes les monarchies et autres régimes de l’époque qui signent rapidement une paix pour aller ensemble massacrer ces parisiens. On est en 1871. Personne n’a vu se réaliser les « utopies » des révolutionnaires et pourtant...

La troisième république se met en place.

Il en a fallu des avancées et des recul pour qu’enfin une république bourgeoise se mette en place.

Combien faudra-t-il d’avancées et de reculs pour parvenir à se sortir du capitalisme ? Y arrivera-t-on ? Je n’ai aucune certitude pour répondre à ces questions. Ce que je sais, par contre, c’est que si l’humanité n’arrive pas à se sauver par cette unique solution elle va sombrer dans une monstrueuse barbarie et courir à sa perte.

Je vous invite à lire mon article « Socialisme ou Barbarie ».

@Fanny

 « Ils ont fait un autre choix : couper l’Europe en deux après 1991, pour notre malheur. »

En 1991 les choix fait par les US/OTAN étaient de s’aligner sur ce que voulaient Gorbatchev/Eltine/Poutine. Ils voulaient le retour au capitalisme. C’était la seule chose qui les intéressait en ce qui concernait le b:oc de l’Est

« Enfin, ils auraient dû dissoudre l’OTAN après la disparition du Pacte de Varsovie. Ils ont fait un autre choix : couper l’Europe en deux après 1991, pour notre malheur. »

Quand Poutine est arrivé au pouvoir en URSS, il s’est entendu avec les US/OTAN sur la politique a mener. Ils ont mis en place d’un commun accord une structure Russie/OTAN. Je vous ai donné le lien sur le discours de Poutine qui était très satisfait de cette politique. Vous avez en plus les photos de Poutine absolument réjouit qui fait la fête avec le Président des USA. Il n’est pas possible d’en condamner un sur ce qu’il a fait à l’époque sans condamner l’autre.

Pour ma part, je trouve que depuis des petites choses ont changé dans les relations US/Poutine mais bien peu de choses.

Il faudra encore que j’aille plus loin dans mes explications avec des sources. Savez vous que quand Poutine a décidé d’envahir l’Ukraine il en a informé les américains qui lui ont donné le feu vert ? Ils n’ont pas dit qu’ils soutenaient cette décision mais qu’ils ne s’y opposeraient pas. Ils avaient décidé de le laisser faire et ils s’étaient mis d’accord avec lui sur ce point. Ils étaient sur la même ligne qu’avec la Syrie puis le Kazakhstan.

@alinea

Non ! Je ne l’admets pas et j’ai expliqué en détail pourquoi. Avec vos arguments, on peut aussi dire que le peuple français n’existe pas. Ce qu’on voit actuellement en Ukraine ne prouve-t-il pas suffisamment que se peuple existe et se bat pour exister ?
Voir mes explications détaillée dans l’article censuré sur AgoraVox : « L’Ukraine doit-elle disparaître ou perdurer ? »

@ l’auteur

Vous écrivez :

"En lisant ce texte indigne, on constate que ses propos mielleux sur la « paix » ne sont qu’un enrobage visant à dissimuler l’appui total de l’Intersyndicale à l’UE-OTAN et l’appui total de l’Intersyndicale à l’UE-OTAN et à sa politique ruineuse et dangereuse de surarmement et d’envoi d’armes lourdes, voire de troupes occidentales et françaises non déclarées

au régime franchement pronazi et néo-bandériste de Kiev. « 

Au contraire, ce texte est d’une grande dignité. Il ne fait aucune grossière insulte comme vous vous en permettait en parlant du  »régime franchement pronazi et néo-bandériste de Kiev." A ce compte là, comment faut-il qualifier le régime de Poutine ?

Ce texte représente l’intérêt du prolétariat mondial : des russes, des ukrainiens, des américains, des français... On ne répétera jamais assez qu’en condamnant un impérialisme envahisseur on ne défend nullement un autre impérialisme. Poutine n’est pas l’ennemi de Biden. Il est au maximum en concurrence avec lui et il peut aussi paraître sur quelques points un adversaire mais nullement un ennemi. Il n’y a pas si longtemps (en 2002) que Poutine festoyait avec le Président américain Georges W. Bush (voir les photos)  : il venait de remporter ensemble une grande victoire : ils avaient restauré le capitalisme dans le bloc de l’Est. Plus précisément, c’est une aile de la bureaucratie stalinienne qui a fait cela. Les dirigeants américains se sont contentés d’être consciencieusement passifs.

La restauration du capitalisme s’est accompagnée dans toute l’URSS d’une volonté de retrouver les libertés bafouées par la longue période de dictature. En particulier, les peuples qui ont subi une situation de colonisation par la Grande Russie ont voulu reprendre leur indépendance. Les pays Baltes, ont été les premiers pays de l’ex-URSS à s’émanciper de la tutelle russe (Ils avaient été intégré à la Russie par la volonté commune des dictateurs, Hitler et de Staline, dans la période de l’accord Hitler/Staline). Ils ont immédiatement adhéré à l’OTAN (2004) pour se placer sous la « protection » des puissances capitalistes anciennes. Dès lors, l’OTAN a commencé à apparaître comme un danger pour Poutine qui voyait cette même aspiration à l’indépendance se manifester en Tchétchénie, en Biélorussie, en Géorgie, en Ukraine, au Kazakhstan...

Cependant, cette volonté d’adhésion à l’OTAN venait des populations de l’ex-URSS qui se révoltaient contre la tutelle de dictateurs. Elle ne venait nullement de l’OTAN ou des USA. D’ailleurs l’OTAN a refusé en 1991 l’adhésion de pays qui en faisaient la demande et qui remplissaient pourtant les critères d’adhésion (voir le document secret et déclassifié).

Cette volonté pour ces peuples opprimés de se placer sous la tutelle de l’OTAN présente une difficulté majeure pour ceux qui veulent construire, dans ces pays, des sections d’une internationale révolutionnaire. Les internationalistes ne peuvent qu’approuver cette volonté populaire d’indépendance nationale mais ils contestent que la volonté d’adhérer à l’OTAN ou à l’UE soit une solution. Cela revient à se débarrasser de la tutelle d’un impérialisme pour se placer sous la tutelle d’un autre impérialisme et il serait vain d’essayer de choisir un impérialisme qui serait meilleur qu’un autre. Nous ouvrons, avec cette ligne politique, la seule perspective qui soit réellement internationaliste, puisque c’est celle que nous défendons dans tous les pays où les révolutionnaires, avec la classe ouvrière mondiale, combattent l’oppression d’où qu’elle vienne.

Il faut sans doute marteler que lorsque nous condamnons un impérialisme ce n’est pas parce que nous en soutenons un autre. Il y a tant de bornés des différentes composantes de l’extrême-droite sur AgoraVox qu’il est nécessaire d’enfoncer le clou. Ce ne sera d’ailleurs pas suffisant. Ils estimeront toujours que ceux qui ne soutiennent pas Poutine défendent les dirigeants américains.

Comment osez vous parler d’un  « appui total de l’Intersyndicale à l’UE-OTAN et à sa politique ruineuse et dangereuse de surarmement et d’envoi d’armes lourdes, voire de troupes occidentales et françaises non déclarées »

Vous faites une calomnie en parlant de « troupes occidentales et françaises non déclarées ». Les groupes Wagner ne sont pas français que je sache ! Il n’y a aucune troupe française en Ukraine et aucun mercenaire français. Des volontaires français se sont engagés dans l’armée ukrainienne en toute transparence et cela est complètement différent.

Quant à la politique « ruineuse et dangereuse de surarmemant » il faut vous en tenir aux faits. Je vous renvoie pour cela à wikipedia . 

Les dirigeants américains ne veulent pas que les ukrainienne remporte une victoire éclatante contre Poutine. Ils font durer la guerre en accordant une aide au compte gouttes. Ils ne donnent qu’un infime partie de ce dont dispose l’armée américaine. Par exemple, elle a donné 39 HIMARS. Or, elle en dispose de 363 et elle en produit 48 par an. Autre exemple : elle a fourni 31 chars M1 Abrams or, ce char n’est plus utilisé dans l’armée américaine depuis 1996 et ils en ont produit 3273. Encore un exemple : elle a livré plusieurs centaines de drones or l’armée ukrainienne a prévu d’en utiliser 1 million cette année. Elle n’a livré aucun avion, aucun hélicoptère...
L’aide américaine est infime. Il est ridicule d’affirmer comme le font certains qu’il y aurait en Ukraine une guerre de la Russie contre l’OTAN.

En vous coupant du mouvement syndical français, vous vous rapprochez de l’extrême droite. Vous aurez certainement du succès sur AgoraVox.

@tous

Je viens de préparer une modification de mon article pour une prochaine édition sur mon blog de Médiapart. A la fin du paragraphe qui suit la photo où on voit Poutine et Staline, je vais ajouter ceci :

"La restauration du capitalisme s’est accompagnée dans toute l’URSS d’une volonté de retrouver les libertés bafouées par la longue période de dictature. En particulier, les peuples qui ont subi une situation de colonisation par la Grande Russie ont voulu reprendre leur indépendance. Les pays Baltes, ont été les premiers pays de l’ex-URSS à s’émanciper de la tutelle russe. Ils ont immédiatement adhéré à l’OTAN (2004) pour se placer sous la « protection » des puissances capitalistes anciennes. Dès lors, l’OTAN a commencé à apparaître comme un danger pour Poutine qui voyait cette même aspiration à l’indépendance se manifester en Tchétchénie, en Biélorussie, en Géorgie, en Ukraine, au Kazakhstan...

Cependant, répétons-le, cette volonté d’adhésion à l’OTAN venait des populations de l’ex-URSS qui se révoltaient contre la tutelle de dictateurs. Elle ne venait nullement de l’OTAN ou des USA. Cela présente d’ailleurs une difficulté majeure pour ceux qui veulent construire, dans ces pays, des sections d’une internationale révolutionnaire. Nous approuvons et nous sommes solidaires de cette volonté populaire d’indépendance nationale mais nous contestons que la volonté d’adhérer à l’OTAN ou à l’UE soit une solution. Cela revient à se débarrasser de la tutelle d’un impérialisme pour se placer sous la tutelle d’un autre impérialisme et il serait vain d’essayer de choisir un impérialisme qui serait meilleur qu’un autre. Nous ouvrons, avec cette ligne politique, la seule perspective qui soit réellement internationaliste, puisqu’elle est la même dans tous les pays où les révolutionnaires, avec la classe ouvrière mondiale, combattent l’oppression d’où qu’elle vienne."

Il ne m’avait pas paru nécessaire de marteler que lorsque nous condamnons un impérialisme ce n’est pas parce que nous en soutenons un autre mais il y a tant de bornés des différentes composantes de l’extrême-droite sur AgoraVox qu’il est nécessaire d’enfoncer le clou. Ce ne sera d’ailleurs pas suffisant. Ils estimeront toujours que ceux qui ne soutiennent pas Poutine défendent les dirigeants américains.

Je crois que leurs problèmes de dissonance cognitive leurs interdisent de regarder les photos où j’exhibe Poutine festoyant avec un Président de « l’Empire Américains ».