Les commentaires de touriste

@Esprit Critique
En principe cet article était intitulé « Gauche »  mdr

@wagos
Oui !

Celui qui sera majoritaire dans les sondages !

Même si je peux pas le blairer.

Le vote utile c’est une épreuve :)

@Francis, agnotologue
« Si mon message n’a pas été supprimé par la censure, c’est parce qu’il y en a de millions de semblables. »

Et à ton avis pourquoi est ce qu’en France il y a des millions de messages contre le gouvernement et pas en Chine, qui sont 1.5 milliards ?

Surement parce qu’ils sont tous contents du régime ?

 :)

@Francis, agnotologue
Il faut raisonner sur des faits.

Votre message n’a pas été supprimé par la censure. C’est un fait.

La milice gouvernementale n’est pas venu vous rendre visite pour vous casser les dents et les doigts. C’est un fait. (Sinon vous n’auriez pas écrit)

Moi même j’écris que je déteste Macron et je suis encore vivant. C’est un fait.

Eh bien je peux vous citer des dizaines de pays ou ce genre de faits relève de l’exploit, voire de l’impossibilité absolue.

Ceux qu’on appelle des dictatures. Et donc je m’en tiens à ma définition, nous vivons dans un état autoritaire, pas dans une dictature.

@wagos

Moins de retraites, moins de fonctionnaires, moins d’enseignants, moins d’hôpitaux, plus de privatisations, plus de riches, plus de profits dans la finance, ...

La routine quoi :)

@Lynwec
Le vaccin a été testé sur plusieurs milliards de cobayes.
Vous pouvez y aller tranquille :)

@McGurk
Et bien c’est une question de degrés.

Si on fait une liste des choses permises aux gens ordinaires, on peut cocher celles qui sont permises dans chaque type de régime.

• Dans une dictature la liste est quasi vide.
• Dans un état autoritaire il y a encore de gros trous dans la liste.
• Dans une démocratie de rêve, la liste est complète.

Donc ce n’est pas un débat linguistique. C’est le recensement de tout ce qui fâche dans un système politique. Moins il y a de fâcheries, mieux c’est.

En 1923 le KPD allemand tenait ce raisonnement, pourquoi choisir entre la droite et l’extrême droite, au fond ces gens là ne défendent pas le peuple. Finalement ils ont laissé/ou fait passer Hitler :)

@Captain Marlo
En Grande Bretagne vous devez payer pour la santé et l’éducation.

Même hors des périodes de Covid, une intervention médicale vous met en liste d’attente de six mois

Pas comme en France.

Enfin pas encore.

@Schrek
« Tout ça n’est que spéculations stériles. »

Ce sont des probabilités, mais elles ont un fondement matériel. La situation politique actuelle ne laisse subsister que trois ou quatre candidats éligibles.

Comme leur idées s’alignent sur celles des industriels et des financiers qui les sponsorisent, le résultat de la présidentielle est tout sauf imprévu.

Ce serait bien de tenter d’apporter un peu d’imprévu justement.

@Schrek
Rappelons que dans un régime fasciste votre commentaire aurait été supprimé et votre nom souligné dans un fichier.
Enfin si vous êtes chanceux.
En Chine, ou en Syrie par exemple, ca peut être plus douloureux :)

@59jeannot
Je ne nie pas que les idées de Melenchon ou Poutou ne soient pas les plus avancées socialement.

Mais enfin mon texte traite d’un autre sujet !

La situation politique ne permet plus que de choisir entre trois ou quatre candidats de droite.

C’est inadmissible. Il faut bien essayer de faire quelque chose pour faire dérailler une élection présidentielle dont la seule inconnue c’est le nom de celui ou celle qui fera appliquer le programme des industriels et des financiers ...

@véronique
Actuellement le système électoral nous limite à trois ou quatre options, bien balisées par les grands médias, les grands financiers, toute l’intelligentsia, etc.

On aurait intérêt à faire dérailler ce beau mécanisme qui nous prend pour des pions.

@Samson
« de Pécresse à Jadot en passant par Macron et Hidalgo, on se situe à quelques aménagements près sur la même ligne idéologique €urolâtre et managériale, soit dans la stricte continuité des trois derniers quinquennats. »

C’est exact, le choix se situe au niveau des détails. Pas tous négligeables.

Il n’en reste pas moins vrai que le système électoral, et la configuration politique présente, ne permettent de choisir qu’entre deux candidats, trois si on est optimiste.

C’est ce système trafiqué qu’ont aurait intérêt à bloquer. Enfin essayer.

@doctorix, complotiste
Enfin dans mon idée, un vote utile c’est pour faire élire réellement un candidat.

Voter pour un candidat que le système électoral ne permet pas de faire élire, c’est tout simplement laisser passer Macron ou un clone.

@McGurk

Si on était en dictature comme en Chine, la « sécurité intérieure » aurait fait supprimer ton message insultant pour le gouvernement.

Et ton dossier informatique aurait été enrichi de quelques lignes.

On vit dans un état autoritaire, et crois moi ce n’est pas pareil !

@monde indien
En tout cas ce système biaisé est celui que tu utiliseras pour faire élire un candidat de droite ou d’extrême droite ... 

Actuellement Melenchon n’a aucune chance d’être élu. Les autres candidats de gauche non plus.

Peu importe pour quelles raisons on est arrivé à passer de 30% à gauche à 23% aujourd’hui ... triste.

La stratégie du vote utile, que je préconise, est minimaliste.

Mais c’est la seule possible. 

D’ailleurs ce sera peut être un vote pour Melenchon, il reste encore 100 jours ...

Il y a un malentendu et peut être ne suis je pas assez clair.

L’utilité du vote utile, ce n’est pas d’élire un pingouin plutôt qu’un autre.

C’est de mettre un grain de sable dans la machine infernale néolibérale .

Ne rien faire c’est laisser passer un néolibéral de plus (ou une) avec un gouvernement et un programme déjà connu.

En faisant élire un candidat improbable, et même impossible, on injecte une petite perturbation dans le système. 

Et il se trouve que les circonstances le permettent.

Ensuite je sais que le candidat élu est forcément mauvais. Inutile d’en rajouter j’en suis bien conscient.

Le point important c’est qu’il n’y a pas d’autre choix.

Soit on ne vote pas, soit on vote sur un candidat de figuration. Dans tous les cas le candidat de droite ou d’extrême droite est élu.

Le nombre des candidats qui peuvent être élus, avec ce système électoral, est réduit.

Le choix entre Philipot, Poutou ou Montebourg n’existe pas. Ces candidats ne disposent pas de grands partis, ni de grands médias, ni de capitaux.

Ce sont des candidats de témoignages.

Si vous votez pour eux, vous faites deux choses :

— vous témoignez de votre foi, ce qui est respectable

— vous faites élire l’un des deux (ou quatre) candidats de droite

Tels sont les faits. Et les faits seront plus têtus que certains de mes honorables contradicteurs :)

Sinon démontrez moi que Philipot a plus de chances de se faire élire président que de gagner le super gros lot de la Loterie ... 

M’enfin si vous vous résignez à Macron, Pécresse ou autres ... après tout on est (presque) en démocratie !

Je déteste à peu près tout ce qui se présente aux élections sous l’étiquette de gauche, donc je comprends bien ces réactions, mais le choix n’est plus entre la droite et la gauche, ce qui revient à peu près au même.

En avril 2022 nous aurons Macron ou Pécresse si nous laissons faire, ou si nous votons délibérément inutile.

Ne pas voter est la pire des solutions, le faible nombre de votants pourrait laisser le champ libre au courant fasciste.

En réalité il n’y a pas de choix, enfin pour ceux qui ne sont pas satisfait de Macron et de ses amis de toutes obédiences.

On peut tenter de glisser un grain de sable dans la machine infernale néolibérale. 

Après il faudra l’exploiter ce grain de sable, c’est une autre histoire ...

Maintenant si vous trouvez mieux, mieux que de partir à l’abattoir électoral, je vous écoute.

Souvenirs, souvenirs !

Dans les années 70-80 Thatcher décidait de « dérèglementer » tout ce qui pouvait l’être. Notamment les règlements sanitaires, vous savez ces lois idiotes qui empêchent les industriels de fabriquer de fabuleux ... profits.

Ces principes de précaution imbéciles qui exigent que l’on l’industrie agro-alimentaire n’utilise pas des techniques trop dangereuses pour la santé humaine.

Et c’est ainsi que la réglementation anglaise concernant la fabrication des farines animales a été « allégée ».

Immédiatement les industriels ont réduit la température et la pression dans les marmites géantes qui fabriquent des farines animales avec les carcasses de mouton.

Réalisant ainsi de substantielles économies !

Mais permettant également à la « tremblante du mouton », une maladie à prion très commune chez les ovins, de passer dans les farines.

Farines qui nourrissent notamment les bovins.

C’est ainsi que la vache devint « folle ». (Atteinte d’ESB ou encéphalopathie spongiforme bovine)

Ou pour le dire autrement, que le néolibéralisme a permis au prion de passer la « barrière d’espèce » : du mouton vers la vache, puis de la vache vers l’homme.

Or le prion a une particularité par rapport à de nombreuses autres intoxications alimentaires, il se manifeste avec retard. Entre 5 et 15 ans selon les estimations.

Vous pouvez donc avaler sans souci, si j’ose dire, un steak contaminé et ne présenter les symptômes du « cerveau en gruyère », les plaques amyloïdes, que cinq ans ou dix ans plus tard.

Bien malin qui fera le rapprochement avec un quelconque prion. Le même phénomène a permis à l’amiante de perdurer — et de tuer - pendant plus de cinquante ans.

D’autant que les symptômes sont proches de ceux de la maladie de Parkinson et sauf rare autopsie, difficiles à distinguer.

D’ailleurs les années 80-90 ont vu une explosion de la maladie de Parkinson, laquelle ne semble pas s’être ralentie !

A méditer.

Notamment quand aujourd’hui on s’aperçoit que les gouvernements occidentaux choisissent, plus ou moins ouvertement, de laisser circuler un virus potentiellement mortel pour ne pas entraver « l’économie ». (lire « profits »)

Moralité : L’abus de capitalisme est mauvais pour la santé :)

J’adhère aux constatations exposées, mais je m’interroge sur le titre « Rafistolages ». Est ce que c’est bien vrai ?

A mon avis Macron suit une ligne politique précise. Ses actes paraissent erratiques mais ne sont pas des « rafistolages » ce sont des ajustements.

Comme le navigateur qui suit sa route mais qui doit louvoyer de temps en temps. Sans jamais changer de cap.

Soit dit en passant le seul cadre de pensée qui permet de conceptualiser ce qui se passe est celui de la guerre de classes. 

Si les gouvernements deviennent de plus en plus autoritaires ce n’est pas parce qu’ils sont « méchants » (encore que ! :) mais parce que c’est nécessaire.

L’exploitation humaine atteint un tel degré que les dirigeants ne peuvent plus compter sur l’adhésion expresse ou tacite de la majorité de la population.

A ce stade de la guerre de classes, la démocratie n’est plus forcément le meilleur régime. Cela dépend. Des intérêts de la bourgeoisie.

Et le modèle chinois, au delà des rivalités entre les bourgeoisies nationales, ne leur parait pas dénué de quelques avantages.

Si mon hypothèse est correcte, nous verrons ce gouvernement faire le forcing pour terminer ses réformes « sociales » et notamment celles de l’assurance chômage et des retraites.

Déjà, avec stupéfaction nous constatons, en pleine crise sanitaire (!), que le programme de liquidation de la sécurité sociale est boosté par les représentants de la bourgeoisie.

Il est presque comique, tragique en fait, de constater que nous avons en Octobre moins de lits médicaux disponibles qu’en Mars !!

Comme si la crise du Covid n’avait même pas été sérieusement prise en compte.

Mais ce ne sont pas des errements, c’est l’application scrupuleuse d’un programme politique qui a été, démocratiquement, décidé par la bourgeoisie française.

En concertation avec les autres bourgeoisies européennes et mondiales.

D’un point de vue tactique, le cap de Macron c’est 2022. Or arithmétiquement il ne peut pas conserver le pouvoir sans rallier la frange la plus raciste de l’électorat.

En 2019 Macron avait tenté l’immigration lors du Grand Débat. En 2020 il tente une loi anti musulmans, sous couvert de laïcité.

Je pense que tous les coups foireux seront utilisés. Cf le livre de Raphael Kempf, « Ennemis d’Etat ». Il faut dire que je suis d’une génération qui a connu la « stratégie de la tension » en Italie...

Récapitulons « leur » ligne politique :

• — Achever de détruire l’Etat social
• — Diviser les travailleurs avec le racisme
• — Renforcer l’Etat policier

Et rétablir le niveau des profits, parce que le fondamental c’est le fric.

Bref leur stratégie me parait cohérente et bien pensée. Une stratégie valable.

Le reste ce sont des ajustements tactiques. On peut dire « rafistolages » mais c’est surtout une question de vocabulaire.

PS.

Leur stratégie peut fonctionner puisque les salarié(e)s ne disposent ni d’un programme, ni d’une organisation pour prendre le pouvoir et défendre leurs intérêts.