Les commentaires de Jorge Atlan

@Alren
Je ne sais pas d’où vous tenez vos sources, mais j’ai des doutes sur la lecture de vos « philosophes des lumières » . Je ne voudrais pour exemple que la demande içi même : que ceux qui ont lu Spinoza, Locke, bayle, Newton, von leibnitz.... lève le doigt !
Plus nombreux sans doute ceux qui ont lu Montesquieu,Diderot... J’appartiens à une génération qui a lu la bible, ne vous en déplaise et ce sans tourner au fanatisme, puisque je suis devenu agnostique.
Maintenant, entendons nous, la laïcité interdit elle toutes compromissions avec les religieux ou les met elle sur le même plan et engage t’elle la neutralité de l’état ?
j’appartiens aussi à cette génération dont les parents ont choisis l’école privée, et qui du coup ont eu a entendre la lecture des nouveaux évangiles,le samedi matin. rassurez vous je n’en garde aucuns traumatismes, si ce n’est le plaisir d’entendre un « conte » merveilleux et exotique.
Je crois que l’étude des évangiles, comme le latin est une bonne ouverture sur la compréhension de notre société occidentale judéo-chrétienne, car vous semblez l’oubliez la religion catholique a forgé pour ou contre elle notre civilisation passée et présente. Vos philosophes des lumières ne doivent leur existence qu’a leur opposition à l’église.
Pendant longtemps la laïcité a refléter une neutralité envers la religion, là ou cela blesse c’est quand elle s’érige elle même en religion et cela peut nous poser question sur le besoin de fondamentalisme d’un certain nombre de gens.

Une autre vision des choses : http://www.marianne.net/jacqueline-sauvage-hollande-face-au-debat-les-violences-conjugales-100239866.html

Ornella Guyet, Il semble que c’est une amie a vous, vu la teneur des propos.
Il semble aussi que l’on reconnait un arbre a ses fruits. Je connais ceux d’Onfray mais pas les vôtres. Vous faites juste du bruit comme la feuille qui est emportée par le vent...

@Jesuisun hommelibre. Vous n’avez rien d’un homme libre, votre discours pue.
C’est la politique qui est menée depuis 30 ans : baisser les charges, et laisser les riches s’enrichir encore plus en espérant que l’argent ruissèlera sur le pauvres. Les résultats vous les avez devant vous et vous ne les dénier pas.
Alors ?!
Alors vous vous mettez une fois de plus le doigt dans l’œil jusqu’au trognon. Que vous puissiez encore croire a ce discours néo libéral, et venir nous le servir, j’en reste baba d’admiration.
En Psychiatrie, on nomme cela un déni de réalité. De grâce ayez la décence de ne plus venir nous faire c...z avec vos propos indécents.

@ l’auteur, merci pour cet article.
Oui, il est temps de dénoncer ce pseudo parti de gôche qui n’a plus rien de gauche.Et ce depuis 1983.
Mobiliser sur le MPT alors que les vrais problèmes ne sont pas là. C’est un tour de passe passe bien réussi. Si tous les gens qui défilent contre le MPT défilaient contre la misère,l’ANI, et une enquête sur les vrais dettes, peut être que MOUMOU Premier ferait un peu plus attention a nous.

" Votre « constatation » induit qu’il n’y aurait de couple et d’amour qu’hétérosexuel ; ce qui est totalement démenti par les faits.

Depuis belle lurette.
Il ne s’agit que d’une légalisation, qui entérine l’extension du champ du couple et de l’amour.

de qui votre « nous » est-il le nom ?« 

Vous interprétez mes propos je parle de »couple« , Du concept sociologique du couple. Je me fous de savoir si il est hétéro ou homo. Jusqu’a preuve du contraire les homos comme les hétéros sont soumis au même imaginaire sociétale. Maintenant si vous êtes vous même homosexuel, je serai ravi de vous entendre sur cette notion de couple et d’en découvrir les différences.

Quand je parle »Ce que nous pouvons constater c’est la fin de la pérennité de l’idée du couple et le délitement inexorable et accepté du concept de l’amour comme moteur et ciment du couple«  Je ne m’appuies que sur le nombre de divorces, celui de familles recomposées. Vous ne pouvez contester que le nombre de divorce des hétérosexuels est en hausse. Il n’y a pas a ma connaissance en France de chiffre du divorce chez les homos, et pour cause. Quoi que si l’on regarde a l’étranger, on dispose de quelques chiffres : içi.

Vous constaterez comme moi que curieusement les couples homos ne sont pas plus stables que les hétéros.

Quand à la notion de couple, elles varie depuis ... longtemps, mais on peut apercevoir une évolution qui part du XIV et XV siècle avec ce que l’on nomme ’L’amour courtois ». Ce concept va induire une série de comportement des hommes vis a vis des femmes, mais aussi de nouveaux rapports à l’imaginaire des hommes comme des femmes. Désolé mais je ne connais pas d’études sur les imaginaires de couple des homos, étant donner qu’ils étaient occupés a échapper à l’inquisition à l’époque.

Dans les changements du couple hétéro, je vous rappelle que les changements ne sont pas si lointain, d’un point de vue légales les femmes n’ont pu ouvrir un compte bancaire que depuis les années 1942 et autres petites évolutions ici.

J’avoue que je ne me suis jamais poser la question de concept de couple homosexuel. Là ma curiosité n’est pas aller assez loin, et peut être ne m’intéresserai je jamais a cette notion. J’ai assez a faire avec celle des couples hétéros, ces dames étant devenus aussi mystérieuses dans leur aspiration que dans leur comportement.

Pour le nous, il est narratif. Je ne représente personne d’autre que moi même, je n’appartiens à aucun parti, ni a aucune église. Je suis croyant sans être affilié a aucune religion. Agnostique, en sorte, et je ne trouve aucune Lois divines qui interdirait aux homosexuels de se marier. Je ne trouve pas non plus de Droits pour qu’ils le fassent. Le Droit est plein d’exception aux égalités entre humains. Cela ne fonde pas pour moi, le droit à cette égalité. J’ai repris un certain nombre d’exemple dans mon texte plus haut, et je pourrai vous prendre le mien : je suis en France depuis 45 ans. Je bois, je mange, je parle, je pense, je rêve, je b... français, je suis soumis au Droit français, je paie mes impôts, et pourtant je n’ai pas le droit de voter... Normal me direz vous, je n’ai pas la nationalité française. Mais quand commence et où finit un Droit ? Je ne me plains pas c’est une situation volontaire de ma part. Une inégalité de fait, où plutôt de Droit.

Je ne cherche pas bruler qui que ce soit, ni a ostraciser. Juste que je suis heurter, choquer, par la prétention a « singer » un rituel d’union hétérosexuel...

Vous ne pouvez nier que pour qu’il y ait progéniture il faille ovule et sperme, un mâle et une femelle. La prochaine revendication est bien là, celle de la procréation. Avec quelle prix à la clef ?

Et un de plus....
Ça marche fort, comme çà tout le monde peut lâcher les chiens et vociférer sur son voisin en désaccord avec son opinion.
Pourtant il faut un minimum pour pouvoir vivre ensemble. Ce qui ne me semble de moins en moins évident.
Annonçons la couleur : je suis aussi contre le « Mariage pour tous ». Pour un type qui a fuit toute sa vie le mariage, faut le faire. Après tout c’est pas mes oignons.
Je n’ai pas d’arguments massues pour assoir mon avis juste une « intime conviction ».

Ça fait un peu léger face a toutes ces convictions. Pas d’arguments « nature ». Parce qu’il n’y a pas un exemple dans la nature ou l’homosexualité est une déviance ou hors nature.
Sam Turlupine nous assène que 5% des enfants légitimes ne sont pas les enfants de leur père, il se trompe le phénomène touche entre 15 et 24 %. C’est pourquoi Maman toujours, papa peut être ?

Je ne reviendrai pas sur l’argument : « il y a tant de pourcentage de familles mono parentales », c’est pas le fait que l’on ai une maman et une en plus qui vont changer les choses. Cela n’entrainera pas plus de souffrances pour les enfants que l’absence du père....
Ce que nous pouvons constater c’est la fin de la pérennité de l’idée du couple et le délitement inexorable et accepté du concept de l’amour comme moteur et ciment du couple ; idée relativement récente, puis qu’au XIXème, on se mariait surtout par intérêt financier.

l’argument civilisationnel : repris par Maitre Eolas sur ces twitts avec pour exemple les maoris.
J’admire Maitre Eolas, mais là, il se met le doigt dans l’œil. Comparer deux civilisations aux structures de parentalités différentes pour affirmer mettre en avant une pseudo évolution revient a comparer le mariage pour tous à la sexualité des gastéropodes (escargot).

Mêler Dieu a tout ça revient à philosopher sur le sexe des Anges a longueur de temps et ne servira qu’a user une salive entretenue au coup de pintes.... Bref laissons le sur son nuage et paissons en gentils moutons... Aucune théologie ne peut se prévaloir depuis le XX ème a imposer ou privé un être humain de droit.

Droit, c’est l’argument principal, ils, elles ont le droit de se marier comme tout un chacun. Les mêmes droits pour tous. ok !
Alors pourquoi pas le droit de votes pour les étrangers ? Pourquoi pas le droit d’épouser son chien ; après tout dans le droit anglo-saxon ces petites bêtes peuvent hériter.
Il est curieux ou au moment ou le mariage n’a jamais autant été fuit par les hétéro, ce soit les homos qui le réclament a corps et a cris..
Serait ce une phobie de dénier a des individus des droits aux prétextes que l’on est tous égaux ? On dénie chaque jour a tout un tas d’individus leur droits et je ne vois que quelques convaincus montés au créneaux. Le droit des étrangers, le droit du SDF, le droit du prisonnier, le droit du GAV... Le droit des salariés bafoué tous les jours, et pourtant ça ne déclenche pas autant de houles, de passion, de haine.
Tu es contre : tu es facho, homophobe, conservateur, con ; tu es pour : tu es tolérant, homophile, branché, moderne... Super
Il ne viendrai a l’idée de personne de dire que le voisin qui a trucidé la voisine, n’a fait qu’exercer que son droit à satisfaire sa pulsion d’énervement. Rassurez vous, je ne compares pas l’homosexualité à une pulsion de meurtre.
La pulsion homosexuel est de même nature que celle de l’hétérosexualité, elle nous pousse vers l’autre.Quel que soit le sexe de cet Autre.
C’est cette notion de Droit (droit juridique, droit psychologique, droit moral...) qui m’interroge depuis une trentaine d’années, quand j’ai constaté que sous ce prétexte que l’on exigeait de plus en plus de chose sans affronter sa frustration a ne pas obtenir ce que l’on désire et faire son deuil de l’impossibilité à réaliser son « Désir ».
Désir d’enfants quand on rencontre des problèmes de fertilité ou de « retard de naissance » quand on veut des enfants. De l’enfant parfait et en bonne santé.
Désir de l’autre quand cette société nous condamne de plus en plus à la solitude et que le partenaire se doit d’être de plus en plus « idéal ».
Tous ces « sujets de société » qui envahissent nos écrans et qui fait les choux gras de certains animateur. tout ce Pathos qui affiche nos impuissance a renoncer. A croire que nous sommes devenus des enfants tyranniques et exigeants dont la satisfaction immédiate est devenu le seul moteur.
Est ce dont si important que de passer devant M le maire pour que tout le monde saches que l’on s’aime et que l’on a décidé de contracter avec M ou Madame ?
Oui ça l’est, c’est un rituel qui remonte aussi loin que l’on a commencé a vivre ensemble les uns avec les autres. Et ce pour tout un tas de raison, pas seulement celui de l’affirmation du choix, choix de celui là ou de celle là, pour partager nos vies. Rituel aussi hétérogène que celui de nos croyances et religions. Mais je ne me souviens pas si dans tous ces livres d’ethnologie, ces rituels faisait référence a une union homosexuelle. discrimination déjà ?
Si un lecteur à des références, qu’il éclaire ma lanterne.
Est ce donc un prétexte a ne pas donner le droit aux homosexuels de se marier ? Sans doute !. Un droit pour 4.6% d’hommes et 4.1% de femmes qui avouent avoir eu des rapports avec un partenaire de même sexe dans leur vie, soit sur des chiffres floues 100 000 couples homos soit 0,6 des couples.
Il n’y a pas d’arguments qui ne soient rejetables ou controversés. Pas de possibilité a restreindre le droit d’autrui et en se basant sur quoi ?
Et pourtant plus je réfléchis, et plus hante mon esprit une certaine idée de l’humain. Soyons clair il s’agit pas d’exclure les homos de l’humanité, mais de l’évolution de celle çi.
Si on peut « louer son ventre comme on loue ses bras », alors on peut imaginer que la prochaine évolution ne sera pas seulement l’adoption qui existe déjà mais la GPA. Et puis soyons fou, imaginons la procréation par utérus artificielle, parce qu’une femme a bien le droit de garder sa ligne et d’éviter les vergetures. Et puis dans notre impuissance face à la mort, celle de nous perpétuer à nous même, en nous clonant.
Je délires, n’est ce pas !
Hé bien pas tout a fait, les études sur les utérus artificielles existent bien. Derrière tout cela il y a une tentative de marchandisation des corps. La doxa libéral est à l’œuvre derrière ces associations, dont on peut se demander qui elles représentent. mais au delà des plans COMs bien organisés et des lobbies bien en cours auprès du gouvernement.

Je demande juste a pouvoir penser, penser librement sans me faire traiter de fachos, homophobes, réactionnaire... et tuttu quanti.

merci pour ce témoignage

Vous avez le droit de ne pas vouloir voir, vous avez le droit de déformez la réalité. C’est que la réalité est une forme bien difficile a définir.
Mais il faudra que vous cessiez de dire que le PS est un parti de gauche. Non le PS n’est qu’a la gauche de l’UMP. Depuis 1983, le PS n’est plus de Gauche.
Vous vous plaignez de Hollande, mais il continue la même politique que Sarkozy. Rien n’a changé, les mêmes recettes, les mêmes objectifs, la même classe sociale caresser dans le sens du poil.
On est pas de gauche uniquement parce que l’on parle de faire du « Social ». C’est une réduction des valeurs de gauche qui n’intéresse que les bobos, parce qu’ils ont le sentiments d’être les riches pas trop salauds dans l’histoire.
Quand a mettre les points sur les I, il faut que vous le sachiez, être néo libérale c’est être fasciste. Le néo libéralisme ne peut s’appliquer que dans un état, contraint, totalitaire et exsangue de ses forces de contestations.
Friedman et ces copains ne sont que des extrémistes reconvertie dans la finance, avec pour sacro saint objectif l’ordre, le respect et la soumission a la seule classe capable de diriger la société : les riches..
le néo libéralisme est une œuvre de sape depuis la dernière grande guerre mondiale, c’est le moyen, l’idéologie qu’on mis en avant les tenants de l’Ordre pour se perpétuer et s’imposer a nouveau.
Si vous avez un tant soi peu de culture historique contemporaine, si vous avez un peu de curiosité intellectuelle, allez lire « la stratégie du choc », lisez Annie Lacroix-Riz. regarder les noms qu’elle nomme pour la collaboration économique, ceux de la synarchie et ensuite regarder ceux qui ont promu la doxa neo libéral.
Vous pouvez défendre les idéologies que vous voulez, c’est démocratique, mais ne venez pas nous prendre pour des cons.

Trente ans que les neo cons nous chantent la même chanson : moins d’état, moins d’état....
Trente ans que l’on s’enfonce dans la merde la plus noir. Les mêmes salopards qui militaient dans l’extrême droite francaise, et se sont reconvertie dans le neo liberalisme. Vous oubliez d’où vient un mec comme Madelin, vous oubliez les compromissions des patrons avant, pendant, après la guerre 39-45.
Ils ont mis 35 ans a trouver une nouvelle idéologie pour proner au fond les mêmes idées. L’école de chicago à fait ces armes avec les chicago boy’s au Chili.
Vous pouvez vous époumoner a crier : moi ns d’état, moins d’état... cela ne cachera plus la merde qui nous arrive au nez.

Je suis navré pour vous, mais Bouvard à le droit d’exprimer ses opinions tout comme vous le faites.
Je ne suis pas un intime, ni un fan de Bouvard ; qu’il est une retraite de + de 31 000 euros, j’en suis heureux pour lui, et j’espère qu’il en profite, parce que voyez vous aussi loin que je me souvienne, si il y a bien un gars qui n’a pas volé son argent c’est bien lui.
Bouvard est connu pour être un bourreau de travail. Je me souviens d’un article ou l’on présentait son bureau roulant, en l’occurrence, sa rolls.
Vous l’accusez d’avoir profiter du service public, vous oubliez juste qu’il a travailler sur des chaines de radio privée et pas publiques, qu’il a écrit dans des journaux privés et pas publiques et qui si il a produit, ce dont je ne suis pas sur, des émissions pour la télévision publique c’est à une époque ou ne sévissaient pas encore les « voleurs de patates ».
Je ne vais pas accabler un mec qui ne doit ce qu’il a qu’a ce qu’il a gagner, à la différence des patrons du CAC 40 qui eux sont des vautours dont les salaires et autres stocks options n’ont rien avoir avec ni la quantité ni la qualité de leur travail.
Que Bouvard se considère appartenir à la classe moyenne, cela ne prouve qu’une chose : c’est qu’il ne sait pas bien ce que c’est que c’est la classe moyenne.
Je ne vais pas jeter la pierre à tous ces types qui se décarcassent, se démènent pour faire de l’argent, argent qu’il ne doivent qu’a leur travail.
Dans son texte, bouvard dit il des mensonges ? Est il partiale ? détourne t il la « vérité » ?
Une partie de la classe politique est devenu un parasite qui se nourrie sur la démocratie tout en se vendant au plus offrant. Une classe politique qui même si elle paie en heure et en présence un temps apparent de travail, n’entretient qu’une machine qui tourne en rond pour elle même.
On ne peut que s’étonner que d’une chose : c’est que Bouvard est mis autant de temps a voir la réalité d’un personnage et de son entourage, qu’il dénonce un peu tard une déviance du PS qui ne date pas d’hier. Le PS n’est plus de gauche depuis 1983.
Alors, les propos de Bouvard méritent ils cet acharnement ?

@ l’auteur de l’article.

Tu parles d’âneries ; tu ferais mieux de t’informer :http://www.rue89.com/2013/02/18/gpa-jai-vendu-un-appartement-pour-faire-mon-fils-239519
 Si tu es un tant soi peu curieux, fais une recherche sur les utérus artificiels sur le site d’Arté. Tu vas tomber de l’arbre. Pas délirant pour un sous, ca existe déjà.

@ ffi
Au début je me disais que tu devais être en colère, très très en colère. Et puis non, je crois que t’es con.
Il va falloir que tu m’expliques en quoi le fait que tu te trimballes une paire de couilles cela fait de toi une personne plus apte a prendre des décisions, a faire face a une éducation, a prendre l’ascendant sur la vie d’une autre personne et à lui imposer tes vues sur la conduite de sa vie ?

il y a une 15 aine d’années, je suis tombé sur un énergumène dans ton genre, qui enfermait sa compagne, même pas sa femme, quand il sortait parce qu’elle devait pas sortir de la maison. Des fois que cette amibe uniquement régis par ces hormones se tape tous le mâles qu’elle croiserait sur sa route.Et la meilleur, c’etait un 100% pur france. Un autre qui refusait les préservatifs ou toutes contraceptions féminines parce qu’il ne pouvait envisager de mettre un frein a sa fécondité, que c’était une atteinte a son pouvoir de procréer.
J’aurai tendance a penser qu’au fond tu es comme ces mecs, terroriser par la sexualité des femmes... Mais c’est pas nouveau, c’est ce qui fonde le patriarcat, le contrôle de la sexualité des femmes, vécue comme débordante, incontrôlable, et nuisible... a moins d’être le seul à en profiter. C’est le phantasme du Harem, de la disponibilité et de la contingence des femmes a leur seul rôle d’objet sexuel.
Mec un conseil, quand tu auras compris que ton pouvoir ne se définie pas par ton pénis, et qu’une femme sexuellement active, libre et entreprenante c’est mieux et plus facile a satisfaire qu’une étoile de mer, et qu’a défaut de prouver que tu es capable de jouer les défonceurs de c... pendant trois heures, tu peux lui faire prendre son pied 3, 4, 5 fois en te servant de ce qui fait qu’elles sont femmes, tu seras peut être un peu plus en paix avec toi et du coup avec les femmes.
mais je pisse dans un violon, tu me semble pas encore prêt a te remettre en cause. Ce qui me rassure c’est que les mecs comme toi disparaissent peu à peu..

Je suis en accord avec votre article, sauf sur l’amalgame que vous faites avec les anti mariage gay. Autant certaines féministes me hérissent le poils devant leur discours anti homme, autant celui des masculinistes me sort par les yeux. L’escroquerie médiatique de cette association et de ce personnage n’aura pas durée longtemps.
Ce qui m’étonne ce sont les discours de certains. J’avoue que je suis un peu dans l’expectative de voir que l’on puisse encore vouloir établir une hiérarchie entre homme et femme. Le principe d’égalité doit prévaloir pour tous que l’on soit homme, femme, gay, lesbien.... Sauf que dans cette histoire de mariage gay, ce qui me perturbe ce n’est pas tellement le fait du mariage, mais ben celui de la procréation et de ces dérives.
Je peux comprendre que les hommes aient été, soient, déstabilisés par l’émancipation des femmes tant dans le travail que dans la sexualité, et qu’il soit difficile de se construire une image d’homme face a des femmes qui nous semble plus affirmées, plus libres et plus entreprenantes. Cette difficulté à se situer, à se définir, se recomposer peut mener a un schéma connu et sécurisant, celui du patriarcat, comme il peut mener à une réflexion, un partage et une évolution.
La femme est un homme comme les autres, et elles aussi sont confrontées à cette évolution des rôles. Je ne milite pas pour un androgynisme mais pour une redéfinition des rôles de chacun dans un couple, dans la société. Qu’un homme puisse être un homme et une femme une femme. On n’est pas un homme en écrasant la tronche de sa partenaire pour s’imposer comme homme, on n’est pas une femme en manipulant et infantilisant les hommes. Les femmes n’ont pas pris le pouvoir, elles ont repris leur liberté ; et cette liberté implique qu’elles puissent devenir aussi cons que les hommes...

Il faudrait que vous pensiez a changer de voix. Vous ne savez pas comptez. un millions annuel représente non pas 75 SMIC mais 701 et des brouettes.
Un futur commercial fâché avec les chiffres ça la fout mal, et ca n’augure rien de bon pour la suite.
Avant de rédiger un article on prend des informations, on les recoupe et on les revérifie.Sinon ca s’appelle de l’idéologie.

Bonjour
Content de lire qu’un ex socialiste c’est rendu compte que le PS n’a plus rien d’un parti de gauche. Je me demandais si ils gardaient tous leur conscience sous l’oreiller.
Il va falloir descendre dans la rue pour obtenir un peu de considération.
Merci en tout cas pour cet article.

Je ne comprend pas bien le sujet de votre article. Est ce le suicide, ou le soutien à Florence Cassez ?
Je ne vois pas non plus en quoi la réflexion de Jung peut aller contre le choix de mettre fin a sa vie. Constater que cette expérience, qu’est notre vie, ne peut plus être poursuivie dans les meilleurs conditions ne remet pas en cause ce qu’il dit. Vous prenez vous même l’exemple extrême du cancer des os ou autres, il s’agit bien là d’un « épuisement » de l’expérience. La souffrance n’est valorisé que dans le cadre judéo chrétien, comme expiation. Elle peut aussi être perçu comme un dysfonctionnement qui porte atteinte a notre fonctionnement et à notre possibilité d’évolution.
Le suicide est un processus, induit soit par la dépression, qui mène lentement mais surement a un « insupportable ». C’est une souffrance qui mine et réduit l’horizon au même ressassement . La fin devient le seul échappatoire, Le problème est que souvent la « fin » est confondu avec sa propre destruction.
Le cas du harcèlement, le passage à l’acte vers une atteinte a son intégrité est la aussi, la tentative de mise a un terme a une suite de situation insupportable. Dans ces situations, le choix n’est pas « éclairé » ni « consenti » puisqu’il est le résultat d’un processus.

J’ai arrêter de lire après votre mise en exergue des propos du psychiatre : «  »Roland Coutanceau, psychiatre et expert national auprès des tribunaux, s’en est dit convaincu, lui aussi : la victime doit être enrichie....... mais de l’accompagner dans la vérité qui est la sienne« . »
Vous avez le droit de choisir de défendre les causes que vous voulez, mais pas de les manipuler.
Je ne peux qu’être d’accord avec les propos du psychiatre, sinon c’est de l’abus thérapeutique, ou de l’endoctrinement. Oui, les situations des « victimes » sont différentes selon les personnes et certaines ont besoin de se confronter à leur bourreau ou agresseur. Et d’autre fuiront à jamais la possibilité de savoir cette personne dans les environs.
L’évolution du « statut de victime » dans notre société pose question, surtout quand derrière celle ci se greffent un certain nombre d’association de soi disant défense des victimes. On peut s’apercevoir que parfois leurs intérêts sont loin de ceux des « victimes ».
Quand à la parole des enfants, ce n’est une négation que de prendre un peu de distance et de mettre à mal la désacralisation de leur dire ; qui était toute puissante depuis quelques années : « Les enfants ne peuvent pas mentir sur ça !
Il en va de même pour l’accusation de pédophilie porter par certaine mère, curieusement se battant pour garder la garde de leur enfants, et prise pour argent comptant par les juges.
Bien sur, il y a des cas qui s’avèrent être des abus. Mais là ou je m’étonne c’est du peu de moyen que se donne la justice pour enquêter sur ces faits. Il est question à la fois de préjugés, de courant sociétal, et d’identification avec la ou les »victimes" de la part de nos magistrats.
Il semble que de plus en plus on bascule dans l’irrationnel et l’émotionnel et de fait on s’éloigne de la Justice.

PS, les guillemets pour victime ne sont pas là pour insinuer un doute sur leur statue, mais ne pas les enfermer dans cet identité.
 

Votre texte me laisse perplexe. Je ne sais qu’en penser. Il m’horripile et pourtant j’y trouve des échos a mes propres réflexions.
Désolé, je n’ai pas voté, pris entre la chèvre et le choux.

@ Pierre JC Allard

Réalisez quelle violence cela entraîne ?
Mais quelle violence devons nous « encaisser » pour que celle d’un peuple en colère et plein de dégout se révolte et en « pende’ quelques un ?

Depuis 30 ans ce n’est que reculs, limitations, frustrations, peurs de demain, pour la majorité d’entre nous.
Jusqu’a quand un homme droit et digne pourra t il supporter de courber le dos et de se voir agonir comme un malpropre pour que certains puissent se créer des fortunes dont jamais ils ne viendront a bout.
Ont ils un semblant de moral, de sens de l’égalité, parce que leurs millions nous les payons au prix de notre sang, de notre liberté et de notre humanité.
Ils cherchent a nous enlever notre humanité, c’est cela la plus grande colère et vos récriminations, votre contestation ne feront rien a l’affaire. Ils nous ont déjà basculé dans un monde ou nous ne sommes que pièces interchangeables.
Pensez vous un instant que cela empêche ce bon Breton de dormir sur ces deux oreilles ? De se glorifier de son »management" et de l’argent qu’ils rapportent a ces actionnaires ?
Pensez vous, un instant, que ce gouvernement est une idée, réelle, des atteintes que l’on a de lui ? Un seul instant, pensez vous qu’il cessera de faire la politique dont on nous tue depuis 30 ans ?
Nous sommes le peuple ! C’est à dire quantité négligeable, corvéable à merci, on peut nous empoissonner avec ce qui nous permet de vivre : notre travail, avec ce que l’on nous proposent a manger, avec ce que l’on nous donne a respirer... Vous pouvez ajouter ce que vous voulez à la suite... Nous servons de chairs à canon, à enrichir quand on ne fait plus assez de profit en vous foutant à la porte du jour au lendemain...
Et vous pensez qu’il ne viendra pas un jour, ou le point de rupture sera atteint ?
Il est devenu sain pour tout organisme de résister, et il viendra un temps ou il sera irrémédiable de les combattre ; et pas avec des mots..
Parce que voyez vous c’est une guerre qu’ils nous mènent depuis 30 ans et ils ont usés toutes les armes a leur disposition. Buffet, lui même l’a dit : c’est une guerre des classes et les riches l’ont gagnée.
J’espère que nous n’en arriverons pas là ! Mais nous laisserons t ils le choix ?
Ils sont sourds depuis trop longtemps,pense que 1789, ce n’est que dans les livres d’histoire.. Et il faudra leur faire très, très peur pour qu’ils nous laissent exercer notre humanité.
Parce que nous ne battons plus pour un salaire de misère, un logement digne et confortable, mais pour sauver ce qu’il reste de notre solidarité, amour, confiance et espérance.

Merci pour ces mots, pour le partage de cette expérience.
Je m’étonnes toujours de notre capacité a nous tourner vers la vie, quand nous confrontons a la fin d’une autre vie. J’ai été surpris pour la photo et puis j’ai pensé a ce « besoin » que nous avons de laisser une trace.
Je vous souhaite la sérénité et la paix devant cette perte.
Mes condoléances sincères