Les commentaires de Djapaskero

* temps

Il est aussi très douteux éthiquement d’exiger que les aborigènes, par exemples, papous ou autres sociétés traditionnellement intégrées dans leur biotope naturel, souvent fort carnassières se passent de produits animaux. Il s’agit là d’un nouveau type de racisme : de nouveau, l’homme blanc donneur de leçons s’immisce dans un équilibre social complexe qu’il ne comprend pas (heureusement qu’il existe l’ethnographie pour essayer de remédier à cela) et exige des différentes ethnies des comportements qu’il ne leur correspond pas, qui plus est, peuvent les mettre en danger.

Enfin, cet aspect assez critiqué du véganisme

vaut la peine d’être cité :

Le label vegan est un concept marketing inventé par l’agro-industrie pour :

- Diviser (mieux régner)

- Vendre des quantités astronomiques de soja (et autres produits : nouveau business, nouveau label, comme ont été le « light », le « diet » etc.)

- Justifier par l’absurde la présence de monocultures intensives comme moyen principal de développement agronomique

- DÉMOBILISER les activistes qui pourraient sans cela luter contre l’agro-business au lieux de perdre leur temp...

Il y a un aspect dans le véganisme qu’on oublie souvent, mais il faudrait bien réveiller les consciences, car le phénomène prend de l’ampleur : l’aspect criminel.

En effet, quand on se rend compte que d’un point de vue purement scientifique, le véganisme est dangereux, il s’agit de mise en danger d’autrui par falsification idéologique.

Le plus pernicieux dans ces théories véganes, c’est l’inégalité de tous les êtres humains face à ce régime alimentaire. En effet, certains SONT GÉNÉTIQUEMENT CAPABLE d’être véganes et d’autres non ! Les gens qui sont capables d’être véganes et qui n’ont aucun problème de santé se convertissent donc en CRIMINELS quand ils font l’apologie d’un diète qui peut parfois être fatale pour son adepte qui parfois, dans les familles les plus ferventes sont des enfants. Cela aggrave encore le crime.

Mise à part les rares personnes qui peuvent se contenter d’un régime vegan sans carence, il y a des gens qui convertissent mal les caroténoïde en vitamine A, à cause d’une déficience de l’activité de la BCMO1. D’autres, déficients en vitamine K2 peuvent rencontrer des difficultés pour trouver les bactéries qui les synthétisent. D’autres personnes encore, peuvent ne pas avoir de bon niveau d’amylase dans la salive, ce qui crée un problème s’il changent leur alimentation et d’un coup consomment plus d’hydrates de carbone, (ce qui arrive toujours avec un régime vegan)… Tout le monde n’est pas pareil face au besoin en choline et la variation de l’activité de l’enzyme phosphatidylethanolamine-N-methyltransferase, ce qui les empêche d’être ainsi satisfait avec un régime vegan... NOTAMMENT LES FEMMES APRÈS LA MÉNOPAUSE ET LES ENFANTS.

La carence en choline peut également augmenter le risque de problèmes neurologiques, cardiaques et entraîner des problèmes de développement chez les enfants.

Toutes les carences citées au dessus sont résolues par la consommation de produits animaux. La prédisposition génétique est donc fondamentale, les véganes ont souvent de graves carences sans le savoir, ou sans “oser le savoir”.

Un autre aspect, en effet, l’aspect pathologique est primordial pour comprendre ce courant de pensée qui s’apparente bien sûr à une religion.

Le véganisme est également un délire du miroir éthico-religieux. Il se résume en fait à maquiller la peur de la mort en pseudo-empathie exacerbée envers « tout qui pourrait me ressembler le plus possible et mourrir injustement pour me nourrir ». La décomposition de la viande dans l’estomac du vegan représente la décomposition de son propre corps dans le sol.

@Iris
Clairement. Discrédit total du média par sabotage. C’est clairement un billet intentionnel.

@Djapaskero

Pour compléter cette assertion : rendez-vous compte que la liturgie byzantine est entièrement acceptée et pratiquée par les catholiques romains uniates. Les adeptes de la tradition tridentine ont toujours accepté la tradition byzantine, simplement ils ont voulu faire autrement.

@Eratosthène

L’Église n’a pas changé, elle est restée la même. Il existait un consensus, une tolérance donc évidement, les Catholiques Romains étaient d’accord avec ces principes, canons, etc. POUR LES AUTRES. Ils n’allaient tout de même pas commencer à reprocher au reste de l’Église d’être restée fidèle à ces griefs et de ne pas adopter leurs changements ! Rappellez-vous qu’ à l’époque l’Église était encore unie ! Ils ont juste voulu faire à leur façon. Par rapport à la primauté du pape, il ne faut pas confondre une place d’honneur avec une notions telle que l’infaillibilité, etc.

@Eratosthène

Je suis sur un téléphone portable et le fil est manifestement confus : désolé, je n’ai peut être pas tout lu. Je vais regarder, j’aurais voulu mettre tout à la suite de l’autre en me répondant moi-même pour que ça reste collé. Réflexion faite, j’aurais juste mis un lien pour la liste avec un avertissement plus clair. Voilà.

@Xenozoid

Oui mais pas sûr ce fil

@Eratosthène

Désolé, mais j’essaye simplement d’être objectif. Encore une fois, pourquoi s’énerver ?

@Xenozoid

Je ne comprend pas.

@Djapaskero

Je comprend : le texte à été séparé car j’aurais du faire comme Twitter : faire un texte où je me répond à moi même car en repostant les parties ont été séparées par les coms intermédiaires

@Djapaskero

La liste est la deuxième partie du post. Il y a toute une explication avant !

@Eratosthène

Je commence à me demander si vous arrivez à voir la première partie du post ?!

@Eratosthène

Je vois que ce texte vous a choqué. J’en suis désolé mais je remarque que vous n’avez pas compris mon intention. J’ai ramené un texte ancien pour essayer de montrer que les Catholiques Romains ont modifié certaines choses restées telles qu’elles en Orient . Cela n’enlève en rien le premier crible, premier filtre de TOUT CHRÉTIEN qui se respecte, et particulièrement du chrétien orthodoxe : ne pas juger l’autre, condamner le péché et non le pécheur, favoriser l’amour du prochain en toute circonstance. Un prêtre orthodoxe m’aurait sans doute demandé de ne pas publier le commentaire car il aurait sans doute déjà supposé qu’il ne respectait pas assez ce crible : en effet, il n’a pas du tout eu l’effet que j’escomptait, à savoir montrer à quel point la « modernisation » de l’Église romaine était mal vue il y a qq siècles et surtout, montrer ainsi la notion d’hérésie À NE PAS CONFONDRE avec condamnation des personnes, jugement des personnes, etc. C’est pourtant un PRINCIPE ABSOLUT. Vous devez aussi le pratiquer, non ? Vous n’allez tout de même pas juger les pauvres gens qui ont le malheur d’être dans l’erreur ?! Pourquoi le ferais-je ??!!

@Eratosthène

Avec tout le respect que je vous dois, est-ce que vous avez remarqué que cette liste a plusieurs centaines d’années ? Juste comme ça hein, il fallait lire tout le texte là-haut.

@Eratosthène

Normal, il suffit de demander. Ici, vous n’avez aucune, absolument aucune information sur la spiritualité orthodoxe. Je ne comprend d’ailleurs pas pourquoi vous vous énervez. Encore une fois, ce texte est un mécanisme de défense qui permet de voir commet l’Eglise séculaire défend ses traditions, son rite, sa foi quand elle a été envahie par les uniates catholiques romains qui essayaient de les transformer en catholiques romains. N’oubliez pas qu’avant 1054, même les Catholiques Romains étaient d’accord avec tous ces griefs. Avec le temps ils ont changé certaines choses, certaines moins graves que d’autres, nous sommes d’accord. Si vous êtes intéressé par la spiritualité orthodoxe, sachez que beaucoup de catholiques romains le sont aussi. C’est un autre débat et ça vaut la peine de le dire : ça n’a absolument rien avoir.

@Eratosthène

J’ai pourtant introduit le texte en essayant de vous expliquer le contexte de l’époque où ce texte a été écrit mais vous n’avez sans doute pas lu. Sachez que la théologie orthodoxe est uniquement basée sur l’expérience et pas sur la spéculation, donc ici vous avez 0% de théologie, encore mons de zéro de spiritualité orthodoxe. C’est simplement un mécanisme de défense. Oui, on dirait ici qu’on a affaire à un texte dogmatique plein de « chipotages ». On a en fait un prêtre qui essaye de se défendre contre la volonté des uniates catholiques de « convertir » les orthodoxes il y a quelques siècles d’ici. Il était assez remonté et on le sent dans l’article. De là à dire que « jesus met un frein brutal à ce genre de débat », c’est un peux facile. N’oubliez pas que Jesus était Rabbi au temple et que s’il arrivait par exemple qu’il fallut parler de débat purement technique sur les écritures, (pourquoi pas ?) il aurait pu défendre simplement le judaisme de l’époque. CE N’EST SIMPLEMENT PAS SON ENSEIGNEMENT. Par contre, son enseignement, le plus pur possible, C’EST POUR POUVOIR LE TRANSMETTRE AVEC LA PLUS HAUTE AUTHENTICITÉ que l’Église se défend contre les inexactitudes dogmatiques extérieures. Ne confondez pas. C’est comme si vous me disiez que le débat sur la couleur d’une voiture met en danger la performance de son moteur ! L’Église Orthodoxe n’a qu’un message PRINCIPAL : L’AMOUR DU PROCHAIN. Jamais rejeter l’autre. condamner le péché, pas le pécheur. Pratiquer cet amour constamment. Envers vous, envers tous.

@Eratosthène

Je comprend vraiment pourquoi vous vous faites de tel films sur les orthodoxes, avec des préjugés pareils ! Comment êtes vous arrivé à cette conclusion avec ce que j’avais écrit avant ? Savez-vous ce qu’on dit traditionnellement en Orthodoxie sur ce thème ? On raconte que dans le temple de Salomon, il existait un lieux spécifique où étaient accueillis les païens. Ils étaient les bienvenus À L’INTÉRIEUR du temple (pas dans le Saint du Saint, je vous l’accorde, mais dans le temple). L’Orthodoxie ne rejette PERSONNE. L’Orthodoxie est la vraie chrétienté inchangée qui lutte pour garder l’esprit qui souffle sur les apôtres, pour résister à toute les déviances dogmatiques mais JAMAIS REJETER PERSONNE. Et personne ne peux dire qui l’Esprit Saint peux toucher. Ni vous, ni moi. Si l’Esprit Saint veux toucher un animiste ou un athée, c’est Son droit. Depuis toujours le chrétien doit juger le péché et pas le pécheur, l’erreur et pas celui qui se trompe, l’hérésie et pas l’hérétique.

@Gollum

Vous avez ici accès à un texte du 16eme siècle dénonçant les erreurs qu’ils estimaient être graves quand les catholiques romains vinrent essayer de “convertir” des orthodoxes slaves à leur confession. Je n’ai jamais dit que ce texte était écrit par mes soins. Au début du christianisme, on ne se posait pas tant de questions, mais progressivement quand instinctivement l’Église remarqua qu’il y avait des groupes qui pratiquaient autre chose et se revendiquaient de la “même chose”, ils ont dû créer un dogme pour défendre leur foi. C’est ce souci qui mena à cela. Rien qui ressemble à de la sodomie d’insectes et des préoccupations totalement EN DEHORS DE LA SPIRITUALITÉ ORTHODOXE qui est d’une richesse incroyable. Le plus important de tout cela : aimer son prochain et détester l’erreur, le pécher, pas l’être humain.

@Eratosthène

Je ne vous répondrait qu’une chose : le rite byzantin a toujours été accepté par les catholiques romains et l’est toujours. Encore une fois, IL FAUT LIRE : j’ai écris que cette liste a été faite dans un contexte particulier où les catholiques romains uniates essayaient de convertir les slaves à leur hérésie.