Les commentaires de Sylvio

Oui moi aussi je t’aime

Tu es gentil mais je vais pas me taper la relecture de tous tes commentaires sur Agoravox, j’ai pas que ça a faire. Quelle arrogance.

Le métal a une très forte conductivité thermique et rien ne prouve que la chaleur ait été suffisante pour l’affaiblir suffisement sur un étage entier car la structure était prévu pour supporter 4 fois le poids du WTC, il faudrait donc que 75% des poutres soient fortement endommagé et que l’incendie ait lieu dans approximativement 75% de la surface, ce qui n’était pas le cas. Les bruleurs en acier de ma gazinière ou de mon poële à pétrole ne se déforme pas alors que la combustion est parfaite. D’autres part, ceci n’explique pas l’absence de résistance mystérieux de la structure du bâtiment qui font que l’effondrement à durer entre 10 et 15s.

Moi aussi j’ai un très bon niveau scientifique et j’ai étudié tout ça, encore une fois tu es présomptueux.

1- affirmation péremptoire.

2- Ni le NIST, ni le rapport de la commission d’enquête n’avance d’explication concluante pour l’effondrement du WTC7, les sites de debunking qui avance ceci ou cela ne sont pas la thèse officielle. Il y’a bien eu une étude scientifique du NIST mais voici sa conclusion « the best hypothesis has only a low probability of occurence » donc rien et on a pas évoqué la thèse de la démolition contrôlée qui elle est bien plus probable (vu que toutes les caractéristiques d’une démolition contrôlée sont présentes). Le rapport de la commission d’enquête : aucune mention n’est faite de l’effondrement total de la tour WTC7 environ 8 heures après les tours jumelles.

3- Non l’effondrement des twin-towers n’a fait l’objet d’aucune conclusion définitive. Et ce que tu dis est faux : il justifie leur modèle avec cette simulation informatique (non accessible), aucune autre étude ne vient prouvé quoi que ce soit.

4- Quand je parle de voir l’avion qui a frappé le Pentagone, je parle bien évidement de le voir avant le crash vu qu’il y’a quantité de vidéo non rendue publique.

1- L’article est de 2002 mais relate des faits datant d’avant le 11 septembre 2001. Insinues-tu que le journaliste ment sur ces faits qu’il rapporte ?

2- Je cite : “The Americans knew of plans to use commercial aircraft in unconventional ways, possibly as flying bombs,”

Tu joues vraiment la contestation : « les américains avaient connaissance de plan utilisant des avions commerciaux dans une manière non conventionnelle, nottament comme des bombes volantes. »

Donc les américains savaient que des avions seraient utilisé de manière non-conventionnelle par des terroristes comme des bombes volantes. Tu penses franchement qu’ils en ont déduit quoi ? Qu’ils les feraient explosé en vol ? Mais c’est conventionnel ça de menacer de se faire sauter. Mauvaise fois !

Tu veux que je t’en cite un autre ou qu’on parle du Briefing reçu par le président Bush le 6 août 2001 car tu n’as pas l’air d’avoir connaissance de tous ces éléments ?

On peut aussi parler de cet article de Fox News qui relate tout les avertissements que l’administration a eu mais nie.

Mais bon, je vais pas perdre mon temps à ça car ça n’en vaut pas la peine avec toi, il suffit de lire ces articles pour comprendre que les USA savaient qu’une opération de grande envergure allait avoir lieu sur leur sol. Ils n’étaient pas difficile de prendre des dispositions au niveau des bases militaires pour protéger en permanence New York et Washington (d’ailleurs qui peut croire que le Pentagone n’est pas surveillée de manière très étroite en permanence)

Shakti, je vois mal comment tu peux dire que la thèse officielle est conforme aux lois de la physique vu que :

« L’explication du déclenchement de l’effondrement des Twin-towers est basé sur une simulation informatique non accessible où l’on a utilisé les paramètres (qu’on ne connait même pas d’ailleurs : probablement les T°, pressions, résistances, etc) dans les conditions les plus extrêmes. »

Ce que je dis est vrai je le répète donc toi aussi tu es bien gentil avec ton étude scientifique de la thèse officielle car du coté de la thèse officielle :
- Il n’y a aucune étude scientifique sur l’effondrement du WTC7
- L’explication du déclenchement de l’effondrement des Twin-towers est basé sur une simulation informatique non accessible où l’on a utilisé les paramètres (qu’on ne connait même pas d’ailleurs : probablement les T°, pressions, résistances, etc) dans les conditions les plus extrêmes.
- Il n’y a pas d’explication scientifique sur l’effondrement des Twin Towers : l’etude s’arrête sur le déclenchement de cet effondrement donc les causes, mais non sur l’effondrement lui même où l’on nous sort la théorie du Pan-Cake de façon grossière.
- Aucune preuve ou explication scientifique quand au Pentagone alors que ce ne serait pas difficile de nous le montrer ce foutu avion.

D’autre part tes affirmations péremptoires sur le fait que les études scientifiques par les sites sus-cités sont honteuses tu peux te les garder, tu ne démontres rien du tout et je trouve leur démarche scientifique, oui !

Je ne vais pas revoir la thèse officielle puisque je l’ai déjà étudié durant 1 an. Celle-ci a d’ailleurs évolué et ils ont souvent changé leur modèle et leurs théories.

Une curiosité, soutiens tu la théorie du Pan cake concernant le WTC ?

C’est quoi cette mauvaise fois, ces articles précisent l’utilisation d’avion et ceci dans le titre des articles !

Voici la traduction car visiblement tu as du mal :

1999 : Le renseignement britannique avertit des plan d’Al-Quaeda d’utiliser des avions de lignes comme des Bombes volantes

Juin 2001, Les allemands avertissent d’un plan d’utiliser des avions de ligne comme des missiles sur des symboles US ou Israëlien.

Il te faut quoi comme source, ces journaux ( Sunday Times et Frankfurter Allgemeine Zeitung) ne sont-ils pas dignent de confiance ? Est-ce que tu insinues que leur journaliste ont proférés des mensonges ? Donc d’un coté tu crois aveuglement en la thèse officielle de Bush et de l’autre tu nies les sources issues de la presse ?

Concernant ton 2e commentaire, voir plus haut :

Que-ce qui permet de dire ça ? Avez vous lu les études du Professeur Steven E. Jones ? Connaissez vous les sites :
- Scholars for 9/11 Truth :http://www.st911.org/
- Architects & Engineers for 9/11 Truth :http://www.ae911truth.org/
- Journal of 9/11 Studies (comprenant de nombreux rapports scientifiques):http://www.journalof911studies...

Alors que du coté de la thèse officielle :
- Il n’y a aucune étude scientifique sur l’effondrement du WTC7
- L’explication du déclenchement de l’effondrement des Twin-towers est basé sur une simulation informatique non accessible où l’on a utilisé les paramètres (qu’on ne connait même pas d’ailleurs : probablement les T°, pressions, résistances, etc) dans les conditions les plus extrêmes.
- Il n’y a pas d’explication scientifique sur l’effondrement des Twin Towers : l’etude s’arrête sur le déclenchement de cet effondrement donc les causes, mais non sur l’effondrement lui même où l’on nous sort la théorie du Pan-Cake de façon grossière.
- Aucune preuve ou explication scientifique quand au Pentagone alors que ce ne serait pas difficile de nous le montrer ce foutu avion.

Oui des avertissements précisent que des avions seraient utilisé comme arme mais pas ceux évoqué par le Monde et donc pas ceux de la DGSE, n’essaye pas de me faire dire ce que je n’ai pas dis !

Exemples :

- 1999 : « British Intelligence Warns Al-Qaeda Plans to Use Aircraft, Possibly as Flying Bombs »
- Sunday Times (London), 6/9/2002
- http://www.propagandamatrix.com/mi6_warned_us_of_al_qaeda_attacks.htm

- Juin 2001 : « Germans Warn of Plan to Use Aircraft as Missiles on US and Israeli Symbols »
- Frankfurter Allgemeine Zeitung (Frankfurt), 9/11/2001
- http://www.thememoryhole.org/faz-article.htm

Et il y’en a d’autres.

« Or, malheureusment, rien de ce que dit M. MEyssan dans son 1er ouvrage ou de ce qu’ il a pu dire sur le 11/09 n’ est fondé »

Rien ? C’est du grand n’importe quoi de dire ça, je connais très bien les points abordés dans ces livres et je les ai étudié de façon justement indépendante. Il y’a quelques hypothèses qu’il avance qui sont discutables c’est vrai, elles n’en sont pas pour le moins fausse. Souvent rien ne prouve qu’elles sont vrai mais rien ne prouvent qu’elles sont fausses. En tout cas elles sont fondées et mérite d’être évoquée.
- Le fait que nous n’avons aucune preuve qu’un avion s’est crashé sur le Pentagone. Il évoque des hypothèses mais ne dit pas qu’il a des preuves concernant ces hypothèses. C’est d’ailleurs la base de toute recherche : trouvés des hypothèses puis voir laquelle concorde avec tous les paramètres. De plus il apporte dans le Pentagate quand même des photos que personnes n’avaient montré alors qui montre que la pelouse du pentagone est intacte, hors il a été dit dans la thèse officielle que l’avion a percuté le sol avant de frapper le Pentagone (peut-être ceci a évolué au cours des différentes versions de la version officielle car celle-ci a beaucoup changée).

« le fait de contester la thèse officielle lui-même n’ est absolument pas fondé » Comment peut-on prétendre une chose pareille ? La thèse officielle n’est pas fondée au contraire ! Elle comporte de nombreuses incohérences, des contradictions, des omissions et des mensonges révélés dans les témoignages d’officiels.

Shakti : « contestation basée sur une profonde ignorance de la physique »

Que-ce qui permet de dire ça ? Avez vous lu les études du Professeur Steven E. Jones ? Connaissez vous les sites :
- Scholars for 9/11 Truth : http://www.st911.org/
- Architects & Engineers for 9/11 Truth : http://www.ae911truth.org/
- Journal of 9/11 Studies (comprenant de nombreux rapports scientifiques) : http://www.journalof911studies.com/

Alors que du coté de la thèse officielle :
- Il n’y a aucune étude scientifique sur l’effondrement du WTC7
- L’explication du déclenchement de l’effondrement des Twin-towers est basé sur une simulation informatique non accessible où l’on a utilisé les paramètres (qu’on ne connait même pas d’ailleurs : probablement les T°, pressions, résistances, etc) dans les conditions les plus extrêmes.
- Il n’y a pas d’explication scientifique sur l’effondrement des Twin Towers : l’etude s’arrête sur le déclenchement de cet effondrement donc les causes, mais non sur l’effondrement lui même où l’on nous sort la théorie du Pan-Cake de façon grossière.
- Aucune preuve ou explication scientifique quand au Pentagone alors que ce ne serait pas difficile de nous le montrer ce foutu avion.

Je ne sais pas qui raconte vraiment des mensonges ici.

M. Meyssan dans cette interview ne dit jamais que ce qu’il dit sera transposé et prouvé dans ces livres et c’est vrai qu’il a discuté de choses qu’on ne trouve pas dans ses livres.

Quoi qu’il en soit, je ne connais pas Thierry Meyssan et ses livres parfaitement. Mes livres de chevets sont plutôt pour le moment ceux de David Ray Griffin qui sont plus récents, plus précis et plus complets. Cela fait également 1 an que je me pose énormément de questions sur le 11 septembre, que je recherche et découvre des réponses. C’est donc justement ce que je fais (donc de façon indépendante de Meyssan) : ke me pose des questions et j’essaye par moi-même de trouver les réponses et d’ailleurs ce n’est pas dur de les trouver car il existe de très nombreux sites qui aident à ça, par exemple Cooperative Research qui recense toutes les sources. Cependant pour revenir à Meyssan, je connais un peu les points évoqués dans ses livres (car ils ont été repris par d’autres auteurs américains) et mes recherches personnelles m’ont montré que la plupart de ce qui est dit dans ces livres est vrai (j’ai souvent vérifier les sources de ce qui est dit).

Certes, vu qu’il a été le premier a aborder le sujet et qu’il a sortit l’effroyable imposture seulement 6 mois après les attentats, il a commis quelques erreurs mais le gros de ce qu’il dit est fondé. Mais il a l’honneur inestimable d’avoir au moins posé des questions et relaté des invraisemblances notoires dans la thèse officielle. Tout le monde s’accorde à dire qu’une réponse à une question doit être trouvé en recoupant des thèses contradictoires et en les confrontant. La thèse officielle n’est pas sourcée, pourtant visiblement ça ne pose pas de problèmes à beaucoup de monde pour la croire sur parole ! Bref, Thierry Meyssan a en tout cas l’immense honneur d’avoir ouvert la discussion sur ces questions et je lui accorde pour ma part, même si il c’est trompé sur certains points (qui ont d’ailleurs été vite révélé) une confiance plutôt positive. Comme je l’ai dis plus haut, sa question principale à savoir « y’a t’il eu vraiment un avion qui s’est craché sur le Pentagone ? » n’a toujours pas eu de convaincantes sinon définitive.

Concernant l’article du monde, je n’ai jamais dit que cet article précisément annonçait que des avions de lignes seraient utilisé comme arme. Je montre là que de nombreux services secrets étrangers avaient avertit les états-unis d’une attaque terroriste sur leur sol. Parmi ces nombreux avertissement, une partie évoque que des avions seraient utilisé comme arme, voir http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&warning_signs:_specific_cases=foreignIntelligence

Est ce que ces sources, par exemple, sont « obscures » ?
- Le Monde : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3224,36-896448@51-892780,0.html
- Fox News : http://www.foxnews.com/story/0,2933,53065,00.html
- Telegraph : http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2001/09/16/wcia16.xml
- Los Angeles Times : http://web.archive.org/web/20010923042516/http://www.latimes.com/news/nationworld/nation/la-092001probe.story
- ABC News : http://web.archive.org/web/20021022194500/http ://www.abc22.com/news/archive.php?story=983

Est-ce que les photos qui sont tirés des sites de l’armée américaine et qui sont exposées dans le livre de Thierry Meyssan sont des sources obscures ?

Est-ce que les extraits vidéos de la chute des tours ou du WTC7 proviennent de « sources obscures » ?

Est-ce que les rapports du NIST, de la FAA, du NORAD, du Pentagone sont des sources obscures ?

Est-ce que qualifiée de « source obscure » n’est pas un préjugé de votre part ?

As-t’on seulement des sources de la part de la version officielle qui nous prouvent, par exemple, qu’un avion s’est craché dans le Pentagone ? Ou sont les sources qui démontrent que les 19 cités étaient les pirates de l’air ?

Donc selon vous se poser des questions sur le 11 septembre c’est uniquement « entrer dans le vilain jeu de Thierry Meyssan » ?

Vos convictions personnelles sur Thierry Meyssan et sur ce que vous pensez des différentes thèses ne relèvent que de votre propre opinion.

Le protocole des sages de Sion n’a rien à voir avec le 11 septembre, vous essayez de créer un lien pour établir un tabou sur ces questions.

Mais il est légitime et éthique de se poser des questions sur le 11 septembre et de ne pas suivre aveuglément la thèse officielle lorsque l’on sait - par exemple - que les services de renseignements américains ainsi que l’administration Bush savaient avant le 11 septembre que de gros risque pesait sur de tels attentats et auraient dû les déjouer très facilement vu les avertissements reçus (voir la liste dans mon précédent commentaire).

Ce sont justement des experts américains scientifiques et géopolitiques qui débattent en ce moment même aux USA sur ces attentats, ce ne sont nullement des analphabètes ou des illettré issue du peuple opprimé (pfff quelle foutaise !). Un exemple précis : la conférence qui va se tenir à Vancouver le 22 Juin 2007 :
- http://www.v911truth.org/conference2007.html

Voir cet excellent article sur Agoravox :
- « Des experts face au 11-Septembre : entre doutes et accusations »
- http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=21321

On n’affuble pas du terme antisémite quelqu’un qui désapprouve et condamne la politique guerrière de l’état hébreux. Thierry Meyssan a toujours condamné toute les formes de racisme et a fait partie d’association luttant contre le racisme. Encore une fois on cherche à décrédibiliser la personne et non ce qu’elle dit, c’est un procédé honteux.

Oui la règle d’or est « Ne vous posez pas de questions sur les attentats du 11 septembre, suivez aveuglement la thèse officielle ».

Il ne faut pas se poser de questions sur :
- Le pentagone (Merci Thierry !)
- Le WTC7
- La connaissance préalable du gouvernement US des risques d’attentats sur son sol par des avions de lignes*
- Les relations entre la CIA, l’ISI et Ben Laden
- Les relations entre Bush et Ben Laden
- L’effondrement des twin-towers
- La destruction illégale de pièce à conviction
- Les délits d’initié
- La commission d’enquête qui n’est qu’une vaste blague et qui n’aurait même pas eu lieu sans l’insistance des familles de victimes

Oui, les familles des victimes ont tort de poser des questions sur le 11 septembre et d’exiger des réponses.

Oui là règle d’or est « Ne posez pas de questions et approuvez la guerre au terrorisme sans trop réfléchir ! » sinon vous risquez de tomber dans la théorie du complot ! (que cette expression culpabilisante et stigmatisante est dégueulasse).

==========================================

*Avertissements d’attaques terroristes données par des services de renseignements étrangers durant 2001 avant le 11 septembre, c’est impressionnant à voir car souvent ces avertissements précisent de quelle manière les attentats seront perpétrés sur le sol américain (avec des avions de lignes) et par qui :
- Janvier et Mars 2001 par l’Italie
- Juin 2001, par l’Allemagne
- Juin 2001, par l’Egypte
- Juillet 2001, par l’Inde
- Juillet 2001, par le Royaume Uni
- Juillet 2001, par l’Argentine
- Juillet 2001, par les Talibans (donc l’Afganistan)
- Août 2001, par le Maroc
- Août 2001, par la Russie
- Août 2001, par lle Royaume Uni (pour la 2nde fois)
- Août 2001, par Israël (et le Mossad)
- Août 2001, par les Iles Cayman
- Août 2001, par l’Egypte
- Août 2001, par la France
- Sept 2001, encore par la France

Toutes les sources sont ici : http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&warning_signs:_specific_cases=foreignIntelligence

On peut rajouter le récent article du journal « Le Monde » : « 11 septembre 2001 : les Français en savaient long » http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3224,36-896448@51-892780,0.html

Thierry Meyssan, journaliste français, est président-fondateur du Réseau Voltaire, une association internationale qui fédère des agences de presse et des médias non-alignés en Europe, en Amérique latine et dans le monde arabe. Ses ouvrages sur les attentats du 11 Septembre, traduits en 26 langues, ont inspiré la politique de nombreux États et ont bouleversé les relations internationales.

Tellement facile et lâche d’essayer de décrédibiliser un auteur en s’attaquant à sa vie personnelle plutôt qu’à son oeuvre.

Je citerai l’excellente présentation faîtes par mon collègue Arno Mansouri :

« Nul n’est prophète en son pays »

A qui pourrait mieux s’appliquer ce dicton qu’à Thierry Meyssan ? Alors que l’auteur français est considéré comme un pionnier aux Etats-Unis par les brillantes personnalités du « Mouvement pour la vérité sur le 11 septembre », qu’il est reçu par des chefs d’Etat et de gouvernements ainsi que d’importantes personnalités politiques de statures internationale (ou encore désigné Persona non grata par le régime Bush Jr !) sa réputation en France auprès du microcosme « politico-médiatique » est celle d’un paria...

Pourtant Thierry Meyssan est un viossionnaire, et un sage. L’histoire aidée par le microcosme sus-cité des « faiseurs d’opinion », n’a retenu de l’Effroyable imposture que le chapitre sur les invraisemblances du scénario « officiel » selon lequel le Vol AA777 se serait écrasé sur le Pentagone, et auxquelles personne n’a véritablement apporté de réponses convaincantes sinon définitives. Mais ce livre est bien plus riche ! Le lecteur y retrouvera, avec étonnement sans doute, presque tous les éléments qui furent repris 2 ans plus tard par Michaël Moore dans son film Fahrenheit 9/11 (Palme d’or à Cannes en mai 2004) ou dans le best-seller d’Eric Laurent "La Face cachée du 11 Septembre (éditions Plon, Paris, 2004).

« Il n’est pas bon d’avoir raison trop tôt. »

L’Effroyable imposture et le Pentagate viennent tout juste d’être réédité et sont de nouveau disponible en France :

honte à Nissa Rebela et à tout ceux qui prêchent la haine !

Ce n’est pas les syriens qui ont tué Hariri mais la NED (National Endowment for Democracy : www.ned.org) qui appelait à l’assassinat d’Hariri juste avant son assassinat et ils ont même oublier pendant 15 jours après l’assassinat d’Hariri d’enlever de leur site cet appel.

Par une résolution de l’ONU (poussée par Chirac), les USA ne pouvaient pas attaquer le Liban et la Syrie tant que Hariri était en vie. Sa mort a permis à Israël de raser le Liban et cette guerre devait d’ailleurs se poursuivre immédiatement à la Syrie mais celle-ci avait trop vite retiré ses troupes militaires du Liban.

Le projet américain n’est pas de contrôler seulement l’Irak pour lui voler son pétrole. Les USA n’ont plus de pétrole chez eux, le pic pétrolier approche, si ils veulent conserver leur suprématie pour le XXIe siècle (face à la Chine, l’Europe et la Russie), ils n’ont pas d’autres choix (et ça ne gêne pas les néo-conservateurs très va-t’en guerre et très lié aux lobbies du pétrole) que de contrôler l’exploitation du pétrole dans tout le moyen orient (Irak, Syrie, Ira, etc.) en écrasant les régimes politiques dissidents, en installant de nouveaux régimes plus conciliant et en donnant aux multinationales américaines (dans un soit disant contexte de libre concurrence) le soin d’exploiter le pétrole.

Demain, on va nous annoncé à grand renfort de 1ère page et de headline « Le faux-pas de l’Iran : un missile s’écrase sur un bâtiment de la Navy » ou « L’iran a capturé des soldats américains en Irak » ou « Un attentat contre une base militaire américaine », etc...

Et on nous démontrera que l’Iran a commis un grave faux pas en attaquant les USA et que les USA se préparent à une riposte de grande envergure en bombardant quelques points stratégiques iraniens. L’Iran sera montré honteusement comme étant l’attaquant.

Bref, une opération « false-flag » (fausse attaque imputée à l’Iran) similaire à celle du golfe du Tonkin qui a servit a entrée en guerre contre le Vietnam risque bien d’être l’événement déclencheur.

Bien entendu, ce n’est pas l’Iran qui attaquera les états-unis car il suffit de voir une carte des bases militaires américaines aux moyens orient ainsi que la position des 2 bastions américains aux M.O. : Irak et Afghanistan pour comprendre simplement qui attaque qui ? Ce ne sont pas des bâtiments de guerre ou des bases militaires iraniennes qui encerclent les USA aujourd’hui. Ce serait être suicidaire et se tirer un missile dans le pied que d’essayer d’attaquer les USA ou Israël.

Cartes :
- http://www.globalpolicy.org/images/empire/intervention/middleastmap.gif
- http://lawrenceofcyberia.blogs.com/photos/cartoons/iran_surrounded.jpg

Qui n’aurait pas peur dans cette situation et ne chercherait pas à acquérir une arme de dissuasion ?

Que ce soit vrai ou non, le peuple iranien n’a pas a mourir ou être meurtri sous les bombes du complexe militaro-industriel américain et quand Bush évoque qu’il n’exclue pas d’utiliser l’arme nucléaire (mini-nuke), on peut avoir la nausée.

En espérant que nous ayons tous tort et que cette guerre n’aura pas lieu car elle sera encore une fois honteuse et terrible. La fuite en avant de G.W. Bush fait vraiment peur, j’ai peur qu’un événement grave comme le 11/09/01 arrive d’ici 2008. Il semble que ce soit une nécessité absolue pour les néo-conservateurs d’attaquer l’Iran : la vente du pétrole iranien en euro qui fait trembler le dollar, le pic pétrolier qui approche à grand pas et les ressources naturelles qui doivent être contrôler à tout prix pour faire face à la Chine (et l’Europe et la Russie).

voir absolument le documentaire « Oil, Smoke & Mirrors » (pétrole et écran de fumée) : http://www.reopen911.info/11-septembre/oil-smoke-mirrors-vo-st-fr/

Arf un hommage à TF1, on aura tout vu !

Je ris jaune...

TF1, la chaîne des moutons aveugles

Cette forme racisme est tout aussi dégueu que l’antisémitisme.