Les commentaires de jjwaDal

Nous avons créé un monde où l’eau de pluie est souvent « non potable » pour cause de charge en « pesticides », où nos rivières ressemblent l’été à un sirop verdâtre épais, où du jour au lendemain on peut découvrir un tuyau « everitube » dans une maison des années 70 et se souvenir de l’époque où l’amiante se mangeait à toutes les sauces....
Quand on se souvient du combat épique de l’industrie pour édulcorer « REACH » au maximum (réussite partielle) et du bricolage monstrueux qu’étaient (sont encore) les procédures d’AMM, on comprend mieux que dans un monde parfaitement aux normes de l’industrie, on puisse voir tomber des enfants de cancers, sans que ça étonne vraiment les médecins. 7 ans, 14 ans, 18 ans, j’en ai vu tomber (j’ai donné) pour que le système s’emballe et se précipite un peu plus vers le mur.
L’espérance de vie peut augmenter. On prolonge des gens condamnés avec des budgets impensables (1500 euros la journée), on met au monde des gamins de 700gr et on les fait survivre et vivre. La moyenne est sauvée. Mais il faut regarder entre la réa post-natale et la réa anté-mortem pour voir des maladies impensables (style « fibromyalgie ») gangéner la vie de tellement de gens...
Nous avons perdu la raison. Au moins nous reste-t’il nos illusions (pour ceux qui peuvent).

@ HELIOS
« il faut que vous proposiez une alternative de generation d’electricité comparable au nucleaire en terme de production. »
Quelle idée saugrenue ! Savez-vous que notre production électrique représente (différentiel imports/exports) 110% de nos besoins. Quid de produire 100% de nos besoins et de renoncer à la vocation exportatrice ? 10% de moins à produire.
L’éclairage consomme 19% des 19000 Twh produits dans le monde. Remplacer toutes nos ampoules par des LEDs (éventuellement avec dispositifs de coupure style minuterie, détecteurs de présence) nous ferait économiser au minimum 10%. 20% de gagnés déjà. Comment ? Voie réglementaire. On a tous un maillot jaune de clown dans la voiture ?
3% de notre production sert à alimenter la « très gourmande » usine d’enrichissement par diffusion gazeuse. En passant à l’ultracentrifugation on gagne ces 3%. 23% dans la musette. 12% de notre consommation est du chauffage électrique. Un simple chauffage solaire (thermique) « d’appoint » avec stockage de la chaleur dans un matériau à changement de phase, ou/et une amélioration de l’isolation, ou du chauffage inter-saisonnier (on collecte la chaleur en été pour s’en servir en hiver) et on gagne encore On a des tas de solutions alternatives au chauffage électrique. On arriverait à 30% d’économies sur notre conso électrique assez vite.
Dix pour cent de notre consommation sert à fabriquer de l’eau chaude pour cuisson et usage sanitaires. Et il n’y aurait pas d’alternatives (voir plus haut).
Je pourrais continuer (récupération de chaleur évitant de consommer du courant pour chauffer, bonus-malus pour les appareils gourmands (congélateurs, réfrigérateurs), etc) plus la voie réglementaire pour imposer des veilles à ultra-basse consommation, plus dépenser notre pognon pour économiser l’électricité au lieu de la produire (y compris avec des éoliennes...).
La condition sine qua non de l’existence de notre parc est la poursuite du gaspillage. Imaginez le coût réel du nucléaire si nous n’avions besoin que d’une poignée de centrales (à côté du reste). En intégrant les coûts amonts (enrichissement par ex) et avals (retraitement, déchets) sur un volume réduit de kwh à vendre, le nucléaire aurait de vrais problèmes de compétitivité.
L’écologie c’est l’énergie évitée, pas le kwh venant du solaire, de l’éolien ou de l’hydraulique. C’est moins polluant, moins cher et ça ne tâche pas le paysage.

Aucune force dans l’Univers ne peut nous obliger à placer nos économies en banque (du moins les banques classiques).
Personne ne nous oblige à détruire notre environnement par des pratiques imbéciles dont nous sommes entièrement responsables (je mets en tête de liste l’alimentation carnée et notre gaspillage énergétique volontaire indécent).
Personne ne nous oblige à nous faire lessiver le cerveau par les grands médias et à faire comme le voisin.
Personne ne nous oblige à voter pour des individus dont le bien commun est le dernier des soucis. Que la masse des gens votent pour le parti unique (UMP/PS) est leur problème, mais individuellement nous sommes tous responsables de nos votes. Des alternatives existent.
Personne ne nous oblige à être des CONSommateurs bêtes et méchants qui abreuvent les actionnaires des grands distributeurs au lieu de permettre à des familles simples de vivre de leur travail de la terre.
Personne ne nous oblige (tout nous y incite) à claquer notre pognon pour satisfaire des besoins inexistants ou à jouir de services dont nous n’avons nul besoin.
Nous avons d’énormes marges de manoeuvre pour vivre mieux et laisser cette civilisation glisser vers la fosse à purin en incarnant autre chose, un monde possible, des alternatives.
Que des « déchets » de l’humanité nous prennent pour un troupeau aveugle (souvent à raison) et veulent nous tondre sinon nous asservir, soit !
Mais collectivement nous sommes de loin les plus grands prédateurs d’un possible paradis auquel nous tournons le dos pour poursuivre des chimères. L’essentiel du MAL perpétré dans ce monde l’est par des gens ordinaires « qui ne savent pas ce qu’ils font ». On peut encore les mettre suffisamment mal à l’aise pour les bouger un peu.
L’eau peut creuser la roche, les britanniques ont dû quitter l’Inde, les USA laisser le Vietnam tranquille, on a abolit l’esclavage antique et la ségrégation raciale un peu partout.
Nous sommes passés d’une forme d’esclavage à une autre en croyant y trouver notre compte.Mais notre affranchissement ne dépend que de nous.
Les « Masters of Mankind » ne sont que des pantins qui surfent sur notre ignorance et notre distraction.
Il ne tient qu’à nous...

Vous ne semblez pas bien connaître le sujet. D’abord, ce n’est pas l’agriculture d’antan, car on tire partie de nombreuses connaissances récentes sur les interactions complexes entre les différents composants du sol et les végétaux,entre végétaux eux-mêmes et entre végétaux et leurs nuisibles, peu ou pas connus du temps de nos grand-parents (a minima pas en version synthétique, accessible à tout paysan qui se lance).
« Une agriculture coûteuse, qui ne peut nourrir beaucoup de monde ». D’abord vous parlez d’un monde de carnivores à l’occidental, car nous pourrions nourrir le double de la population actuelle, sans soucis en étant végétariens.Ensuite , une étude de l’université du Michigan, a montré que l’agrobiologie pourrait nourrir tout le monde. Elle doublerait/triplerait les rendements dans les pays en développement (l’essentiel de la population mondiale), par ex, en égalant les nôtres dans les pays développés.
On se demande en vous lisant comment les grandes forêts de la planète ont pu atteindre une telle exhubérance sans nos engrais solubles (à n’y rien comprendre). Il est vrai qu’il fut une époque où pipi et caca ne finissaient pas dans des torrents d’eau potable et où les minéraux et la matière organique retournaient au sol sous une forme ou une autre.
Votre agriculture raisonnée, l’est essentiellement parce qu’elle délire moins gravement que celle qui prévaut depuis des décennies et emprunte certains points de l’agrobiologie...
Dans un monde de shaddocks, il est normal qu’un moindre délire passe pour la voie de la sagesse...

@joletaxi
Vous pouvez hurler dans le désert, tous les pays s’y mettent. Qu’il y ait des « couacs » ici ou là ne doit étonner personne. Il ne vous a pas échappé que les énergies renouvelables reçoivent de généreuses subventions actuellement. Elles sont explicitement en place pour favoriser leur changement d’échelle, l’amélioration des rendements (donc la diminution des coûts et surtout la diminution de notre dépendance énergétique, qui commence un peu à faire réfléchir, avec la perspective du « peak oil » à l’horizon.
Le nucléaire et toutes les énergies fossiles en ont bénéficiées durant des décennies, raison pour laquelle elles sont « si bon marché » aujourd’hui... Sans parler de l’externalisation de très nombreux coûts sur l’environnement et les générations à venir, notre santé, etc.
Si ce n’était qu’une « course à la décarbonisation » on pourrait la juger ridicule, mais c’est bien plus que ça.
Il est bon de garder l’esprit ouvert et critique. Nier la complexité de notre problème énergétique ne mène par contre pas très loin.
Nous aurons 300 GW d’éolien d’ici 4 ans et sans doute plus de 100 GW solaire d’ici 10 ans. C’est un début. Le nucléaire a connu ça dans les années 70. Tout le monde a déjà oublié qu’il a fallu l’énergie de 3 tranches nucléaires pour le seul enrichissement de l’uranium, l’énorme emprunt (et les intérêts) pour créer le parc électronucléaire français, etc...
L’éolien a des soucis de jeunesse. L’intermittence intrinsèque de cette source (décalé des besoins au contraire du solaire) nécessite un investissement sur le réseau et des moyens de stockage. On est en train de le faire.Il se trouve que les éoliennes se sont implantées plus vite que les moyens de les gérer ne se sont mis en place... Les japonais vont même entièrement revoir le leur pour permettre à des millions de japonais d’alimenter le réseau électrique (ils prévoient 28 GW de solaire d’ici 11 ans chez eux). Avant la crise mondiale le pétrole était à près de 150$/baril. Qui couinerait devant le coût des renouvelables si nous en étions là ou demain revenions à ce niveau de prix (c’est prévisible) ?
Je suppose que vous préférez un monde de charbon (le réel) à un monde de renouvelables (le futur) ? Peut-être une forme d’allergie non à l’espoir mais plus simplement à une réalité qui se met en place et vous gâche votre vision du monde ?...

@douchefroide
Mauvaise mise en page, mais très intéressant. Il est évident qu’en plus de saloper et gaspiller notre ressource en eau on oublie une source d’énergie substantielle et renouvelable que nous pourrions fournir.
Cela fait penser à la chanson de Souchon « pas assez d’essence pour faire la route dans l’autre sens, alors on avance... ».
Je suis persuadé qu’on pourrait passer collectivement aux toilettes sèches, puis transformer en engrais et énergie (localement) le produit de la collecte. En y réfléchissant on découvre des tas de formules qui rendraient l’adoption de ce nouveau schéma acceptable par le plus grand nombre. A part en Inde et dans le nord de l’europe (à l’échelle d’un village) rien n’a été fait en ce sens. On se contente de vouloir méthaniser les boues de stations d’épuration qui ont collectées de nombreux toxiques et les concentrent...
Avoir réussi à transformer en problème, une source d’énergie et d’engrais (une solution à un double problème) fait partie de nos nombreux talents. Nous sommes plus proche de l’âge des ténèbres (de la pensée) que de l’âge des Lumières.
Mes excuses à l’auteur pour la digression, mais nous n’aurons pas une eau du robinet buvable sans changer nos pratiques d’hygiène, agricoles et même industrielles, car passer à l’osmose au niveau de la centrale d’épuration serait une mauvaise réponse.

Je ne parlerais que des USA où seulement une poignée de nouveaux réacteurs nucléaires semblent devoir se concrétiser.
La première raison est que globalement (à tort aussi longtemps qu’un accident catastrophique ou un 9-11 ne survient pas) personne ne veut du nucléaire et les fournisseurs d’électricité préfèrent le charbon. Préféraient, pourrait-on dire car depuis quelques années c’est l’éolien qui a le vent en poupe (Le DoE par ex dit explicitement que 20% de leur électricité pourrait venir de l’éolien en 2030 et tout le monde en veut) et le solaire explose et va exploser. Le BLM (aménagement du territoire) examine en ce moment la réservation pour le solaire de zones capables de produire 100 GW et le BLM californien a des demandes pour plus de 50 GW de solaire dans ses dossiers. L’administration favorise ouvertement ces projets et le nucléaire sans les 50 G$ demandés a peu de chance de survivre à cet environnement. Allez expliquer à l’américain moyen que les éoliennes ou les centrales solaires sont plus dangereuses et nocives que le nucléaire... No way.
Le charbon a tué bien plus d’américains que le nucléaire (24000 décès prématurés lui sont imputables par an) mais avec la CCS (capture et stockage) ils vont continuer à l’utiliser. Aux USA le kwh éolien vaut près de 7 cents, le kwh charbon 9, le kwh nucléaire entre 11 et plus de 15 cents et le kwh économisé (efficacité énergétique) entre 3 et 4 cents (Lovins).
Or ce sont les champions toutes catégories du gaspillage et ils ont décidés d’y remédier.
A minima, c’est la fin de l’eldorado pour le nucléaire aux USA. Au vu de mes lectures, c’est son chant du cygne.

@douchefroide

Fuite technologique ? Oui et non. Quand l’eau du robinet est « dégueulasse » on fait quoi ?
C’est une alternative aux bouteilles qui sont pires d’un point de vue environnemental.
Le jour où nous aurons cessé d’idôlatrer l’industrie chimique, de prendre la nature pour un dépôtoir et de chier et faire pipi dans de l’eau potable, je reconsidérerais la question de l’osmoseur...
Cette correction du problème en aval, ne m’a pas empêché de passer aux toilettes sèches et d’envoyer le minimum minimorum de produits chimiques vers la station d’épuration (ce qui revient à payer deux fois pour une dépollution dont je suis marginalement la cause).
On pourrait compter le nombre d’écolos végétariens et avec toilettes sèches, ne parlons pas des autres.
La fuite technologique est bien plus au niveau des centrales d’épuration pour compenser des schémas de vie et de gestion des « déchets » digne des shaddocks, que dans l’osmoseur du type qui veut juste une eau buvable...

L’eau en bouteille est une catastrophe, mais sa principale raison d’être est le goût de l’eau du robinet.
Je ne pense pas que la plupart des consommateurs soient conscients du contenu réel de leur eau de robinet qui peut être aux normes (en teneur en pesticides et autres) au départ de la centrale et pas chez eux...
On y trouve trace d’un peu tout y compris des hormones contraceptives, des anti-dépresseurs et autres mais personne ne peut jurer que c’est malsain (c’est anormal mais c’est « aux normes »).
Nous avons opté pour un osmoseur à domicile qui garantie une eau parfaite et très bonne. Les cartouches filtrantes donnent aussi une eau agréable au goût.
Même si les bouteillles étaient recyclées à 100% ce serait dommageable pour l’environnement et nos finances.
Quand on a découvert que des agents de charge du plastique stimulaient le développement de cellules cancéreuses les éprouvettes n’étaient pas chauffées... Dit autrement on n’a que de mauvaises surprises à attendre de tout plastique enveloppant des aliments liquides ou solides.

A mon avis, EDF entreprise publique, c’était une stratégie d’entreprise corsetée car dictée par
des politiques qui n’y connaissaient pas grand-chose (on aurait dû augmenter les prix de l’électricité bien plus ne serait-ce que pour provisionner correctement le démantèlement et le stockage des déchets, quitte à placer « pépère » l’argent récolté en excédent sur 20/30 ans) et entreprise privée c’est une logique de hausse de coûts pour faire plaisir non aux usagers mais aux actionnaires.
A chacun sa religion.
On y gagne en diversité d’offre (fallait pas compter sur EDF pour faire de l’éolien, du solaire, du biogaz et autre) on y perd en coût.
Combien de fois faudra-t’il dire que l’investissement pour faire des économies d’énergie coûte déjà moins cher que payer des factures standards et que plus le coût de l’énergie augmente plus ces investissements sont bon marchés ? Il y a même des aides de l’Etat (qui gagnerait à envoyer directement les crédits d’impôt aux entreprises, vu qu’elles majorent leurs prix en conséquence...) pour certaines dépenses.
Je suis pour une hausse de 100%, tout de suite. Au moins l’efficacité énergétique bondirait et les renouvelables feraient moins couiner ceux qui préfèrent une société sous la menace constante d’un 9/11 radioactif.

@ Harg
Ce serait vrai en 2009 en Chine, mais déjà faux aux USA à l’heure actuelle. Les calculs ont déjà été fait montrant que vu la différence de rendement énergétique entre le moteur électrique et thermique, un véhicule électrique aux USA émettrait moins de CO2 qu’un moteur thermique. Par
ailleurs, en europe et aux USA (bientôt le cas de la Chine) on construit bien plus de capacités peu émettrices (largement renouvelables) que de centrales fossiles. La différence est l’indépendance énergétique dans une direction et l’attente du « peak oil », les fesses serrées dans l’autre. Je vous assure que le dossier est plutôt bon. Ceci dit je fais 1500km en voiture/an et donc n’aurais pas l’usage de ces nouveaux véhicules...

Vos idées me semblent bonnes mais irréalistes. Il en est de même pour la réforme du droit de création monétaire. Clairement une banque centrale devrait octroyer des prêts à taux zéro à tout Etat souhaitant investir dans des infrastructures diminuant ses dépenses (par ex).
Ce qui semble réaliste : nous sommes énergétiquement dépendants des importations à hauteur de 140 MTep environ soit près de 100 G$ (à 50$/baril), soit 70 G€/an (à la parité actuelle).
Or via un grand programme d’efficacité énergétique (une Tep économisée coûte 2 à 3 fois moins qu’une Tep produite, aux coûts actuels de l’énergie, ne parlons pas de « peak oil »...), de développement des renouvelables et de conversion de nos transports (transports en commun électrique, automobiles électriques, etc) on pourrait réduire fortement (puis complètement sur 20/30 ans) nos achats énergétiques.
Nos excédents d’électricité alliés aux économies réalistes sur la consommation permettrait de remplacer plusieurs millions de véhicules thermiques par des versions électriques , l’essor des renouvelables faisant l’appoint.
Par ailleurs les créations d’emplois locaux seraient importants en exploitant toutes les filières de renouvelables disponibles (biogaz à partir des déchets, biomasse, éolien, solaire,) et ceux de l’efficacité énergétique.
La mise de fond pour cette reconversion pourrait s’effectuer via une taxe spéciale sur l’énergie avec un plan de hausse connu de tous à l’avance (10%/an sur 10 ans par ex) donnant la contrainte et les moyens à l’Etat pour rétrocéder une partie de ce prélèvement à ceux réduisant leur facture énergétique via des économies. A l’équilibre, l’Etat prélèverait autant de taxes qu’en 2009, les particuliers débourseraient autant pour leur consommation énergétique, mais on aurait gagné un fort degré d’indépendance énergétique et des emplois peu délocalisables.
Ceci dit, même un projet de ce type n’a aucune chance...
Dans le monde réel, le bon sens n’a aucune prise...

Passons sur ceux qui ne peuvent voir l’ensemble du problème posé par l’usage automobile. 60% du pétrole mondial est brûlé dans les trasnports et plus de 80% de ce chiffre chauffe directement l’atmosphère sans nous avoir fait avancer d’un cm. On ne peut plus continuer comme ça.
A ma connaissance on peut compter faire de l’ordre de 200000 km avec une batterie (dommage pour « Yvance77 » qui fait 100000km/an) ce qui pour tout le monde fait 10 à 20 ans de bons services.
Passons sur ceux qui semblent ignorer qu’une production mondiale de plusieurs centaines de millers de véhicules électriques est acquise pour début 2012 et tout indique que l’augmentation de la production sera forte ensuite.
Pour mémoire Nissan compte produire 100000 véhicules/an dès 2011 dans son usine de Smyrna (Tenessee).
Pour mémoire si peu d’Etats peuvent produire le pétrole qui fait bouger leur parc automobile, quasiment tous peuvent produire leur électricité via des sources locales et on sait déjà qu’au USA (pas mal de charbon) des millions de véhicules électriques pourraient rouler sans entraîner la production d’un seul kwh supplémentaire (donc des véhicules à très faibles émissions (sur tout le cycle)).
Les véhicules électriques ont un avenir exceptionnel devant eux, car l’engouement sera mondial, car le potentiel d’évolution des batteries est énorme, car on pourrait doubler l’autonomie actuelle (100/200 km) via de nouveaux matériaux, et surtout tout le monde songe au réseau de récharge facile à mettre en oeuvre (l’électricité est omniprésente dans les pays disposant d’un parc automobile important).
D’accord sur le fait qu’il ne faut pas acheter la batterie. Dans 10 ans, les batteries seront beaucoup moins chère et bien plus performantes.

Il me semble totalement vain d’espérer que la raison vienne à nos élites qui sont complètement dépassées et déconnectées du réel et entourées de courtisans (industriels et autres) dont la principale motivation est leur intérêt et non le bien public.
Ces gens-là n’ont simplement plus l’outil de gestion du réel leur permettant d’avoir des réponses efficaces pour le bien commun. Nous avons la totalité des solutions à nos problèmes, elles crèvent littéralement les yeux et nous ne les voyons pas collectivement et encore moins au sommet.
La corruption mentale des élites et leur autisme n’est pas seulement en cause. Notre médiocrité collective qui nous pousse à élire des gens sans vision, sans projet, aux qualités humaines discutables l’est aussi.
Emprunter de l’argent pour « redresser » le pays est un joli conte de fées destinés à un troupeau aveugle à l’intellect bien lessivé par les grands médias.
Nous sommes plus que jamais dans les mêmes ornières et des « bidouillages à la marge » ne vont pas nous aider substantiellement à recouvrer la raison.
Mon désir d’avenir ? arrêtons de voter pour des fous, via le portefeuille et les urnes.
Nous en sommes incapables...

Juste un rappel sur la relativité générale. On sait qu’un muon est capable de traverser notre Galaxie de part en part en 30 secondes. Or elle fait 100000 années-lumière de diamètre.
Vitesse superluminique ? Non. Dilatation de l’espace-temps (un effet relativiste).
A 90% de c, l’équipage d’un vaisseau a parcouru 90 années-lumière en 28 ans (pour l’équipage) et plus on va vite et plus le temps se ralentit.
On ne peut atteindre ces vitesses ? Sans blague... Un réacteur nucléaire embarqué, une propulsion style « magnétoplasmique » et on accélère pendant des mois en consommant très peu de matière accélérée à des vitesses énormes.
On ne sait pas où aller ? Des satellites style « Kepler » et ses successeurs nous diront bientôt où sont les « terres » habitables voire habitées (du moins porteuses de vie).
On ne sait pas faire ? Oui. De mémoire Léonard de Vinci était incapable d’un aller-retour Paris-New-York dans la journée...
D’autres que nous ont pu faire ce que nous entrevoyons à peine.

Vous avez un livre a vendre et je peux comprendre la nécessité de forger un mot qui est en même temps un jugement (non dernier) implicite.
Or donc il y aurait de l’ »écolomania » dans l’air.
Halte aux cassandres, surtout ne faisons peur à personne et attendons que nos élus prennent les bonnes décisions, prêts que nous sommes dans les « starting blocks » depuis belle lurette...
Sur quelle planète vivez-vous ?...
Sur la mienne (la Terre) une espèce s’est accaparée de l’essentiel des terres non désertiques pour y pratiquer des activités frôlant la folie furieuse et qui visent en plus d’anéantir la biodiversité végétale et animale à consommer l’essentiel des réserves en eau pour satisfaire des préférences alimentaires au demeurant dangereuse pour sa santé (voir les conseils des nutritionnistes ou les bénéfices du régime crétois).
Bref, nos démangeaisons carnées sont la cause d’une des pires catastrophes pour la biodiversité. Tout le monde sait aussi que notre bétail a un accès préférentiel à la nourriture face aux pauvres ce qui semble ne déranger qu’une poignée.
La vie n’a jamais créé de déchet durant plus de 3 milliards d’années et avait laissé un joli patrimoine lorsque nous sommes apparus (O2 dans l’air, protection anti-UV, humus des sols, sources énergétiques fossiles, toutes les ressources vivantes, etc).
Notre premier geste a été de gaspiller et détruire ces ressources à grande vitesse pour les transformer en déchets (le pompon étant radioactif).
Ce fut une joli performance de transformer pipi et caca (ressources précieuses durant plus de 100 millions d’années) en déchets en les mélangeant à des millions de m3 d’eau potable. Qu’un milliard des nôtres n’aient pas accès à l’eau potable est sans doute un autre sujet...
Et les toilettes sèches, la récupération des eaux de pluie ou des eaux grises pour les chasses ?...
On ne s’étonne pas de voir notre atmosphère contenir plus de CO2 qu’il y en eu au cours des 800000 dernières années, ni de la présence de centaines de molécules (exobiotiques) dans nos corps et celui des autres espèces. Le cancer est-il un moyen de réguler notre population ? (notre fille n’avait que 7 ans néanmoins).
Nous croulons sous les richesses énergétiques et sauf erreur de ma part c’est le système en place qui nous a mis dans la situation de risquer une crise économique majeure pour cause de manque et pas du tout les écolos. Eux nous disent où est l’abondance et c’est la pénurie que notre choix des sources fossiles place en face de nous. Nous étions capables d’aller sur la Lune mais pas de construire des éoliennes, des centrales thermosolaires, des digesteurs pour le biogaz, des centrales à biomasse ? A d’autres...
Nous avons la preuve par les études et réalisations que l’agrobiologie pourrait nourrir le monde et que l’aquaculture de poissons végétariens (tilapia par ex) pourrait satisfaire nos « besoins ».
Qu’avons-nous fait ? La faute des écolomaniaques encore ?
Je pourrais continuer sur des pages et des pages.
D’un côté un troupeau aveugle piloté par des bergers autistes, amoraux et incompétents (nos dignes représentants), de l’autre une poignée qui disent que « trop (de conneries) c’est trop ! ».
Et vous voulez leur casser du bois sur le dos ?
Grand bien vous fasse...

Vous avez bien raison : le GIEC a en effet été mandaté par les plus grands pollueurs de la planète pour les mettre dans une merde inouïe, à savoir comment diminuer de 50% nos émissions de CO2 quand la tendance indique une augmentation à venir de 40% en 20 ans, comment changer radicalement notre façon de produire et consommer l’énergie (avec des centrales en place dont l’espérance de vie se compte en décennies et qu’il faudrait arrêter prématurément), changer radicalement les transports (60% du pétrole mondial brûlé dans ce secteur et un essor attendu du parc automobile mondial), donc bazarder des infrastructures et des savoirs-faire dans l’urgence, tout en sachant qu’a priori nous n’allons pas réussir
à atteindre les objectifs indiqués par le GIEC et qu’il parle de probabilités non de certitudes...
La pollution multiforme due aux énergies fossiles (de l’extraction à la combustion), de l’acidification des océans au noircissement des neiges, les conséquences géopolitiques de stocks finis de grandeur « estimée » joués au casino et détenus par une minorité, tout cela va heureusement continuer, que l’influence de nos activités sur le climat soit confirmé ou infirmé.
No limit...

J’ai dit dans l’article que l’arrêt du gaspillage et l’efficacité énergétique venait en amont.
Il est clair aussi que les Etats sont totalement irresponsables depuis les années 70 de ne
pas avoir joué à fond la carte du logement passif et de l’efficacité énergétique, mais chez
nous était-ce compatible avec le lancement d’un programme nucléaire déjà surdimensionné
pour le parc actuel ? Au demeurant cela n’exclue pas la mise au point de nouveaux moyens
de produire l’énergie. Les allemands sont pionniers dans l’éolien, le solaire, le biogaz, ont
un vrai programme d’efficacité énergétique. Bon, ils ont de la lignite et ils veulent l’exploiter
le temps de faire la transition et de mettre au point la capture et le stockage du CO2.
La chine consomme actuellement 46% du charbon mondial et l’europe 7% (toute l’europe).
Si au début des années 70 ont avait développé massivement les renouvelables ils ne se serait pas précipités sur le charbon. En 2020 ils auront plus de 1000 GW de charbon. Comparé au parc électronucléaire chez nous...
Je n’ai pas le souvenir que dans le monde de « candy » les fillettes mourraient à six ans d’une
tumeur au cerveau. On vous aura mal renseigné...

L’avenir du nucléaire est une discussion torpillée d’emblée par le fait que la probable réalité future indispose les partisans comme les adversaires.
Oui le nombre de GW nucléaire va significativement augmenter (cela crève les yeux vu les constructions, et les projets en cours). Non, il ne va pas devenir une source majeure, demeurant proche des 3% qu’il est parvenu à atteindre. Les renouvelables seront donc toujours devant par les kwh produits et les services rendus (le seul hydraulique dépasse l’électronucléaire mondial).
L’essor des renouvelables est patent. En quelques années l’éolien a explosé et les professionnels tablent sur 300 GW en 2013 (mais ces 300 GW vaudront 100 GW de nucléaire environ par les kwh produits).
Le photovoltaïque explose, mais ses 16 GW valent 5 GW nucléaire environ...
Le nucléaire part d’une base de 370 GW équivalent à 1100 GW de renouvelables pour les kwh...
Dans 5/6 ans l’éolien devrait fournir le tiers des kwh du nucléaire mondial (un résultat impensable il y a 10 ans) et des extrapolations indiquent que les nouveaux renouvelables pourraient dépasser la moitié de la production électronucléaire (monde) dans moins de 10 ans.
Il est probable que les nouveaux renouvelables vont balayer le nucléaire à échéance de 20/25 ans (tout le monde semble vouloir s’y mettre, les chinois prévoyant 100 GW d’éolien en 2020 par ex), mais ce n’est pas une certitude. Ils l’égaleront, cela me semble acquis.
La réalité est rude, mais c’est la réalité.

Bonjour,
Je ne crois pas que l’EPR sonne le glas du nucléaire.
Après 60 ans de développement c’est une source qui nous apporte de l’ordre de 3%
de notre consommation finale mondiale et rien n’indique que ça va baisser dans un
futur proche (rien n’indique que ça va augmenter en % sinon en valeur absolue).
Après tout les chinois envisagent sérieusement 50 à 60GW de nucléaire en 2020 (pour 1600GWe de capacités installées...) et tout indique qu’ils peuvent le faire.
Le nucléaire a un créneau (10 ans selon moi) du fait de l’immensité des besoins mondiaux en énergie du retard de développement des renouvelables (qui décollent enfin) et des objectifs d’émissions de CO2.
Ceci dit la lettre de la directrice de l’autorité de régulation finlandaise (Un vrai camouflet divulguée par Greenpeace) en dit long sur la maîtrise d’Areva et des bidouillages dont est encore affublée une industrie condamnée (comme le spatial) au « zéro fautes ».
Ce côté « pieds nickelés » est toujours ineffable quand on évoque le nucléaire.
A leur décharge ces projets sont complexes.