• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Une politique incohérente

Une politique incohérente

On reste de plus en plus abasourdi devant l'incohérence de nos gouvernants. Soudain frappé par la lumière, Manuel Valls, adoubé par Hollande, prend conscience du danger du recrutement intégriste dans le tumulte syrien. Son plan promet virilement que "l'Etat prendra toutes mesures pour dissuader empêcher, punir, ceux ou celles embarqués dans la guerre sainte. La France déploiera tout un arsenal, en utilisant toutes les techniques, y compris la cybersécurité". Son ministre de l'Intérieur, Bernard Cazeneuve, non moins subitement musclé, annonce "le développement de cyberpatrouilles sur les forums islamistes pour endiguer la diffusion de leur propagande". Il envisage de mettre au point à Londres, le 30 avril prochain, avec ses homologues britannique, belge et allemand "des outils de coordination et des initiatives à prendre à 28 (les pays de l'UE) à destination des opérateurs du net."

Félicitations (enfin). Mais tout de même, on croit rêver…

Voilà des gens qui se lancent dans quelques maigres précautions antifanatiques après avoir soigneusement détruit tout ce qui pouvait s'opposer au fanatisme. Merveilleux, non ? Non seulement ils ont présenté pendant des mois la rébellion contre le laïque Bashar al Assad comme la croisade des chevaliers blancs de la démocratie, et ils ont encouragé les aides apportées aux insurgés par les pays les plus rétrogrades de la planète (les arabes du Golfe), mais ils ont appelé à une intervention militaire pouvant écraser le régime de Damas. En Egypte, ils dénoncent la persécution des musulmans. En Centrafrique, ils protègent les musulmans contre les chrétiens. Et tout cela après avoir éliminé de façon sinistre les chefs des seuls bastions solides de la résistance au djihad à l'intérieur même de l'islam, Kadhafi et Saddam Hussein. Autrement dit, après avoir brisé sur les ordres de Washington toutes les oppositions à la guerre sainte, nos apprentis sorciers s'aperçoivent que les fous de Dieu sont de plus en plus actifs, nombreux et décidés. N'y a-t-il pas de quoi s'étonner de ce mélange de cynisme et d'aveuglement ? 

 

Autre sujet de stupéfaction. Nos dirigeants sont-ils incapables de faire une différence, à la portée d'enfants à l'école, entre offensive et défensive ? Ne peuvent-ils pas se poser quelques questions d'une simplicité évidente ?

- Où et quand la Russie a-t-elle pris l'initiative de bombarder un Etat souverain, d'agresser et d'envahir des territoires étrangers, de fomenter des insurrections dans des pays indépendants, d'encercler un rival international avec des bases militaires ? En Georgie, elle a répondu à l'attaque de Saakashvili, en Ukraine elle a réagi à l'essai d'annexion du pays par l'Union européenne. Nulle part, à aucun moment, elle n'a entrepris une opération d'implantation impériale de son propre chef.

- Où et quand le gouvernement de Moscou a-t-il menacé d'envahir l'Europe ? Où et quand a-t-il rassemblé un nombre important de pays sous son influence pour former une OTAN orientale fortement armée, participant à la destruction de pays entiers et à l'occupation d'espaces conquis et colonisés par la force ?

- Où et quand les chrétiens ont-ils déclenché des guerres, formé des groupes militarisés, entraîné des combattants, transformé leur fanatisme en suites d'attentats, de combats meurtriers et d'exécutions ? Même en Centrafrique, les milices antibalaka n'ont fait que contrer la coalition seleka qui cherchait à les éliminer. En, Egypte, Abdel Fattah al Sissi n'a fait que briser un pouvoir musulman qui voulait faire du pays un califat religieux. Nulle part, à aucun moment, on ne constate dans la chrétienté l'existence d'un équivalent du djihad.

Certes, toute défensive peut commettre les atrocités inhérentes à la bataille, aussi impardonnables que celles de ses ennemis, ou imaginer des répliques du même ordre que les mesures qui l'ont suscitée. Il n'empêche qu'il y a une différence fondamentale entre celui qui frappe le premier et celui qui réagit aux coups. La responsabilité n'est pas également partagée. Ne pas le constater est le signe d'un préjugé dangereux ou d'une surprenante stupidité.

 

Faut-il plus de preuves de l'incohérence de notre politique étrangère ? Au moment où l'on devrait soutenir le dernier combattant efficace des filiales d'Al Qaeda, on continue à idéaliser les adversaires de Bashar al Assad. Au moment où l'on pourrait s'affranchir de la tutelle américaine, on se délecte d'une russophobie inepte. Au moment où Obama ressuscite les délires de la Guerre froide, on le suit sans mot dire. C'est-à-dire qu'on prend position contre Poutine, qu'on ignore les remarquables insubordinations en Amérique Latine, qu'on ne voit en Iran qu'un effrayant tripatouilleur nucléaire et qu'on ne s'intéresse à la Chine qu'en tant que marché à explorer.

On peut se poser la question. Est-ce une incohérence consciente ? Nos dirigeants qui, par définition, ne devraient pas être idiots, comprennent-ils les objectifs de l'impérialisme US ? Sont-ils volontairement complices d'un plan machiavélique consistant à soutenir les pires fondamentalistes musulmans pour pouvoir les détruire plus tard avec l'appui de l'opinion publique ? Sont-ils tordus au point de compromettre notre existence pour aider Washington à conquérir le monde ?

Ou nos élites sont-elles simplement pourries au point de sombrer dans une criminelle inconscience ?

Probablement un mélange des deux. Laurent Fabius est un bon exemple de cette combinaison franchouillarde de myopie, de vantardise et de servilité. Son anagramme est "naturel abusif". Ce n'est peut-être pas par hasard. Il y a longtemps qu'il a dépassé la ligne rouge de la nocivité. 

Grâce à lui, entre beaucoup d'autres d'hier et d'aujourd'hui, ce n'est pas une balle que la France se tire dans le pied. C'est une rafale de coups de canon.

Louis DALMAS.

Directeur de B. I.

 


Moyenne des avis sur cet article :  4.6/5   (20 votes)




Réagissez à l'article

8 réactions à cet article    


  • Alpo47 Alpo47 24 avril 2014 08:52

    Faible et inconsistant, notre président à choisir de s’atteler à une remorque qui, d’après lui, peut le tirer en avant. Les USA et, accessoirement, leur succursale, l’UE.
    Il est également sous la coupe de lobbies et groupuscules bien connus et souvent dénoncés ici -il ne faut pas en parler- marionnette dont tous tirent les ficelles.
    Au milieu du chaos qui se précise et ne peut que s’intensifier, la guerre a toujours été une alternative pour le capitalisme et les 0,1% qui décident de tout. Faire oublier les échecs, l’effondrement, les mensonges et ... relancer l’économie. Les dégâts et millions de morts n’ont aucune importance à leurs yeux.

    Nous avons une clique, divisée en deux groupes, et qui se partagent le pouvoir. Leurs maîtres leur donnent leurs ordres de marche et ils ne peuvent que s’y plier.

    Et nous, nous allons continuer à souffrir. Le pire est logiquement encore devant nous.

    Une « chance » toutefois : les yeux s’ouvrent, le roi est nu. Jusqu’à quand accepterons nous ?


    • jmdest62 jmdest62 25 avril 2014 08:01

      @ l’auteur

      ’.....Sont-ils tordus au point de compromettre notre existence pour aider Washington à conquérir le monde ? Ou nos élites sont-elles simplement pourries au point de sombrer dans une criminelle inconscience ?

      Probablement un mélange des deux.........’

      Moi je dirais <ni l’un ni l’autre> ils ont été et/ou seront payés pour ce qu’ils font et/ou ne font pas ......ils font juste le boulot que ceux qui paient leur demandent de faire.
      Ils ne sont ni tordus ni pourris ni inconscients...ce sont juste des professionnels. smiley

      @+


    • Jacques_M 24 avril 2014 10:17

      Merci Monsieur Dalmas,

      "On peut se poser la question. Est-ce une incohérence consciente ? Nos dirigeants qui, par définition, ne devraient pas être idiots, comprennent-ils les objectifs de l’impérialisme US ? Sont-ils volontairement complices d’un plan machiavélique consistant à soutenir les pires fondamentalistes musulmans pour pouvoir les détruire plus tard avec l’appui de l’opinion publique ? Sont-ils tordus au point de compromettre notre existence pour aider Washington à conquérir le monde ?

      Ou nos élites sont-elles simplement pourries au point de sombrer dans une criminelle inconscience ?"

      En effet, c’est vraiment la question que tout citoyen devrait se poser ...


      • vesjem vesjem 24 avril 2014 23:24

        @louis
        « Laurent Fabius est un bon exemple de cette combinaison franchouillarde de myopie, de vantardise et de servilité »
        la france , il s’en tape , pourvu que ce soit bon pour hizrahell , cette pagaille du moyen orient


      • leypanou 24 avril 2014 12:11

        Nos dirigeants qui, par définition, ne devraient pas être idiots, comprennent-ils les objectifs de l’impérialisme US ? : quand des « young leaders » sont « bien » placés, et ils ont été sélectionnés pour çà, la réponse est oui.

        Sont-ils volontairement complices d’un plan machiavélique consistant à soutenir les pires fondamentalistes musulmans pour pouvoir les détruire plus tard avec l’appui de l’opinion publique ? : de la part de certains politiciens, la réponse ne peut être que oui (et c’est encore plus facile moralement qu’avec les false flag). La religion, sans exception, a souvent été utilisée pour geler les cerveaux et produire des fanatiques.

        Sont-ils tordus au point de compromettre notre existence pour aider Washington à conquérir le monde ? : c’est notre existence, à vous et à moi ainsi qu’aux nombreux citoyens à qui on n’a pas demandé leur avis, qui sera compromise, pas la leur.


        • ahtupic ahtupic 24 avril 2014 12:46

          Nos dirigeants sont des salopards qui, dans les années 1900, auraient été condamnés pour haute trahison et seraient passés par les armes.


          • Furax Furax 24 avril 2014 13:17

            Ils sont soumis à l’armée américaine et corrompus par les banques du même pays.
            Les EU se servent de l’Europe pour déclencher une belle guerre loin de chez eux mais qui va faire des ravages ici
            La seule chose que peut exporter les EU aujourd’hui c’est la GUERRE pour faire tourner leur seule vraie industrie ;
            Et, de vos impots, vous financez l’OTAN !


            • Le Gaspésien 24 avril 2014 17:53

              « .. cette combinaison franchouillarde de myopie,.. »


              Que vient faire l’adjectif franchouillard.

              Ce mec est du parti de l’étranger pro sioniste et pro américain.
              Un collabo pas du tout franchouillard donc.


              Adjectif[modifier | modifier le wikicode]SingulierPlurielMasculinfranchouillard
              /frɑ̃.ʃu.jaʁ/franchouillards
              /frɑ̃.ʃu.jaʁ/Fémininfranchouillarde
              /frɑ̃.ʃu.jaʁd/franchouillardes
              /frɑ̃.ʃu.jaʁd/

              franchouillard

              1. (Familier) et parfois (Péjoratif) Désigne quelque chose de typiquement français et populaire. Parfois utilisé pour se moquer gentiment des mœurs françaises, ou de la culture française.
                • Quand je parle anglais, on reconnait mon accent franchouillard.
                • Or, aucune publicité ne montre des Français en train de boire du vin, parce que ça fait franchouillard.  (Alain PaucardLa France clandestine : un manifeste, 2001)
              2. (Péjoratif) Désigne aussi une personne exagérément franco-centrique, sinon chauvine.
                • Pour moi, c’est un petit politicien franchouillard, qui ne connaît rien du monde, sinon il ne dirait pas de telles absurdités.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès