Splendeur de Chalon-sur-Saône et de Jérusalem (suite et fin)

Voici, ci-dessus, un plan de la Jérusalem antique d'après M. Herbert (?). Il doit dater d'au moins cent ans mais c'est le meilleur que j'ai trouvé. Particularité très intéressante pour l'ancien militaire que je suis, le relief du terrain y est indiqué. En outre, le mont Sion est indiqué au bon endroit ainsi que la cité de David.

J'ai indiqué par une flèche la direction d'attaque des Romains telle qu'elle a eu lieu en 70 après J.C.- il suffit de bien traduire et de bien interpréter le texte de Flavius Josèphe pour comprendre la manoeuvre. C'est ce qu'on peut appeler une belle bataille. "Belle ?", le mot est un peu fort vu l'incroyable hécatombe de Juifs que les Romains ont crucifiés. En examinant le relief du terrain, en pente favorable au nord mais abrupt au sud, on comprend tout de suite la logique militaire qui s'est imposée à Titus ; mais il faut bien reconnaître que c'est le côté abrupt qui a permis au sculpteur de réaliser son chef-d'oeuvre en lui donnant la profondeur et l'espace visible souhaitables.

Voici ci-dessous un croquis que j'ai fait en 1985 quand j'ai écrit mes ouvrages. On comprend tout de suite la logique militaire de l'affaire. Les premiers occupants jébouséens avaient installé leur oppidum fortifié sur la colline basse, l'Ophel, près des points d'eau. Quand David, qui nomadisait dans les montagnes, s'est trouvé suffisamment fort pour s'implanter, il a choisi en toute logique d'installer son oppidum sur la colline haute, soi-disant en protecteur. Ce n'est qu'au VII ème siècle avant J.C. que les deux cités ont été entourées par une muraille commune. C'est ce qui explique que les plans actuels n'indiquent plus le tracé des murailles intérieures qui, pourtant, ont du subsister un certain temps.

En revanche, l'auteur de notre sculpture sur ivoire les avait encore sous les yeux au III ème siècle : il fait bien la différence entre les deux agglomérations comme on peut le constater dans l'agrandissement que j'ai fait du tableau. 

On y voit bien séparées les deux enceintes primitives. On y trouve des indications très intéressantes, comme, par exemple, l'enceinte de Manassé qui se serait contentée de se raccrocher à l'enceinte primitive de Sion sans l'entourer. En outre, la présence de nombreux monuments tenderait à prouver qu'ils n'ont pas été détruits jusqu'aux fondations par Titus à moins, bien sûr, que le sculpteur ne les ait représentés que de mémoire. En revanche, en faisant des comparaisons, notamment avec la mosaïque de Mataba, on constate par exemple, et c'est logique, que les deux tours encadrant la porte des Esséniens ont disparu. En revanche, la tour de David est bien présente, Flavius Josèphe précise que les Romains avaient renoncé à l'abattre.

Je ne fais là que des interprétations et, comme toute interprétation, elles sont discutables. Je pars du principe que le sculpteur a cherché à mettre en valeur les monuments dignes d'être honorés selon lui, soit en exagérant leur hauteur, soit en les mettant en évidence. Connaissant les fresques de Gourdon, il ne fait pas de doute que tout ce qui touche au roi David figure dans ce tableau. La représentation du temple d'Hérode pose problème, mais pour moi, elle est particulièrement intéressante car c'est, très exactement, la même image qu'on trouve dans notre plaque de cheminée pour représenter notre cathédrale de Chalon, en projet. Cette représentation jette un doute sur les incroyables dimensions du troisième temple dit d'Hérode. Par ailleurs, je suis amené à penser que nous avons affaire au même et unique artiste (les deux gladiateurs de notre plaque sont identiques à ceux de nos sculptures sur ivoire). Ah, j'oubliais de vous faire remarquer que notre astucieux sculpteur avait ébréché la muraille pour qu'on puisse apercevoir l'entrée du temple.

Je n'ignore pas que la fameuse mosaïque de Mataba a fait l'objet d'interprétations et que la mienne va paraître iconoclaste. Et pourtant, n'est-il pas normal que son auteur, manifestement juif, ait voulu privilégier l'illustre Sion aux dépens de l'infidèle Jérusalem ? Il faut se replacer dans le contexte de l'époque. Par ailleurs, pourquoi cet autre artiste, manifestement juif, se serait donné autant de peine pour peindre les fresques de Doura Europos, seulement pour y représenter une synagogue ? J'ai fait l'hypothèse qu'il s'agit du second temple, celui qu'Esdras a fait construire au retour de l'exil de Babylone, temple modeste si on le compare à la description que donne la Bible du premier temple, celui de Salomon, mais c'est pourtant celui-ci qui est devenu le modèle de toutes les synagogues qui ont suivi. 

Comme je l'ai écrit, je suis amené à penser que l'artiste qui a réalisé le moule de notre plaque de cheminée est le même artiste qui a sculpté les trois tableaux en ivoire que j'ai mis en exergue. Les légionnaires ont même casque et même cuirasse. Le petit chien est aux pieds de l'empereur Salonin comme il l'est aux pieds de Maximien (à noter que dans mon précédent article, j'ai oublié de citer l'agneau qui se profile derrière saint Maurice). J'ai regardé un certain nombre de sculptures sur ivoire de différentes époques, évidemment plus récentes, et je n'y a pas retrouvé la même dextérité, ce qui me fait penser qu'on a affaire ici à un être d'exception. Peut-être même a-t-il participé à la sculpture des chapiteaux de notre cathédrale ?

E. Mourey, 21 février 2014, illustrations de l'auteur, Wikipédia ou Wikimédia.