Modification des « garanties » des dépôts bancaires

@sleeping-zombie
2. le pouvoir politique préfèrera créer ad nihilo les milliards d’euros qui manquent, plutôt que d’avoir à gérer d’une manière ou d’une autre les millions de péquins qui se retrouveront immédiatement à la rue ?

Tout d’abord le l’état n’a plus le pouvoir de créer des milliards, même avec de l’inflation. On imagine un scénario catastrophe : Une crise systémique (gaz de schiste, faillite d’un état etc) entraine plusieurs banques qui par manque de fonds propres font faillite. Parmi ces banques 3 françaises (Crédit Agricole, BNP, LCL). Ces banques revendent leurs actifs (prêts immobiliers, portefeuilles d’actions, liquidité) à leurs créanciers et grâce à la nouvelle loi, les détenteurs de comptes se retrouvent avec 0 euro dessus. Ces banques disparaissent dans la foulée et ça fait des chômeurs. A titre d’exemple, la faillite de Lehman Brother s’est faite en une journée. le fond de réserve pour les retraites (crée sous Chirac) y avait placé 190 millions d’euro et a tout perdu le même jour.

Dans ces titulaires de compte, il y a des retraités, des chômeurs, des travailleurs etc. Une grosse partie de ces titulaire n’ont que très peu d’argent sur leurs compte et généralement juste de quoi tenir un mois. Certains sont souvent à découvert la fin du mois. Ceux là auront perdu au maximum un mois de revenu, puisqu’ils iront dans une autre banque le mois suivant.

Ce qui ont des économies sous forme de livrets épargne, assurance vie, PEL, PEA ont tout perdu et devront se retourner vers le fond de garanti. Mais les épargnants français sont quand même très peu nombreux et souvent ils mettent de l’argent sur le livret A qui reste garanti par l’état.

Pour ce qui est des manifestations émeutes et tout ça, l’état sait très bien gérer et ferra patienter les épargnants ruinés en leur faisant miroiter le remboursement par l’état et son fond de garanti (pour raconter des conneries ce ne sont pas les derniers). très peu de gens se retrouveront à la rue, car d’autres banques plus solides prendront le relai le mois suivant. Mais les économies pour les études des enfants, un beau voyage, une maison etc partiront en fumée

Maintenant, rien n’interdit à une banque qui veut se grouper avec une autre de se faire tranquille une petite faillite et de payer les frais de rapprochement (licenciement, rachat d’actions etc.) avec l’argent des comptes qu’elle aura précédemment spolié. Mais vous allez aussi me dire que les banques sont trop honnêtes pour faire ce genre de chose et que l’état ne laissera jamais faire

@jean-marc
Ton propos, c’est « sans banques, c’est l’apocalypse ».
C’est tout simplement faux.
Pour la simple et bonne raison qu’on ne meurt pas de fin devant une boite de conserve, sous prétexte qu’on est pas payé pour l’ouvrir.
Ce qui fait tourner le monde, c’est les gens qui vont bosser tous les jours.
L’absence d’argent ne fera pas fermer les écoles, ne fera pas fermer les centrales electriques, ne fera pas pourrir sur pied les récoltes sous prétexte que les gens préfèrent crever de faim en ville que d’aider les agriculteurs.
La chute de l’argent ne fera que modifier notre système de prise de décision. En bien comme en mal. A titre perso, je serai assez curieux de voir le résultat...

@Trelawney
Tout d’abord le l’état n’a plus le pouvoir de créer des milliards, même avec de l’inflation.

Pas d’accord, les chaînes qui retiennent l’état ne sont faites que de papier. Un papier n’a de pouvoir que tant qu’on s’est pas torché le cul avec. Désolé du langage, mais j’ai pas de meilleure image.
Ton exemple avec Lehman ne passe que parce que ça a été la seule banque à s’effondrer. C’était pas une faillite du système. Le système ne peut pas être en faillite, c’est impossible. La notion de faillite n’est pas une réalité physique, c’est une convention sociale.
Et ceux qui vivent de cette convention ne laisseront jamais cette notion s’effondrer. Pas de l’intérieur en tout cas.
Une banque s’effondre, les autres se frottent les mains.
Mais si toutes les banques s’effondrent (au profit de qui d’ailleurs ?) plus personne n’a d’argent. Donc plus personne n’obéit à l’argent. Et les rares qui ont récupéré le « jackpot » croyant avoir fait une bonne affaire se retrouvent (eux aussi) sans rien.

et, en passant, quand tu écris  Mais les épargnants français sont quand même très peu nombreux. Je crois savoir que le total numéraire le l’épargne des français est de l’ordre de 4000 milliards (et non pas 1800 annoncés), ça fait une moyenne de 65000€ par personne, bébés compris. Je veux bien croire qu’il y a de gros écarts, mais on arrive pas à autant avec juste quelques grosses fortunes.

@jean-marc
Ca explique pourquoi j’étais pas certain d’avoir bien compris ta réponse :)