Les sciences sociales sont-elles encore crédibles ?
18 réactions à cet article
-
Les « sciences humaines » en général, et les « sciences sociales » parmi elles, n’ont de « sciences » qu le nom. Ce ne sont forcément rien d’autre que des « idéologies » si l’on veut bien accepter de débarrasser ce mot de la connotation ^péjorative dont on l’a affublé.
Même si le recours aux chiffres a donné une illusion « d’objectivité » ou de « rationalité » aux naïfs qui confondent Science et mathématiques, l’objet de l’étude ne se réduit pas à des équations, et les théories sociales ou sociologiques sont du domaine du jugement. Il est impossible de dépouiller l’observation des phénomènes humains, et a fortiori sociaux de leur dimension « morale », ce qui ne signifie pas dimension « normative », mais dimension inscrite dans une mosaïque de comportements appelée « mœurs ».-
@Jeussey de Sourcesûre
" Il est impossible de dépouiller l’observation des phénomènes humains, et a fortiori sociaux de leur dimension « morale »
Un seul mot : bravo !
-
@Jeussey de Sourcesûre
Nier les Sciences Sociales, c’est s’exposer à toutes les techniques de manipulation et de propagande.
Contrairement à ce que vous pensez, c’est une science très pousser.
Exemple :
L’état « Agentique » montré par l’expérience de Milgram :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9rience_de_Milgram -
@CoolDude
Nul ne nie les « sciences » sociale, juste que même si des expérimentations sont faites, telle celle de Milgram, ce ne sont pas des « sciences » au sens scientifique du mot. La médecine aussi fait plein d’expérimentation, cela n’en fait pas une science non plus même si c est un art plus que respectable. Les mathématiques, la physique, la chimie sont des sciences. Et reconnaître que les « sciences » sociales ne sont pas des sciences, ou le nier, n’expose pas plus, ni moins, aux techniques de manipulation ( comme par exemple celle que vous utilisez en créant une relation de cause à effets inexacte entre « sciences sociales » et s’exposer aux techniques de manipulation
) -
@Jeussey de Sourcesûre
Ahhh bon... Je me demande bien ce que c’est alors !
Dire que ce n’est pas une science, c’est la dénigrer... Ce qui est une grossière erreur.
Cause à effets inexacte entre « sciences sociales » et s’exposer aux techniques de manipulation.
Car la Psychologie Sociale et Comportementale, c’est pas des Sciences Sociales !?
Si on ne connaît pas ce que c’est un « pied dans la porte », on s’expose à une manipulation qui est systématiquement employée par tous les services de prospections téléphoniques aujourd’hui.
Mais « libre à toi » de dire que ce n’est pas une science.
Pour les autres, je dis, au contraire, qu’il est vital de s’y intéresser.
Et c’est bien une Science, peut être probabiliste...
Mais qui l’est tout autant la physique quantique moderne, voir la météo, etc... -
@CoolDude
Comme indiqué dans l’article, l’adjectif « scientifique » implique rigueur et protocoles. Quand ce n’est plus respecté, il y a problème. Le dernier numéro de « Pour la Science » va d’ailleurs dans ce sens -
@Elena Mangusta
Effectivement car vu que :
"Le fait de constituer des fichiers faisant apparaître, directement ou indirectement, l’appartenance religieuse ou l’origine "ethnique ou raciale" vraie ou supposée des personnes est en principe interdit par la loi.«
Ce qui n’est pas le cas dans d’autre pays...
Cf. https://www.cnil.fr/en/node/15780Ceci interdit de facto de quantifier rigoureusement ce genre d’étude. Ce qui est une obligation vu comment ont été exploitées ces données par le passé.
Mais, ce n’est pas pour autant que l’on ne doit pas essayer d’analyser l’émergence des phobies sociales d’appartenance religieuse ou d’origine »ethnique ou raciale" vraie ou supposée de groupes sociaux pour essayer par exemple de caractériser ce qu’est l’Islamophobie et comment lutter contre d’une certaine manière afin d’éviter certaines choses que l’on peut présupposer arriver dans l’avenir.
Mais bon... De toutes les façons, je ne me fais aucune illusion sur ce sujet : Quelles soient crédibles ou pas, ceux qui ont accès à ces donnés et aux sciences sociales, exploiteront directement ou indirectement ces données, appartenance religieuse ou pas... même si c’est interdit par la loi. Et surtout même si pensez-vous que ce n’est pas une science.
Croyez moi, ils ne vont pas se priver et... Ne s’en prive déjà pas.
-
@Elena Mangusta
Sinon, aller dans un colloque sur les vaccins :
La rigueur et les protocoles, etc...
Les pairs contradicteurs, etc...Mais là, il y plus personnes !
En gros, c’est un peu comme cela vous arrange.
Bref, c’est juste un article pleins d’amalgames qui dénigre pour je ne sais quelle raisons les « Sciences Sociales » (vous êtes peut être de droite sans le savoir). Tout cela car il a failli avoir un colloque concernant un sujet que la Doxa considère comme non politiquement correct.
La vrai question est de savoir quel est vraiment votre intérêt dans cette histoire !? Ou êtes vous juste une « idiote utile » comme on dit.
Mais bon, grâce à vous et à vos collègues de la LICRA peut-être... Vous planquez sous le tapis des conflits latents potentiels qui risquent un jour par se manifester par des événements plus très « orthodoxe ou catholique » comme on dit.
Au final plus personne de sérieux ne va s’intéresser au sujet part crainte de vos actions de « chienne de garde » et ça ne sera pas pour autant que le problème sera réglé.
Enfin...
Bref, à croire que l’objectif caché est finalement d’avoir le FN systématiquement au second tour... Ce qui va ne pas en déranger certains.
-
@CoolDude
Au jour d’aujourd’hui les travaux des dites « sciences » sociales que vous citées servent surtout aux manipulateurs en tout genre ( commerciaux, politiques, publicitaires, ...) Dans les personnes qui ont cru aux AMD de Sadam, il y en avait certainement qui connaissaient les expériences de Milgram et les « sciences » sociales
Donc bien sûr que la relation de cause à effet que vous faites est inexacte puisque : reconnaître que les « sciences » sociales ne sont pas des sciences, ou le nier, n’expose pas plus, ni moins, aux techniques de manipulation -
indigent ......
le titre laissait espérer bien plus ........-
@gaijin Une suite est prévue, en préparation, avec des éléments factuels issus de différents établissements. Il s’agit ici avant tout d’une alerte destinée à faire contrepoint aux « tribunes » protestataires qui sont devenues une habitude quand on tente de remettre un peu d’ordre et de rigueur dans certaines sections universitaires à la dérive idéologique.
-
On attend maintenant (et au vu des dernières « tribunes d’intellectuels » venant avec impudence au secours de tout et surtout de n’importe qui, jusqu’à soutenir l’indigéniste Houria Bouteljda pour ne citer qu’elle, cela ne saurait tarder), une « lettre ouverte » de quelques « universitaires » dans Libération ou Le Monde, lettre dont on imagine déjà les termes grandiloquents cachant mal sous de grands mots et une écriture inclusive, un manque d’intégrité intellectuelle et professionnelle et un soutien de facto à une idéologie mortifère.
Où sont les faits là dedans ? Pour quelqu’un qui se rengorge à tous propos de crédibilité scientifique vous maniez le procès d’intention avec une vigueur d’inquisiteur.
-
@Laulau La dernière partie de l’article constitue de fait une réponse anticipée à une tribune qu’on attendait inéluctablement (et qui de fait est parue depuis sur mediapart et dans les termes prévus), en s’appuyant sur les situations identiques précédentes, donc pas vraiment du procès d’intention. Ce texte n’est pas présenté de plus dans le cadre d’un colloque vous l’aurez noté et n’a donc pas de vocation scientifique, il s’agit d’un pamphlet, non exempt de pertinence cependant puisque la déclaration récente (et postérieure à et article) de la Présidente de Lyon2 qui revient sur les causes d’annulation, avance exactement les motifs qui sont décrits ici concernant la rigueur scientifique.
-
« l’islamophobie » signifie la peur de l’islam.L’islam terrorise , et tout doit être mené pour que cela cesse.
==> Si cela pose un problème aux musulmans , qu’il se comportent différemment.-
Ok...
Donc, si je comprends bien vos propos :
Quelqu’un qui parle de Race et de Racisme est un Raciste !
Quelqu’un qui parle de l’Islam et d’Islamophobie et donc, un Islamophobe !
De genre...
Etc...Et Faurison qui remet en cause l’existence des chambres à gaz est un Antisémite qui nie la Shoah.
Personnellement, je pense que quand un Sociologue étudie un phénomène de société, etc... Il est très loin d’émettre des jugements de valeur condamnable. Bien au contraire...
Supprimer le mot Race, ne va pas supprimer le Racisme.
Supprimer un colloque sur l’Islamophobie ne va pas régler ce problème et encore moins supprimer le terrorisme.Et la Loi Gayssot n’empêche pas les actes racistes, antisémites ou xénophobes.
Contrairement à ce que vous pensez, c’est bien en apprenant les sciences sociales et ce qu’est une erreur fondamentale d’attribution ou les phénomènes de catégorisation sociale qu’on lutte contre le racisme, le sexisme, etc...
Mais ceci fait appelle a une éducation sociale et politique. Mais on ne veut pas cultiver le peuple Car on veut le laisser dans l’ignorance :
Connaître les Sciences Sociales permet de connaître tous les biais cognitifs et toutes les techniques de manipulations, ce qui aurait pu nous prémunir de l’élection de notre Président car on aurait été peut-être moins sensible ou plus sensible au l’effet de simple exposition, voir sur exposition, le concernent. Etc...-
La liberté d’expression, la liberté de critiquer tout et n’importe quoi font partie des libertés fondamentales auxquelles on ne devrait pas toucher.
Que certains soient offusqués par certaines thèses, c’est normal, à eux de se défendre par une argumentation solide, aux auteurs des thèses de se défendre avec une argumentation tout aussi solide, la vérité devant apparaître dans le débat et la confrontation des arguments.Il est inadmissible de supprimer ces libertés fondamentales par des lois, il est inadmissible d’user d’insultes voire de violences contre ceux qui s’expriment.Inadmissible et tout à fait contre-productif puisque cela n’empêche par les thèses de survivre et de se propager, surtout avec internet, et que cela permet à leurs auteurs de se poser en victime et de désigner les censeurs comme des ennemis de la liberté qui ont forcément quelque chose à cacher.-
@Pimpin Je crois que vous ne saisissez pas le fond de l’interdiction. Personne n’empêche personne de s’exprimer, les gens en question le font même plus souvent qu’à leur tour sur tous les plateaux télé, réunions diverses etc. Il s’agit de ne pas présenter cela comme un colloque universitaire avec la caution de sérieux que cela donne, alors que ce n’est pas le cas. Il me semble que l’article est clair à ce sujet.
-
"On se souvient du scandale qui avait éclaté en 1978 à la découverte des thèses scandaleuses de Robert Faurisson, niant l’existence des chambres à gaz,"
Oui, je m en souviens bien et j ai été plus que choqué que l’état décide d’intervenir dans une querelle d’historiens et de faire une loi comme quoi telle version était incontestable et interdire de mentionner des faits la remettant en cause.
Du coup je suis allez voir ce que disait Faurisson et c’est interpellant, y a des trucs zarbi et d’autres pleins de bons sens ainsi que des faits vérifiables.
Si quelqu un dit que la terre est plate ou que richelieu a assassiné César, on va pas faire une loi pour le faire taire.
Et de toutes façons on ne peut pas débattre de ses recherches cela tomberait sous le coup de la loi ! Quand la vérité historique décrété par l’état ! ça me rappelle de sombre régimesPs : je ne le soutiens pas plus lui qu’un autre, je dit juste que cela devrait rester un débat d’historiens et que chacun devrait avoir le droit d’entendre les arguments des uns et des autres. C’est pas à l’état de décider ce que je dois penser, je suis assez grand pour me faire ma propre opinion.
-
-
-
-
-
-
)
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
