L’impossible « transition écologique »
Nous avons des scientifiques, du GIEC entre autres, qui travaillent sur le "constat" du réchauffement, les solutions concrètes que l'ont nous annonce sont elles réalistes pour l'éviter ? On parle de freiner ce réchauffement sans que l'on ne puisse jamais vérifier avec certitude l'efficacité des mesures prises.
Il faut rappeler que GIEC est une organisation autonome hybride, constituée de scientifiques et de représentants des États. La présence de ces derniers a été voulue par le G7 sous la pression du président américain Ronald Reagan et de la première ministre britannique Margaret Thatcher, qui souhaitaient un contrôle des gouvernements sur les rapports scientifiques.
Il ne s'agit pas ici de juger quelle est la part du réchauffement d'origine humaine par rapport aux grands cycles naturels du climat, on peut juste supposer que les rejets massifs de CO2 ont bien quelques conséquences, pourtant le climat terrestre est quelque chose de bien trop complexe, il y a bien trop de paramètres à prendre en compte dont certains qu'on ne maîtrise pas complètement comme par exemple la formation des nuages ou l'absorption du CO2 des océans par le phytoplancton.
Le climat dépend en outre énormément de la température des océans dont l'inertie thermique est importante, les eaux du globe mettent un millénaire pour se mélanger entièrement.
Il y a prendre en compte les cycles internes du soleil, les mouvements de la terre sur son axe et son interaction avec les autres planètes du système solaire.
Pour Jean-Marc Jancovici, l'énergie nucléaire, la fission je précise, n'est pas la solution mais on ne pourrait s'en passer, pourtant d'autres pays sans énergies fossiles s'en passent bien, et apporte beaucoup plus de problèmes et de risques à long terme, y compris en terme d'image en cas de catastrophe dans un pays comme la France réputé pour sa gastronomie et première destination touristique mondiale.
Le nucléaire n'est certainement pas une solution au niveau mondial, mais il faut reconnaître que le rapport énergie produite/pollution du nucléaire n'est peut-être pas si mauvais. En tout cas personne n'envisage sérieusement de nucléariser la planète, on n'aurait pas assez d'uranium de toute façon.
Les énergies renouvelables ne sont pas non plus une solution miracle car elles sont extrêmement gourmandes en de nombreux métaux dont l'extraction est très destructrice de l'environnement.
Le travail d'Aurore Stephant de l'association SYSTEXT dénonçant les désastres écologiques de l'industrie minière mériterait d'être mieux connu et reconnu mais on en parle pas car elle met bien trop en lumière les contradictions des discours officiels sur la "transition écologique". Les matières premières les plus faciles d'accès ont déjà été sorties du sol et l'exploitation des nodules métalliques au fond des mer tient plus du phantasme que d'une réelle possibilité d'avenir.
Un Français moyen émet environ 10 tonnes de CO2 par an, on veut pour éventuellement limiter le réchauffement, limiter les émissions à 2 tonnes de CO2 par habitant de la terre.
La Moldavie, un des pays le plus pauvre d'Europe, était parfaitement dans les clous en 2017 avec une moyenne de 2 tonnes de CO2 par an et par habitant.
Les Français émettent 2.65 tonnes de CO2 pour les transports, 2.35 tonnes pour l'alimentation, 1.9 tonnes pour le logement et le chauffage et 1.4 tonnes pour les services publiques.
Ne plus manger de viande diviserait par deux les émissions pour l'alimentation, mais la disparition des élevages d'animaux et de leur déjections serait catastrophique pour l'humus des sols, déjà plus que fragile.
Donc il faudrait expliquer aux Français qu'ils doivent radicalement changer de mode de vie et passer en mode zadiste, sans chauffage, sans soins, sans transport.
Il faudrait aussi expliquer aux pays pauvres qu'ils doivent le rester pour que nous puissions garder un part de notre mode de vie, ce n'est pas ce que l'on fait car selon les accords de Paris sur le climat on leur laisse le droit de se développer pour nous rattraper un peu.
Dans le monde les 1 % les plus fortunés du monde émettent en moyenne par personne 110 tonnes de CO2 par an, les 10 % les plus riches émettent la moitié des émissions de CO2 de la planète.
Fortement taxer les grandes fortunes serait ce qu'il y a de plus efficace pour baisser les émissions, des gains et non des coûts, mais ce n'est clairement pas la direction choisie.
La décroissance économique que l'on peut traduire par récession, n'est pas envisageable à cause la montagne de dette des pays comme la France, on a donc trouvé la solution de la "croissance verte" qui permet de continuer la croissance économique en misant sur la technologie qui est censée résoudre tous les problèmes. Cela ressemble clairement à une fuite en avant.
Peu connu est le fait que les territoires d'outre mer français sont également de fort émetteurs de CO2 comme par exemple la Nouvelle Calédonie, une moyenne par habitant équivalente aux USA, heureusement pour eux la Nouvelle Calédonie n'est pas soumise à l'accord de Paris sur le climat.
Cet accord "historique" de Paris sur le climat n'a pu être réalisé uniquement car il s'agit d'un engagement sans contrainte. Selon les acords la Chine peut continuer encore un temps à ouvrir des centrales thermiques au charbon à tour de bras.
Pour les Etasuniens, 14,61 tonnes de CO2 par an, on a souvent entendu que leur mode de vie était "non négociable", un article non sourcé sur Agoravox affirmait qu'un sans domicile fixe californien émettrait déjà 9 tonnes par an, soit à peine moins que le Français moyen. Cela semble exagéré mais le SDF en général est certainement un bon citoyen climatique.
Selon le président américain qui est élu tout les 4 ans, on sort de l'accord sous Trump et on y revient, sous Biden, si Trump revenait au pouvoir, on peut s'attendre à une nouvelle sortie de l'accord par les USA.
Peut-être qu'après tout qu'il s'agit de détruire uniquement l'Europe vu que c'est le seul continent qui s'est engagé fermement dans la réduction des émissions, moins 55% d'ici dès 2030, autant dire dès demain matin. La Chine a par exemple suspendu son dialogue avec les USA sur le réchauffement climatique à cause de la question de Taïwan, pourtant la république populaire de Chine avait ratifié le traité de Paris, on apprend donc qu'il y avait encore des tractations en coulisse sur le sujet du climat entre les deux géants malgré les accords...
On peut difficilement croire que les USA laisseraient un tel avantage de non contrainte face à la Chine dans la course à la prédominance mondiale. La cour suprême américaine a d'ailleurs limité fortement les pouvoirs de l'état fédéral dans la lutte contre le changement climatique.
On peut aussi remettre en doute la sincérité de nos décideurs pour la préservation du climat quand dans le conflit ukrainien ils décident la mobilisation démente de ressources pour résister militairement à la Russie, jusqu'à l'épuisement du pays le plus riche en ressources naturelles du monde. Evidemment on entend jamais parler du bilan carbone peu glorieux d'une guerre pourtant largement évitable et des rejets massifs de méthane, gaz à l'effet de serre 25 fois plus fort que le CO2, lors du sabotage des gazoducs North Stream.
Les coûteux investissements qui seraient nécessaires, 9200 milliards de dollars par an selon McKinsey au niveau mondial, 1120 milliards d'euros par an, selon le High Level European Group, pour l'Europe, vont enrichir des industriels avec ces nouveaux besoins sans réellement régler le problème car on atteindra la limite physique d'extraction des différentes ressources nécessaires à cette "transition écologique".
De nombreux habitants de la planète sont plus préoccupés sur la manière dont ils vont se nourrir à la fin de la journée plutôt que de la température qu'il fera dans 30 ans, pourtant quelques centaines de milliards de dollars par an suffiraient pour régler le problème de la faim dans le monde, mais on nous sort que c'est pour sauver ces gens-là que nous devons lancer cette "transition écologique".
Le réchauffement est probablement inévitable autant par les grands cycles naturels que par l'action humaine et on devrait plutôt investir pour s'y préparer plutôt que de lutter contre la marée avec une pelle et un seau.
https://ecotree.green/blog/quelle-est-l-empreinte-carbone-des-francais
https://www.carbone4.com/myco2-empreinte-moyenne-evolution-methodo
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_%C3%A9missions_de_dioxyde_de_carbone_par_habitant
https://fr.wikipedia.org/wiki/Accord_de_Paris_sur_le_climat
https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/lutte-contre-le-rechauffement-248598
https://www.systext.org/node/1568
https://www.lejdd.fr/International/La-Chine-a-ratifie-l-accord-de-Paris-sur-le-climat-806809-3150905
https://fr.wikipedia.org/wiki/Minsk_II
https://www.lopinion.fr/economie/le-cout-faramineux-de-la-transition-ecologique
74 réactions à cet article
-
On s’en fout du CO² comme on s’en fout du soit disant réchauffement anthropique.
La terre se réchauffe toujours entre deux glaciations et c’est tant mieux.
-
Un Français moyen émet environ 10 tonnes de CO2 par an
Non, y compris dans le lien que vous fournissez, c’est 4,5 t/an.
Mais bref, je crois que vous passez totalement à côté du problème. A savoir, qu’il n’y a qu’en Europe qu’on prend ces histoires de CO2 au sérieux (au delà des discours), et que les « mesures » attenantes visent principalement les secteurs concurrentiels, au plus grand bénéfice de nos amis américains.
Da
-
@Opposition contrôlée
Non c’est bel et bien mondial :
Da Da ^^
Russian Federation Mr. Sergei Kononuchenko Russian Federation Ms. Tatiana Dmitrieva Russian Federation Mr. Vladimir Uskov Russian Federation Mr. Dmitrii Anikin Russian Federation Mr. Mikhail Arshinov Russian Federation Mr. Boris Belan Russian Federation Mr. Alexey Dronov Russian Federation Mr. Mikhail Gitarskiy Russian Federation Mr. Dmitry Golubnichiy Russian Federation Ms. Daria Goryachkina Russian Federation Ms. Anastasiia Grebennikova Russian Federation Ms. Alexandra Khlebnova Russian Federation Ms. Anna Krasina Russian Federation Ms. Natalia Kutaeva Russian Federation Mr. Vladimir Lukin Russian Federation Ms. Natalia Lysko Russian Federation Ms. Maria Mamaeva Russian Federation Mr. Aleksandr Nakhutin Russian Federation Mr. Ian Naumkin Russian Federation Ms. Irina Pominova Russian Federation Mr. Artem Rosliakov Russian Federation Ms. Anastasia Sazonova Russian Federation Mr. Evgenii Sokolov Russian Federation Mr. Yury Uraksin Russian Federation Ms. Victoria Vertyankina Russian Federation Ms. Elena Vikulova Russian Federation Ms. Maria Vorozhtsova -
@bouffon(s) du roi
oups le bon lien https://unfccc.int/documents/630135
-
15 Jun 2023 Lists of participants Conference Bonn Climate Change Conference
Ukraine Ms. Yuliia Morozova Ukraine Mr. Oleksandr Artemenko Ukraine Mr. Vadym Sydiachenko Ukraine Mr. Mykhailo Chyzhenko Ukraine Mr. Vladyslav Bandurov Ukraine Mr. Igor Onopchuk Ukraine Ms. Olena Hrypych Ukraine Ms. Rimma Kushtym Ukraine Ms. Marharyta Zhenchuk Ukraine Ms. Daryna Kulaha Ukraine Ms. Olga Gasan-Zade -
@Opposition contrôlée
Nous avons effectivement Wikipedia qui indique 4.5 tonnes par an en 2017, un site gouvernemental indique pourtant 9.5 tonnes pour 2019.Le chiffre de Wikipedia ne prend peut être pas en compte les importations.
Je ne serais pas étonné que nos « amis » américains profiteraient de tout cela, mais je vois surtout que c’est la Chine qui est en avance sur les « énergies vertes ».
-
@bouffon(s) du roi
Our world in data est sur 4.5 aussi pour 2021. Les chinois carburent surtout au charbon.
https://time.com/6090732/china-coal-power-plants-emissions/ -
Le mouvement du soleil provoque le réchauffement et le refroidissement de la Terre au cours du cycle de Hallstatt de 2200 ans
23 juillet 2023par Dr. Peter F. MayerLes modifications de la distance Soleil-Terre sont l’une des deux principales raisons du réchauffement et du refroidissement de la Terre, et d’ailleurs aussi des autres planètes. Tout comme la Terre, le Soleil se déplace autour du centre de masse du système solaire, mais sur une orbite beaucoup plus compliquée. L’autre raison principale réside dans les changements, également cycliques, du nombre de taches solaires et donc de l’intensité du rayonnement.
L’objectif de cet article est d’expliquer le plus clairement possible comment cela fonctionne, en s’appuyant sur des publications scientifiques d’astrophysique. L’affaire est connue depuis plusieurs siècles déjà, mais les différences concernaient surtout l’ampleur des changements.
Voici une nouvelle fois les principales mesures :
Diamètre du Soleil : 1,4 million de km
Distance moyenne Terre-Soleil : 150 millions de km
Diamètre de l’orbite solaire autour du barycentre [centre de gravité du système solaire] : environ 3 millions de km
Émission d’énergie : 3,8*10^26 W............................
-
@SPQR audacieux complotiste chasseur de complot
Quand on politise tout , on en devient CON à l’ INFINI.
à l’infini et au-delà , seul Buzz l’éclair est le maître de cet espace , ni Macron, ni Klaus Schwab , ni les escrologiste frankonnards y sont acceptés .
-
@SPQR audacieux complotiste chasseur de complot
pour justifier d’un refroidissement de 10° à cause du soleil, il faudrait que son flux baisse de 16% !
-
@Homme de Boutx
un bon petit volcan , une petite météorite ou une bombinette nucléaire devrait pouvoir nous arranger cela, rien de telle qu’une petite couverture poussiéreuse. -
@Homme de Boutx
Oui en attendant nous savons qu’il y a des périodes de suractivité solaire (avec intensification d’explosions à la surface du soleil ) et donc des périodes de calme .D’autre part l’axe de la terre varie sensiblement et donc l’impact des rayonnements solaires avec .
Et encore qu’il existe des cycles climatiques longs et courts avec du réchauffement climatique et du refroidissement , avec alternance de création de glaces et de fonte ...
Donc le climat n’est pas une donnée stable au regard de temps géologiques , ni sur des périodes de cent , ou de dix mille ans .... !
...
Et encore que la déforestation massive des forêts primaires , les gigantesques incendies , les éruptions volcaniques , les accidents , les guerres et les destructions de carburants , les bombes qui vont avec , la destruction de villes , la concentration des usines dans certaines régions du monde , etc etc ......ne font rien pour apaiser la formation de CO 2 qui serait seule responsable du réchauffement et donc qu’on prétend nous taxer .... -
@Matlemat
Donc il faudrait expliquer aux Français qu’ils doivent radicalement changer de mode de vie et passer en mode zadiste, sans chauffage, sans soins, sans transport.
Ce qu’il faut expliquer aux Français, c’est que bien que le CO₂ soit un gaz à effet de serre, son effet est saturé.
À la concentration actuelle, tout le rayonnement thermique de la terre que peut absorber le CO₂ est déjà absorbé sur les 10 premier mètres d’atmosphère.
Si rien qu’une partie de ce rayonnement thermique était absorbé par toute l’épaisseur de l’atmosphère, alors, oui, en ajoutant du CO₂, on devrait s’attendre à ce qu’une partie plus importante du rayonnement soit absorbée et que cela produise un réchauffement.
Mais comme tout ce que le CO₂ peut absorber l’est déjà sur une épaisseur d’atmosphère ridiculement faible, en ajoutant du CO₂, on verra ce rayonnement absorbé sur une couche encore plus faible. Mais l’énergie totale sera la même et cela ne conduira donc à aucun réchauffement.
-
À SilentArrow,
Le CO2 n’est même pas un gaz à effet de serre. Les gaz à effet de serre n’existent pas. L’air est transparent aux rayonnements de toutes sortes. L’air ne s’échauffe qu’au contact (avec les objets, le sol ou d’autres masses d’air en cas de conflit frontal par exemple), ou par compression (sous le vent d’une montagne par exemple) ou par condensation ( c’est ainsi que les orages trouvent l’essentiel de leur énergie). L’air serait isolant si ce n’était pas un fluide et il ne s’échauffe donc qu’en s’agitant en tous sens. L’effet de serre, c’est quand cette agitation se limite à un milieu clos, tout simplement (limitation par la tropopause au moins, mais plus généralement par une inversion, notamment de subsidence, car toute masse d’air anticyclonique a tendance à s’affaisser).
*
De plus, le CO2 c’est 0,04% de l’air alors, laissez-moi rire !
-
@Croa
L’air est transparent aux rayonnements de toutes sorteC’est vrai mais pas les chemtrails !
https://crowdbunker.com/v/Z6QA8xhEfw -
@troletbuse
2 mn. Encore mieux
https://crowdbunker.com/v/y9UZ3BmK7n -
@Croa
Il faut s’entendre sur ce qu’on appelle l’effet de serre.Le CO2 n’est même pas un gaz à effet de serre.
Il y a l’explication de Fourier : Le verre est transparent au visible et le plus gros de l’énergie du rayonnement solaire entre donc dans la serre. Les objets à l’intérieur se réchauffent et rayonnent à leur tour, mais comme leur température est beaucoup plus basse que celle de la surface du soleil, le pic du rayonnement se trouve non pas dans le visible, mais dans l’infrarouge. Comme le verre ne laisse pas passer ces infrarouges, l’intérieur de la serre se réchauffe plus que l’extérieur.
Il y a l’explication du jardinier : La lumière du soleil réchauffe les objets à l’intérieur de la serre. Ces objets réchauffent l’air par contact. L’air chaud monte mais est bloqué par le toit de la serre et donc, il fait plus chaud à l’intérieur de la serre qu’à l’extérieur.
Qui a tort et qui a raison ? En fait, les deux explications sont correctes. L’expérience montre que l’intérieur d’une mini serre où on a fait le vide se réchauffe, conformément à la théorie de Fourier. Mais l’expérience montre aussi que si on remplace le verre d’une mini serre remplie d’air par un matériau transparent aux infrarouges, l’intérieur de la serre se réchauffe, conformément à l’explication du jardinier.
Dans une serre d’horticulteur, les deux effets interviennent. Dans quelle proportion ? je ne peux pas le dire.Un effet de serre suivant Fourier est observable la nuit en hivers. Les nuages jouent alors le rôle du verre de la serre et renvoient le rayonnement thermique du sol vers la terre. C’est ce qui explique qu’à températures égales, on observe plus de gelées au sol par temps clair que sous un ciel nuageux.
La molécule de CO₂ et de certains autres gaz est susceptible d’être mise en vibration par le rayonnement électromagnétique à des fréquences bien définies. L’énergie du rayonnement qui a été absorbé se retrouve sous forme d’énergie de vibration de la molécule. On dit que la molécule se trouve dans un état excité.
Nos experts du GIEC nous racontent que la molécule excitée se désexcite en ré-émettant du rayonnement électromagnétique. Comme cette émission se fait dans n’importe quelle direction, la moitié est renvoyée vers la terre. C’est absolument faux, et d’ailleurs, personne n’a jamais mesuré un tel rayonnement renvoyé à la terre.
Il est vrai qu’une molécule en vibration peut se désexciter en réémettant un photon, mais cela n’est pas possible dans les conditions de pression et de température atmosphériques. Dans ces conditions la molécule subit des milliers de collisions pendant le temps de vie de l’état excité (le temps moyen que la molécule mettrait à se désexciter par émission d’un photon si elle était seule dans le vide). La molécule se désexcite en fait en passant son supplément d’énergie sous forme cinétique lors d’une des nombreuses collisions.
Ce qu’il se passe, ce n’est donc pas une réémission de rayonnement infrarouge vers la terre, mais la transformation de l’énergie absorbée par les molécules de CO₂ en une augmentation de la vitesse moyenne des molécules constituant l’atmosphère. Et comme la température d’un gaz augmente avec la vitesse moyenne de ses molécules, il y a donc bien réchauffement, mais l’usage de l’expression « effet de serre » est abusif, comme vous le signalez.
Le CO₂ contribue donc à un réchauffement de l’atmosphère terrestre, mais comme expliqué dans mon commentaire précédent, son effet est saturé : on peut en ajouter autant qu’on veut, cela n’aura aucune influence sur le climat.
Contrairement à ce que vous dites, cependant, l’air n’est pas transparent à toutes les fréquences du rayonnement électromagnétique. Si le CO₂ n’était pas capable d’absorber certaines fréquences, il n’y aurait pas de LASER au CO₂.
-
@SilentArrow
Pour savoir vraiment il faudrait avoir une terre en miniature pour pouvoir faire des expérimentations mais on a que des ordinateurs et des paramètres que l’on ne me maîtrise pas complètement.Nous avons juste l’exemple de la planète Venus avec 95 % de CO2 dans son atmosphère qui est bien plus chaude qu’elle ne devrait l’être.
-
@Matlemat
Mauvais, l’exemple de la planète Vénus.
Le CO₂ dans les couches basses de l’atmosphère est à l’état de fluide supercritique et non à l’état gazeux comme sur notre planète.
Avez-vous des liens à des études sur la transparence en infrarouges pour le CO₂ en état de fluide supercritique ?
-
@SilentArrow
\
je me rapelle les fotos de la sonde russes, sans parlé de l’objectif ils disaient aussi que l’optique /la vision était déformé par la densité de l’atmosphere qui est 100 x plus forte qu’ici, et donc que il y avait un effef loupe mais de l’intérieur, l’horizon devenait « fuyant ».... -
@Xenozoid
sans parler des températures
-
@Xenozoid
Oui, il doit y avoir des effets optiques importants à ces densités.
Pour l’effet de serre du CO₂ à l’état de fluide supercritique, je n’ai aucune information à l’instant. Il se pourrait bien qu’il fonctionne comme le verre d’une serre de jardinier, mais je n’en sais rien.
-
@SilentArrow
Non je n’ai pas de lien sur la transparence en infrarouges pour le CO₂ en état de fluide supercritique.
Wikipedia, qui n’est pas la vérité révélée c’est vrai, dit que l’atmosphère de Venus est à l’origine du plus fort effet de serre du système solaire.
https://fr.wikipedia.org/wiki/V%C3%A9nus_(plan%C3%A8te)
Qu’est ce qui pourrait expliquer cette température alors que la planète n’est que légèrement plus proche du soleil que la terre ?
-
@Matlemat
sa rotation/ révolution qui est tres bizarre ? ces gaz qui sont comprimes a l’extreme. 120 km ’atmospere la planete est presque une anomalie, comme la lointaine uranus
-
@Xenozoid
Oui Venus ne tourne pas dans le même sens que les autres planètes, et très lentement.
Si la Terre avait une telle température les océans deviendraient ces gaz comprimés.
Pour Uranus je ne me souviens plus ce qu’elle a de particulier... -
@Matlemat
Comme je l’ai écrit dans un commentaire à Xenozoid, je soupçonne le CO₂ à l’état de fluide supercritique d’agir comme le verre d’une serre, c’est à dire de réfléchir le rayonnement thermique du sol. Mais je n’en suis pas certain.Qu’est ce qui pourrait expliquer cette température alors que la planète n’est que légèrement plus proche du soleil que la terre ?
Si cela était vrai, le CO₂ de Vénus produirait un véritable effet de serre dans le sens de Fourier alors que sur la terre, comme expliqué plus haut, il produit un réchauffement de l’atmosphère abusivement appelé effet de serre.
-
@Matlemat
Pour Uranus je ne me souviens plus ce qu’elle a de particulier...
c’est aussi une anomalie, elle est « couchée »par raport aux autres planete, ce sont 2 différententes anomalie ici vid en anglais a 2’50 ....
-
@Xenozoid
aussi pour ceux qui ne connaissent pas vous pouvez essayer le « universe sandbox » or « space engine ».......
le universe sandbox est vraiment recomendé pour s’amuser avec la physique, le space engine si vous aimez cosmos 1999 et la physique
-
Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme... surtout ce gaz présent à 0.04% qui rend la planète verte.
-
Accuser le CO², ca évite de parler pollution qui elle, est bien réelle.
-
@troletbuse
Mais cela sert surtout à détruire la santé, les cultures, la végétation, les industries en vue de la dépopulation mondiale programmée par le FEM. -
@troletbuse
Oui le CO2 est parfaitement recyclable, via les plantes et le phytoplancton, par contre les dégâts causés par l’industrie minière sont irréversibles. -
@troletbuse
Chuuuutttt.... faut pas dire la vérité... non mais quoi !
-
Vous oubliez la respiration humaine : 1 kg de CO2/jour, 360 kgCO2 par an..
Mais croyez-vous réellement que les « GES » sont capables d’autant de méfaits climatiques que vous le dites ?
Un arbre, comme un échangeur « double face », transforme 500 W de rayonnement solaire en convection et donc réchauffe d’autant l’atmosphère en été, tout en « rafraîchissant » ainsi le sol. Un voile solaire fait le même effet.
Le sol lui, un échangeur simple face et relativement isolant va se réchauffer plus sous l’effet du soleil et ainsi renvoyer plus d’énergie par rayonnement dans l’espace que l’arbre à température plus faible.
Sinon, l’arbre en hiver aurait pu rafraîchir l’atmosphère en compensation, mais comme il a perdu les feuilles, c’est un refroidissement limité par le sol en simple face !La nature est bizarrement faite !
-
@Homme de Boutx
Je dis juste que les rejets massifs de CO2 ont bien quelques conséquences.Je me demandais si ce ne serait pas pertinent de mesurer les taux d’oxygène mais qu’il faudrait interpréter la aussi correctement.
Les arbres et les forêts agissent donc comme une sorte de couverture isolante et il faut croire que la désertification, non souhaitable bien sûr, aurait une tendance à refroidir l’atmosphère.
-
@Matlemat
effectivement, le CO2 c’est le combustible des plantes..
et la planète verdit en se réchauffant ou
se réchauffe en verdissant,
comme cela se produit depuis des millions d’années (donc même sans l’homme moderne).
qu’est-ce qui arrête le cycle pour basculer sur une glaciation ?Plus près de nous, la végétation suit les saisons et meurt/hiberne en hiver avec une température moyenne 10 à 15° plus faible (comme en pleine glaciation)
-
@Homme de Boutx
Ce qui arrête le cycle pour basculer dans une glaciation ce sont les mouvement réguliers et prévisibles de l’axe de la terre et de la trajectoire de sa course autour du soleil. -
@Matlemat
Comme je l’écrivais, c’est 16% de variation sur le flux solaire sur 100 000 ans... pour une glaciation et sur 12 000 ans pour le réchauffement.Difficile à croire
-
@Homme de Boutx
Vous savez qu’il y a depuis un certain temps plus de terres émergées dans l’hémisphère nord que dans l’hémisphère sud, il y des petites glaciations et des grandes, celles ci se produisent quand l’axe de la terre est très incliné et qu’en même temps la trajectoire de la terre est le plus éloignée du soleil au moment ou c’est l’hiver dans l’hémisphère nord.
Cela fait des hivers très froid au nord et comme la glace reflète les rayons du soleil cela accentue encore la baisse des températures sur Terre.
J’ai lu cela dans un livre sur la climatologie. -
Et à propos du Giec, qui je le rappelle n’est qu’une sorte d’ONG , une belle illustration à voir absolument :
https://twitter.com/ghislain_denis/status/1681433466213105664
Canicule mon cul !
-
Normandie, Enzo, 15 ans, poignardé pour un « mauvais regard » :
Petit ange blond , M’Bappé n’aura pas un tweet pour toi. L’Assemblée nationale ne fera pas une minute de silence pour toi.
RIP Enzo
-
Pardon, je me suis trompée d’article....Mon com sur Enzo aurait du être chez un autre auteur.
-
-
-
j’adore les « moinseurs » pour des docs officiels ^^ ben oui c’est la réalité ça, c’est mondial et on vous ballade par l’opinion : les gentils/méchants russes, les gentils/méchants ukrainiens -c’est selon ^^ le gentil/méchant CO2
-
@bouffon(s) du roi
La « lutte contre le CO2 » n’est tout de même pas prioritaire face à la lutte pour la domination mondiale, on le voit bien avec le conflit en Ukraine, et ce n’est pas prêt de changer. -
@Matlemat
Voilà un commentaire qui illustre la confusion organisée ^^
La « lutte contre le CO2 » est un outil de la dominance mondiale du système, dont les états sont les rouages de l’organisation mafieuse qui gouverne, en passant par les organismes tel l’ONU (etc.), les ONG, les œuvres de charité, etc.
Dominance qui passe par « l’écologie » dans son sens large, afin de contrôler tout le vivant, nos corps y compris (transhumanisme, etc.). -
@bouffon(s) du roi
Sans oublier la vaseline bio pour se la prendre deux fois mieux sans douleur ! hum
-
@bouffon(s) du roi
Oui la « lutte contre le CO2 » comme la « lutte contre le virus » et même « la lutte contre le Russe »...permet de restreindre les libertés aux profit d’une minorité.
C’est aussi une logique pousse vers le gouvernement mondial. -
@Matlemat
Bonjour,Bon article sur un vaste sujet, ou les connaissances ne me paraissent pas encore parfaites tellement le sujet est complexe à étudier.
Il ne peut être contesté que l’activité humaine « industrielle » pollue notre planète, dans les trois domaines que sont l’eau, l’air, la terre. Le nier est soit une preuve d’imbécilité ou d’inconscience, ou alors une preuve d’un asservissement au mode de vie et les profits que cela génère.
L’ère « industrielle », beaucoup y verrons le progrès (il y a un peu de vrai tout de même), l’évolution sociétale, associée hélas à un consumérisme inconscient de plus en plus important d’une partie de l’humanité au détriment d’une autre.
Et que pour la « bonne conscience » on cherche à élever à notre niveau (ne soyons pas niais, la base est tout d’abord mercantile) ou bien désormais à y déverser avec condescendance des sommes faramineuses en dédommagement à la manière d’une pièce donnée à un S.D.F ou assimilé.Au niveau climatique, il est toujours de rigueur de voir les comparatifs qui sont réalisés avec ce que nous constatons aujourd’hui et ce qui s’est passé dans des ères lointaines, se concluant généralement par des « Oui, bah c’est déjà arrivé » en simplifiant.
Certes, il y a une part de vrai, mais l’humain n’en n’était pas la cause, toutefois cela permet d’occulter aisément la « pollution » logarithmique indécente dont nous profitons tous, depuis la fameuse ère industrielle.Peu importe son contenu « technique » elle est là et bien là, comme il a été écrit rien ne se perd tout se transforme. Notre « évolution » transforme notre plaisir en déchets.
Le seul véritable problème à toute cette « pollution » est le paramètre « inertiel ». l’inertie des dommages collatéraux procurés par l’activité humaine, sur la petite boule. SI pour reprendre les argumentaires des détracteurs du changement climatique, « c’est déjà arrivé, et ça c’est bien terminé ».....C’est un peu vite oublier l’échelle de temps associée due à l’inertie avant le retour « à la normale » et ses conséquences en attendant le fameux retour.
Aujourd’hui il y a quelque chose d’excessivement malsain, cette focalisation sur le « climat » au détriment des autres sources. Certes c’est l’impact que nous voyons ou subissons le plus sur le moment. Se développe une sortie d’ignominie culpabilisatrice reportée sur le « consommateur » à qui l’on demande aujourd’hui de se réfréner, tout en voulant maintenir une « croissance », elle est de couleur verte aujourd’hui.
Tout y passe « consommer moins (mais pas trop) mais mieux (plus cher) »Tant que le « profit », « l’argent », la continuité de ce qui est, mène le monde, c’est perdu ! La « fin » de ça dont l’échelle de temps est difficilement appréciable pour le commun du mortel est inexorable hélas.
Preuve de la continuité, est l’extraction minière des fonds marins. Les pourcentages de minéraux souhaités dans les extractions minières terrestres diminuent plus que drastiquement et inexorablement, pour continuer, pour « croître » vert nous allons « ravager » les fonds marins. Dernier domaine restant quasiment inexploité, sauf pour le pétrole.C’est une sorte de ruée vers l’or attirant toutes les convoitises et profits associés et l’environnement dans tout ça ? Pour paraphraser une personne connue
« Ca m’en touche une sans faire bouger l’autre »..... -
@LeMerou
Merci pour votre commentaire, oui le sujet est vaste et il y aurait encore beaucoup à dire.
L’argent et la course au profit sont bien la cause du problème, réchauffement ou non, évitable ou non, le rôle des états devrait être de réguler tout cas par des lois fortes, ou au moins appliquer celles qui existent, tout en affirmant leur souveraineté.
L’inertie des océans, très lent à se réchauffer et à refroidir, fait que le mal ou le bien que l’on fait ne se ressentira certainement pas de notre vivant, et ce sera toujours compliqué dans le futur de savoir quel a été l’impact de nos efforts.
Je vous recommande si vous ne connaissiez pas déjà ce rapport d’étude de l’association SYSTEXT sur l’exploration et l’exploitation minière en eaux profonde :https://www.systext.org/node/1931
C’est le même schéma, le but est de créer de nouveau besoins pour faire de nouveaux profits tout en prétendant le faire pour la bonne cause, on l’a vu pour la « crise sanitaire » et on le voit actuellement avec la guerre à l’est de l’Europe.
-
CO² ou pas, rechauffement ou pas, anthropique ou pas, on s’en fout : la problematique environnementale et la soutenabilité de notre modele sont bien plus vaste et la paradigme d’une croissance infinis dans un monde aux ressources finies pose probleme
Mais c’est surtout qu’on va en utiliser le pretexte : nous présenter comme écologistes des mesures visant à enterriner notre diminution de niveau de vie, qu ’il est devenu difficile de cacher maintenant. On est pauvres et mal barrés
Si les choses nous dépassent, feignons d’en etre les organisateurs :)
-
@tashrin
Oui , on voit clairement que c’est un prétexte, on garde ce paradigme de la croissance infinie et pour cela on va accélérer l’extraction de ce qui reste de ressources.
Sinon qui va continuer à prêter à ces états surendettés ?Et on ne touche pas au mode de vie des plus fortunés.
-
Le GIEC, c’est comme l’OMS, un outil de pouvoir et non une institution scientifique. Il y a effectivement un problème écologique mais il est plus la disparition de la biodiversité que le CO², par ailleurs indispensable à la vie sur Terre, ou même le réchauffement climatique dont les réels effets à terme restent largement de la prospective.
-
@Com une outre
Le CO2 c’est l’arbre qui cache la forêt, on ne parle que de ça alors qu’il y a bien d’autres problèmes. -
Contre le CO2 c’est simple.... faire taire les escrolos politico-climatique illico presto
quand ils se taisent, c’est moins de pollution selon une étude individuelle de haute intensité.-
Si l’urgence climatique était l’alpha et l’oméga, la voiture électrique serait gratuite et pas que ça
-
@charlyposte
Surtout en RDC où les enfants doublement mineurs-par leur âge et leur travail, disons plutôt esclaves-extraient le coltan.
https://issafrica.org/fr/iss-today/enfants-mineurs-la-face-cachee-de-labondance-du-coltan-en-rdc -
En 1 mn, votre vie en 2030 grâce aux moutons et aux silencieux
https://www.youtube.com/shorts/emqF6P2yUpk-
@troletbuse
« un tanker qui traverse le pacifique consomme plus de pétrole que l’ensemble les véhicules de la planète réuni »Faut pas trop exagérer non plus.
Un de taille moyenne Schiff de 12.000 EVP (unité équivalent vingt pieds, unité de fret) consommé à pleine charge 300 tonnes de fioul lourd par jour…
-
@Matlemat
Il n’empêche que faire fabriquer à l’autre bout de la planète des produits dont on a planifié la fin de production chez soi pour les transporter chez nous, pas très écologique, tout ça .
On a en plus, par exemple, le pin des Landes acheté « sous couverture » puis transporté en Chine pour être « travaillé » qui revient chez nous ou ailleurs (double transport « écoresponsable ») sous forme de produit fini ...
Les pigeons qui suivent aveuglément les guignols politiques écolos ne sont décidément pas finis, eux...
-
@Lynwec
L’empreinte des activités humaines sur l’environnement va s’accélérer avec le déploiement des « énergies renouvelables » (le « combustible » est renouvelable, pas les matériaux constituant les immenses collecteurs pour l’utiliser, donc appellation très trompeuse) et non pas diminuer.
Rien n’indique que l’augmentation du CO2 dans l’air nous mène à une catastrophe. Nos simulations numériques ne sont que de mauvaises boules de cristal et de l’avis des spécialistes ne peuvent rien prédire. La plupart des simulations utilisées par le GIEC quand elles sont confrontées à l’évolution des températures sur les 30 ans passés, surchauffent plus l’atmosphère que la réalité qui a été observé (le « mystère de la chaleur manquante) et la divergence croît avec le temps, donc parler des températures à un siècle ou deux est risible.
Vous avez raison. Ceux qui veulent »transitionner« sont de la même mouture que ceux qui ont planifié la mondialisation »à la chinoise", où on extrait dans un endroit, fabrique des composants dans de multiples, assemble ailleurs et ventile à échelle planétaire les produits finis, le seul paramètre jugé libre étant la consommation d’énergie (surtout fossile). Ce sont les mêmes qui vont déployer l’I.A. qui contrairement à l’intelligence naturelle ne consomme pas de produits biodégradables, n’est pas elle-même biodégradable, est incapable de se reproduire naturellement et consommera des montagnes de ressources minières et énergétiques.
Et nos descendants devraient vivre comme au Moyen-âge pour que cette dystopie pour rien (si une minorité qui en profiterait) accouche ?
Notre civilisation est partie sur une mauvaise trajectoire et le projet actuel est de le poursuivre en changeant l’habillage.
On ne peut tromper la Nature, encore moins la faire taire comme les lanceurs d’alerte. Le résultat de nos délire sera visible. -
@Lynwec
On pourrait avoir un taxe carbone intelligente en fonction justement des distances parcourues par le produit, qui avantagerait le local, ce serait bon pour notre économie, mais on nous explique que ce serait trop compliqué à calculer... -
@jjwaDal
Oui il semble bien que les prédicteurs se sont plantés et pour le CO2 une augmentation des taux ne feront que mieux pousser les plantes ce qui permettrait de mieux nourrir les populations, ce n’est pas le but apparemment.
L’idée est de poursuivre la folie actuelle encore quelque temps, on doit poursuivre la fuite en avant de la croissance infinie au niveau économique car si nous nous arrêtons, nous tombons, en conséquence de décennies de mauvaise gestion. -
Mais ça fait un moment qu’elle a commencé la transition écologique !
Avec nos gouvernements qui ne brassent que du vent.....
Bon, je sors.
-
j’aime bien votre remarque « on entend jamais parler du bilan carbone peu glorieux d’une guerre pourtant largement évitable »
donc prendre une douche, manger de la viande, se chauffer, voyager, ... c’est mal
mais no problem pour faire la guerre.
Clairement, je préfère l’inverse.
A chacun son bon sens.
-
@lecoindubonsens
Merci, heureusement le ridicule ne tue pas chez nos chers têtes pensantes quand on conseille de prendre une douche froide en disant « prends ça Poutine ! ».
-
En 1960, le pic du pétrole en 2000
En 1970, le monde gelé dixit le club de Rome avec photo de Parus sous la glace
Années 1980, les pluies acides
Années 1990, la couche d’ozone
Années 2000 à 2020 : augmentation du niveau des mers. Les Maldives et la Hollande disparaissent.
Par bonheur, ils ont trouvé le remède absolue, augmenter les taxes.
Et les cons applaudissent !
En 2009, la grippe H1N1 qui allait tuer des millions d’humains
)Aujourd’hui les plandémies avec le waxxin
-
Comme si on pouvait changer quoi que ce soit, 70 millions de franchouillards a qui on demande l’impossible face a des milliards d’autres gens qui s’en battent les couilles, le gouvernement profite de cette situation pour se remplir les poches c’est tout et les écolos sont fous du ciboulot .....
-
On ne voit guère les promoteurs du réchauffent climatique sur cet article.
Peut-être ont-ils les doigts gelés en ce moment. Il est vrai que taper sur un clavier avec des moufles, c’est pas évident !
-
@troletbuse
Ceux qui nous expliquent qu’on doit arrêter de vivre n’oublient pas pour leur part de partir en vacances.. -
Pas de bol... Faire 800kms sous le soleil, faire 2 arrêts pour recharger les batteries, faire la queue pour recharger (pas rapide), recharger (pas rapide), repartir... Un copain en éléctrique a mis 11h pour un trajet où moi j’en mets 5 en diesel... https://www.carscoops.com/2023/07/excessive-heat-can-axe-almost-a-third-of-range-in-some-electric-vehicles/-
L’ A86 à proximité de Paris aujourd’hui. Orwell en 2023 : « l’inondation c’est la sécheresse ».-
Le réchauffement est naturel et fait parti des cycles de la planète, il est impossible de le contrecarrer, presque tout le monde le sait alors bon courage, en attendant cela permet de serrer la vis et de se faire un « pognon de dingue » au nom de l’écologie et de mettre a la une des merdias des allumés prônant l’intégrisme vert .....
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
)Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
