L’Algérie française – De 1830 à 1954 – Volet n° 2
Le proconsulat du Général Bugeaud.
Le 31 octobre 1838, les termes « possessions françaises dans le Nord de l’Afrique » sont supprimés au profit du nom de « Algérie ».
La nomination de Bugeaud au Gouvernement Général d’Alger n’est pas du goût de tout le monde, parmi les Français installés en Algérie. De vieux griefs contre lui remontent à la surface, des pétitions circulent, jusqu’à Paris. Bugeaud est attaqué avec virulence. Le comte de Franclieu « délégué des colons algériens », fait le bilan de l’action de Bugeaud, très controversée. Il s’empresse de préciser qu’il n’attaque pas l’homme, mais « l’administration Bugeaud ».
Monsieur Bugeaud personnifie en lui toutes les tendances funestes dont nous nous plaignons : il règne en Algérie plus que le roi de France ; il est l’âme, l’instigateur, l’agent direct de la plupart des mesures désastreuses qui nous accablent… Si j’en viens à blâmer son administration, son amour de l’absolutisme, sa soif insatiable de pouvoir, et l’acharnement qu’il apporte à faire triompher ses folles utopies, il est bien entendu que ce n'est pas à l’homme que je m’attaque et que l’homme public seul peut être mis en cause.
Cette critique particulièrement sévère contre Bugeaud avait comme destination l’opinion publique du moment, en dénonçant les « effets funestes » de la politique de Bugeaud.
Delpech de Saint-Guilhem est encore plus explicite, il publie en 1847 une brochure où il émet le vœu, « comme Français et colon », de participer aux débats et d’apporter le concours de leur expérience, reprochant à Bugeaud d’avoir mis « l’Algérie sous tutelle » [ militaire ].
Pour le duc de Valmy1 et Berthier de Sauvigny, Intendant d’Oran, il faut « donner à l’expédition d’Afrique le caractère d’un intérêt général ».
Il s’agit pour Berthier, de développer le port de Mers El Kébir, en lui accordant une importance stratégique et commerciale supérieure à celle de Gibraltar, [ le Détroit étant tenu par les Anglais ].
Il demande d’appliquer « une franchise générale pour tous les ports d’Alger ». Il émet l’hypothèse que sa solution serait bien plus bénéfique que toutes les « soumissions, razzias, guerres ruineuses et cruelles ».
Il faut aussi assumer la sauvegarde d’Oran, le déclarer port franc, sans pour autant « trop attirer les regards de l’Angleterre ». Contruire à Oran un port marchand « en modifiant les plans du Génie militaire sur Mers El Kébir, en particulier affecter au commerce les emplacements et bâtiments du port qui relèvent de l’autorité militaire ».
Berthier de Sauvigny dénonce l’impuissance des autorités algériennes devant les projets énoncés. « Les hommes qui les composent, n’ont aucune idée politique ; habitués à un despotisme bureaucratique de bas-étage ; noyés dans les minutieux détails des écritures… employés, commis, n’ayant ni valeur, ni énergie qui convienne à un pays nouveau, on ne peut leur laisser une direction qui demande des mesures habiles, vigoureuses et surtout promptes... ».
Berthier de Sauvigny souhaite qu’Oran acquière une certaine autonomie, pour toute démarche administrative, sans avoir à passer nécessairement par Alger et ses « filières paperassières ». Son but : faire d’Oran un des ports les plus importants de la France en Méditerranée.
Bugeaud contrairement à l’image véhiculée par les Historiens du XXe siècle, fut un député anti-coloniste, déclaré.
Rosey écrivait de lui : « Le général Bugeaud est parmi nous depuis trois jours… L’air qu’il a respiré en Afrique, semble avoir décuplé son antipathie pour notre pauvre colonie… il n’a vu que sables, rochers et broussailles incultivables.2 Ses allégations… n’en sont pas moins, en ce qui touche le sol, notoirement fausses. Il affirme que l’olivier même ne croît en Algérie qu’au moyen d’irrigations. Il va demain visiter la Mitidja. Les oliviers d’un à cinq pieds de diamètre qu’il rencontrera en multitudes sur les hauteurs du massif qu’il traversera, la plupart assis sur le roc recouvert de terre végétale et les terres productives qu’il parcourra dans sa course lui feront, nous n’en doutons pas, modifier son opinion…
La « Quotidienne », journal légitimiste, le 3 janvier 1841, l’attaque bille en tête.
« Le nom de Bugeaud est le dernier qui devrait venir à la pensée des ministres… Politique sans intelligence, général sans renommée, diplomate en sabot, il ne s’est donné quelques consistance dans les partis, que par des discours de fier à bras, par des airs de matamore, par des harangues de paysan limousin et par un certain mélange de patois dynastique et de popularité gasconne... »
Bugeaud n’en a pas fini d’être la cible de critiques sévères. Mais de son côté, il défend ses prérogatives avec forces. « Le moment viendra où la population européenne pourra et devra être régie par les institutions de la France, mais ce moment n’est pas venu ».
Baudicour prend en considération la nuance de ces propos. Il propose une véritable refonte des institutions algériennes, tout en favorisant l’implantation.
Baudicour propose « la séparation des pouvoirs » du Gouverneur Général et du Commandement militaire.
Une réorganisation provinciale pourrait remettre de l’ordre dans le gouvernement de l’Algérie, selon Baudicour. « Il faut pallier les effets des conflits par la double centralisation parisienne et algérienne ». En un mot que l’Algérie atteigne une autonomie.
Une quatrième province est envisagée, il s’agit de la Kabylie. Baudicour y pense depuis quelques temps et permettrait une décentralisation poussée qui prendrait le contrepied des mesures de Bugeaud.
Le gouvernement songe au Général Daumas.
Qui est Melchior-Joseph-Etienne Daumas (1803 – 1871)
Grand connaisseur du monde musulman, parent de l’Orientaliste Slane, traducteur d’Ibn-Khaldoun, il paraît bien plus qualifié pour diriger les affaires de l’Algérie. (L’action de Bugeaud étant jugée néfaste car trop centralisée sur Alger et paralysante pour l’agriculture et le commerce.)
Le Maréchal Soult, le 7 février 1841 place un administrateur civil à côté du gouverneur. Selon Baudicour, cette mesure aggrave la situation entre civils et militaires. Le poste d’intendant civil n’est pas rétabli devant l’échec, et en 1845, on instaure un poste de Directeur Général des Affaires Civiles aux attributions bien plus modestes. Mais on nomme en parallèle, un Directeur de l’Intérieur aux pouvoirs considérables.
Saint-Guilhem appelle de ses vœux « une implantation civile », « décentralisation de toutes les affaires administratives ». Il veut circonscrire le rôle de l’armée à un simple rôle de protection de la population. Réduire l’influence d’Alger et affirmer la personnalité des provinces, d’Oran et de Constantine.
L’attribution des terres aux candidats à l’implantation.
Le cantonnement des Musulmans.
Ce terme à l’origine militaire n’a rien à voir avec un « refoulement ». Par contre, « le territoire jusque là exclusivement occupé par les Musulmans, va alors se trouver partagé avec les Européens ». Il correspond aux vues de l’administration militaire.
Les Musulmans 10 fois plus nombreux que les Européens, le « nombre de terres domaniales », proposées aux Européens diminue considérablement. La plupart de ces « attributions » sont de surfaces restreintes, car ils ne »peuvent obtenir des Musulmans la part de sol qui leur est nécessaire ». Devant les difficultés qui s’accumulent pour les Européens, l’administration militaire demande au gouvernement de se charger lui-même de la « répartition entre les Européens et les Musulmans ». Mais le gouvernement depuis Paris laisse aux colons, la « pleine liberté » de traiter avec les Musulmans.
Dans ce cas, la distinction entre territoire civil et territoire militaire disparaitrait, ce que l’administration militaire refuse, elle y perdrait trop de son autorité.
La question du « cantonnement ».
Elle s’inscrit dans les relations entre les Européens et les Musulmans. Baudicour oppose à Bugeaud "la méconnaissance des différences fondamentales entre Européens et Musulmans."
Des rapports arrivent sur la table de l’administration comme cet exemple, concernant les aménagements agricoles des Européens, (extrait).
« Nos plantations les séduisent si peu qu’ils coupent, pour s’en faire des bâtons de voyage, les arbres dont nous bordons les routes, ils préfèrent le plus souvent à ces routes leurs vieux chemins, si rocailleurs et si dégradés qu’ils soient ».
En traitant directement avec les Européens, cela leur permettrait de conserver leurs traditions. La question du « cantonnement », ne peut non plus être abordée sans se pencher sur le régime foncier, en vigueur en Algérie, chez les Musulmans.
L’acquéreur européen se trouve confronté à des « co-indivisaires » (co-indivis) musulmans répartis dans tout le pays », car « l’indivision se fait par « couches superposées de générations, c’est la règle générale. »
Par exemple, les « co-indivisaires » viennent réclamer la reprise de droits indivis vendus à un étranger à l’indivision. A cela s’ajoute dans beaucoup de cas la question des terres « habous », c’est-à-dire la propriété religieuse frappée d’inaliénabilité, et dont les dévolutaires ne possèdent que la jouissance.
En conséquence, devant la complexité des lois notariales musulmanes, et les imbroglio en découlant, dans certaines régions, l’administration fait interdire les transactions immobilières entre Européens et Musulmans.
De plus, en 1858, une réunion a lieu entre administrateurs civils, fins connaisseurs de l’Algérie pour examiner les « aspects humains, techniques et matériels ». Ils constatent un tout petit nombre de terres allouées ou achetées aux Musulmans. » Les arrivants attendent des mois, voire des années à la porte des bureaux. Devant les lenteurs administratives, les primo-arrivants retraversent la Méditerranée, « à bout de patience et de ressources ». Pourtant des petites propriétés se créent, qui voisinent avec de plus grosses, Musulmans et Européens.
Baudicour plaide pour une cohabitation entre les deux communautés sur la même terre. Si l’idée du cantonnement de Bugeaud était appliquée, « nous assisterions à un véritable partage entre Chrétiens et Musulmans, ce qui serait une très mauvaise chose... Le fait de cantonner séparément les Arabes, aboutirait à former deux camps ennemis en présence l’un de l’autre », pense Baudicour. "L’honneur de la France est de leur assurer des moyens d’existence ».
Baudicour dénonce également les lourdeurs militaires. Chez les Légitimistes, comme chez les autres, les méthodes Bugeaud sont fortement dénoncées. « Son désir d’administrer et de créer des colonies militaires, sans admettre qu’aucune barrière ne vienne enfermer son autorité lui aliène de nombreux colons ».
.../...
NB : Les extraits de texte que j’emprunte pour les besoins de cet article, ainsi que pour les articles précédents, à Charles-André Julien – professeur à la Sorbonne, « Histoire de l’Afrique du Nord – Tunisie – Algérie – Maroc – de la conquête arabe à 1830 » - Éditions Payot Paris – 1952 » sont retranscrits en italique, ou entre guillemets.
Tous les extraits de texte empruntés (avec son aimable autorisation) à la thèse de Pierre Gourinard, historien, professeur docteur en Histoire-Géographie, sont retranscrits pour les besoins de l’article, en italique ou entre guillemets.
Idem pour les autres sources.
1Duc de Valmy (1802-1868), petit-fils du général Kellerman.
2Souligné par Rosey.
40 réactions à cet article
-
« Mais le gouvernement depuis Paris laisse aux colons, la « pleine liberté » de traiter avec les Musulmans. »
« Colons » ? Je croyais que ça ne voulait rien dire ? « Implantés » serait plus logique, non ?
Mais passons, je vous taquine bêtement.
A part la question épineuse de l’« achat » (?) des terres, on peut comprendre dans cet article que Bugeaud était partisan de ce qu’on aurait appelé aujourd’hui « apartheid », ou ségrégation. Je suppose que vous évoquerez plus tard le « statut de l’indigénat » qui n’ a été abrogé qu’en 1947 selon les principes d’égalité des citoyens et d’égal accès aux charges publiques, mais qui est resté de fait en vigueur jusqu’à l’indépendance de l’Algérie.
-
@ Séraphin Lampion
Bonjour, je parlais essentiellement du mot « colonisation », appliqué à la France et aux Pieds-noirs en particulier, ce mot-valise comme déjà précisé ,revêt une conotation péjorative pour la France. D’ailleurs je trouve les gens bien pointilleux allant jusqu’à regarder au microscope, toutes les actions entreprises par la France depuis des siècles. Par contre, on est tellement conciliant pour d’autres pays qui sont loin d’être des modèles de justice et d’équité.
Tout ce que je sais et que je compte mettre en exergue c’est que la France, malgré ses défauts, a su mettre en valeur un pays qui croupissait littérallement sous la férule turque.
La Régence d’Alger, a été une longue période d’asservissement du peuple algérien. Mais bizzarement, (et ce n’est pas la faute des Algériens), leur cécité historique les oblige à faire l’impasse sur la longue période de plusieurs siècles de tutelle turque et ne viser que la France après 1830.
Par contre, il serait bien de reconnaître la bonne foi des Français réellement soucieux d’apporter du bien-être aux autochtones, une fois « implantés » durablement.
Nous sommes mêmes preuves à l’appui, un des peuples ayant eu un souci durable de respecter la religion du pays dans lequel nous mettions les pieds. Ce qui, je suppose n’aurait pas été le cas, des Anglais, si ces derniers avaient eu le moindre intérêt à s’implanter en Algérie. (Les Anglais visaient surtout la maîtrise des mers (détroit de Gibraltar), stratégique.
Non, vous ne me taquinez pas, vous soulevez un iatus sémantique. Implantation, c’est le mot qui est utilisé par beaucoup d’ historiens du XIXe siècle, que je reprends, car il est plus proche de la réalité. Je n’invente rien. Bien à vous.
-
@Nicole Cheverney
« Par contre, il serait bien de reconnaître la bonne foi des Français réellement soucieux d’apporter du bien-être aux autochtones, une fois « implantés » durablement. »
Oui, et une fois massacré entre un tiers et la moitié des populations locales pendant les 40 premières années de la conquête !... Ceux-là, c’est certain, n’auront plus jamais à « croupir sous la férule turque »...
C’est faire peu de cas de la mémoire collective de ces populations et des mémoires familiales de toutes les familles de ces territoires dont toutes ont été victimes de ces massacres, dans leur chair, dans leurs biens et dans leur culture... La bonne foi que vous invoquez relève de l’hypocrisie la plus abjecte.
« Tout ce qui vivait fut voué à la mort ; tout ce qui pouvait être pris fut enlevé, on ne fit aucune distinction d’âge ni de sexe. Cependant l’humanité d’un petit nombre d’officiers sauva quelques femmes et quelques enfants. En revenant de cette funeste expédition, plusieurs de nos cavaliers portaient des têtes au bout de leurs lances et une d’elles servir, dit-on, à un horrible festin. » [6]
Cette expédition fit une centaine de morts et un butin de deux mille moutons, sept cents bœufs et une trentaine de chameaux qui furent vendus de gré à gré sur le marché de Bab Azoun où l’on « voyait des bracelets encore attachés au poignet coupé et des boucles d’oreilles sanglantes !!! [7] ». Il fut reconnu que les voleurs appartenaient à une autre tribu, mais le cheikh des Ouffia fut condamné à mort et exécuté. Sa grâce fut refusée par le duc de Rovigo qui, pour satisfaire ses « convenances personnelles » (Pellissier de Reynaud), voulut « en toute tranquillité de conscience laisser aller la justice ».
..
-
@Durand
Bonjour,
La bonne foi que vous invoquez relève de l’hypocrisie la plus abjecte.
Je vous pose la question : pourquoi persévérez-vous à nier que parmi les gens mettant les pieds en Algérie, il n’y avait pas que des « salauds », il y avait aussi des gens pleins d’humanité ?
Ceux-là prirent largement leur part de considération pour les Algériens.C’est ce côté-là qui m’ interesse, parce que des deux côtés, il y eu des exactions épouvantables.
Quant à parler de crime contre l’humanité, je vous invite à vous pencher sérieusement sur ceux qui eurent cours il y a 60 ans, sur des populations civiles (harkis et pieds-noirs), qui pour reprendre vos termes « ont souffert dans leurs chairs, dans leurs biens, dans leur culture » ! Allez-vous verser sur eux aussi vos larmes ou ne les réservez-vous qu’à un seul côté de la barricade ? Mais il est vrai que la vie de quelques rapatriés, bof... Qu’est-ce que certains Français en ont à fouttre, n’est-ce pas ?
-
@Nicole Cheverney
« C’est ce côté-là qui m’ interesse, parce que des deux côtés, il y eu des exactions épouvantables. »
OK, alors parlez-vous des « exactions aussi épouvantables » que celles commises par nos troupes coloniales de 1830 à 1870, qui auraient été perpétrées par les populations locales... Allez, au boulot !
..
-
@Durand
Je n’aime pas et n’accepte pas le ton de pignouf que vous employez à mon égard.
-
@Durand
bonjour,
"« C’est ce côté-là qui m’ interesse, parce que des deux côtés, il y eu des exactions épouvantables. »"
vous savez elle à helas dans son constat raison enfin de ce que vous discutez cad de cette phrase . sur l’Algérie du moins.
c’est un peu comme le conflit actuel ou certains pensent que tous les tords sonts du coté de poutine et de l’autre tous les tords sonts du coté de zelinsky, de l’europe et des usa...
Loin d’etre si simple.Si vous deviez attaquer ses positions pour le débat d’idées, c’est plutot sur les droits de représentation des peuples, la oui ily aurai bien plus à dire et les bords seraient bien plus nets...
Prenez par exemple le conflit recent en Algerie periode du FIS et du GIA (90’s) qui à fais tout de meme 200.000 morts ET disparus, ce n’est pas rien, et cette fois vous ne pouvez pas nier que ce n’est pas les populations locales, les tueurs, et une nouvelle fois des eux cotés cad militaires de l’un et fanatiques religieux de l’autre avaient ce meme point commun, ils etaient à 99.99% Algériens d’Algérie et population locale.
Je fais juste une petite apartée, bonne journée -
@Ouam (Paria statutaire non vacciné)
Bonjour et merci de votre intervention qui ré-équilibre le choses. Comme si dans une « conquête », une « guerre », une « intervention quelconque », les choses étiant obliatoirement noir ou blanc.
Vous avez raison de rappeller la « deuxième guerre d’Algérie », et les massacres du FIS et du GIA sur leurs correligionnaires.
Singulièrement, cela n’a pas l’air d’émouvoir beaucoup les "donneurs de leçons habituel et leurs larmes de crocodiles niagaresques. Bien à vous. -
@Nicole Cheverney
par contre sur le plan des libertés la cette fois ne suis pas d’accord avec vous, enfin le wiki précisément ne l’est pas, j’ai répondu plus bas pour Durand aussiAutant pour les crimes, l’abject à eu lieu des deux cotés
pour le respect du droit ben la non ...
notre place n’etais pas la bas , et notre attitude peu glorieuse, les conservateurs (la droite de l’epoque etais contre)
enfin vous lirez vous meme le wiki
les declarations antérieures et meme le constat et l’enquete ensuite de J Ferry par la suite vs le senat il me semble -
@Nicole Cheverney
« Je n’aime pas et n’accepte pas le ton de pignouf que vous employez à mon égard. »
L’insulte, déjà ?!!... Vous êtes vite à cours d’argument !...
« Nous, on s’entendait très bien avec les Arabes », me répétait souvent cette rapatriée d’origine espagnole dont les parents s’étaient arrachés à la misère du Sud de l’Espagne et qui, de ce fait, étaient peu enclins à prendre en compte le sort qu’avait fait subir l’armée française à ces populations depuis 1830... L’Algérie était pour eux un promesse d’El Dorado, un droit que rien ne devait remettre en cause, un rêve que rien ne pouvait briser...
Tous les Pieds-Noirs étaient plus ou moins dans ce cas et ont accepté de faire l’impasse sur le génocide qui avait précédé et permis leur installation... Début Vingtième, une fois les populations ravagées et soumises, le moindre faux-pas d’un Arabe était puni de mort... Comment interpréter alors cette fameuse ”entente” que les Pieds-Noirs entretenaient avec les locaux ?...
Voilà pourquoi je dénonce cette hypocrisie à laquelle vous participez et souscrivez.
..
-
@Nicole Cheverney
« Bonjour et merci de votre intervention qui ré-équilibre le choses »
Là encore, une belle démonstration de votre hypocrisie, consistant à justifier votre mutisme sur le comportement génocidaire de la France en Algérie pendant 130 ans en dénonçant une guerre civile postérieure à l’indépendance :
– « Voyez comme ces gens-là sont mauvais..., alors pourquoi vouloir les plaindre ? »
C’est exactement la même technique hypocrite qui consiste à dénoncer l’intervention russe en Ukraine en faisant abstraction des sévices qu’ont enduré pendant 8 ans les populations russophones de ce ”pays”...
Vous n’avez décidément pas la hauteur morale suffisante pour aborder ces chapitres de l’histoire.
..
-
@Durand
Vous n’avez décidément pas la hauteur morale suffisante pour aborder ces chapitres de l’histoire, osez-vous écrire.
Là, vous dépassez les bornes, cela s’appelle de la diffamation, publique ! Que vous ne soyez pas d’accord, je veux bien mais ce genre de propos, non ! Car contrairement à vous je ne me cache pas derrière un pseudo. -
@Durand
Et vous, petit intriguant qui passez de Le Pen, à Asselineau et Phillipot, qu’avez-vous à proposer comme exploits littéraires, si prompt à dénigrer autrui ?.
Avez-vous quelques exemples de hauteur morale que nous pourrons lire et évaluer quelque part ? -
@symbiosis
Ah, ça ne vous choque pas de lire une série d’articles sur la colonisation de l’Algérie qui n’abordent pas le génocide qui y a été perpétré ?!!...
..
-
@Durand
À ce sujet, cet extrait d’un documentaire de René Vautier (1928-2015), auteur de Avoir vingt ans dans les Aurès et très engagé aux côtés des indépendantistes algériens me semble susceptibles d’alimenter la discussion :
https://www.youtube.com/watch?v=5twWoLJNo9Y
Je ne dirais pas qu’il remet les pendules à l’heure puisqu’il est lui-même très partial mais les témoignages qu’il présente ne peuvent pas être écartés d’un revers de main.
-
@mursili
Bonjour,
Personne n’écarte de la main ces témoignages écrits par des officiers.En Espagne, l’armée napoléonienne — silence radio— s’est conduite de la même façon que ces officiers en Algérie. Les Espagnols se souviennent, évoquent, mais sans... haine. (la même armée qui s’illustra en Vendée avec les colonnes infernales).
Ce que je réprouve c’est cet entretien permanent de la haine envers les Français, par des éléments actifs fortement politisés parmi la population française d’origine immigrée, — deuxième, troisième et quatrième génération, au nom de cette mémoire collective des « colonisés » basée sur le vieux principe « oeil pour oeil, dent pour dent ».
C’est contre-productif. Hypocrisie alliée à un plan mondialiste très précis de détruire la France (et tout ce qu’elle représente en bien comme en mal), avec la poussée migratoire de populations déplacées par les guerres et les nombreuses ONG financées par les lobbies, qui les ramènent en France via l’Europe, dans un vaste trafic d’êtres humains. La France est devenue une plaque tournante migratoire.René Vautier était un communiste engagé, aveuglé par l’idéologie. Il s’est rangé du côté du FLN, c’était son choix. Qui l’ont d’ailleurs bien remercié en le balançant dans une geôle du FLN et en le torturant (voir wiki), mais ce monsieur « ne leur en voulait pas ».
Son témoignage est partial. Car au milieu des saloperies de quelques officiers en 1830, qui se vantaient de leurs horreurs, combien d’autres, se sont conduits admirablement. Il y en eut. Les Musulmans savent, en discutant avec quelques-uns, (d’origine berbère) que beaucoup de Français les ont aidés à sortir de leur misère endémique.
Bien à vous. -
@Nicole Cheverney
Je vous remercie pour votre réponse.
L’historiographie sert-elle à entretenir la haine ? Si c’est le cas c’est extrêmement dommage. L’histoire est en effet souvent instrumentalisée par des forces malveillantes qui s’ingénient à tout faire pour que le passé « ne passe pas » (« ni pardon ni oubli », concurrence victimaire, exigence de repentance, etc.)
Au journaliste qui lui demandait en décembre 2005 ce que lui inspirait le débat sur le « rôle positif » de la colonisation, Raoul Girardet répondait :
Le même Girardet, engagé dans l’OAS, dont l’idéologie était diamétralement opposée à celle de Vautier rapporte tout de même l’anecdote suivante :- La réalité historique n’a rien à voir avec l’histoire telle qu’elle est racontée aujourd’hui. Par facilité, on a inventé une idéologie très forte : d’un côté, l’idée que la colonisation opposait des brutes à des peuples malheureux, de l’autre celle qui dit que les colons étaient des civilisateurs incompris. Mais mes anciens élèves des pays africains ne pensent pas en ces termes. Lorsqu’ils parlent de la colonisation, ils disent simplement « autrefois ».
https://www.letemps.ch/monde/colonialisme-francais-aurait-pu-faire-infiniment-mieux[..] les parents de mes élèves africains m’invitaient constamment chez eux. Un jour, un administrateur colonial m’a convoqué pour me dire qu’il ne fallait pas « passer ma vie avec les indigènes ». Je reste persuadé que la plupart des Africains étaient plutôt bien disposés envers la France. Mais il y avait un problème lié à l’attitude de nombreux Français coloniaux, qui étaient méprisants. Pour eux, l’« indigène » était quelqu’un d’inférieur, un individu commode qu’il ne s’agissait pas d’éliminer mais d’utiliser comme serviteur.
-
@mursili
Merci pour les liens.
Parmi les fonctionnaires de l’époque en poste en Algérie, certains très réationnaires et éduqués dans une mentalité très conservatrice, mais en face, nous avons aussi eu des femmes et des hommes intelligents, ouverts, (je ne parle pas de ceux qui ont prêté main-forte au FLN qui l’ont fait non pas par amour, ni indulgence, mais pour obéir à une idéologie), mais de ces humanistes comme certains membres du clergé anonymes, très proches des populations, qui ont pris en compte leurs difficultés quotidiennes, des civils laïcs dévoués qui n’ont pas ménagé leur temps auprès des populations musulmanes et européennes, non plus, les « petits blancs ». Il ne faut pas tout jeter en vrac et surtout nier que la plupart des Pieds-noirs vivaient en bonne intelligence avec la population musulmane, jusqu’à ce que la politique vienne perturber et réduire à néant les efforts entrepris et incessants de Français conscients qu’il fallait faire des réformes. Mais en France, n’avons-nous pas trouvé les mêmes conditions d’inégalités sociales ? La Bourgeoisie, je parle de la « Haute », n’a jamais cessé de se conduire mal envers le prolétarait. Qu’elle se trouve devant un Arabe ou un paysan du Limousin, ou un ouvrier du Creusot, elle n’aura de cesse de le rabaisser. Aussi faire un exemple « d’exception » pour les seuls Algériens, ne fera pas avancer la vérité.
Ce que je reproche actuellement, c’est le manichéisme qui remplace le dialogue et l’apaisement.
Je dénonce également (et cela fera l’objet de plusieurs articles) l’entreprise de démollition gaullienne qui loin d’apporter la paix a décuplé la guerre en sacrifiant les harkis et les Pieds-noirs etles muslmans, dans une certaine mesure, en se taisant sur les crimes perpétrés par les fanatiques. C’est un travail de longue haleine et qui repose sur des documents d’archives.
Bien à vous. -
@ Séraphin Lampion
Suite : pourquoi mettez-vous un (?) concernant l’achat des terres. Elles furent achetées en bonne et due forme par les Français primo-arrivants. Je prends la peine d’expliquer que cela n’était pas très aisé du fait du droit musulman en matière de transactions immobilières.
Bugeaud était un militaire borné, nous sommes d’accord, ce statut d« apartheid, n’a jamais été mis en oeuvre, pour la bonne raison que ce sont les civils qui ont pris le relais admiistratif, et que les Français se sont élevés contre son projet foireux. Cela sortait de sa tête et non de la tête du gouvernement français. L’apartheid n’a jamais existé en Algérie, pour la bonne raison que les deux religions cohabitaient, les Musulmans pratiquaient leur culte, les Européens, le leur. Je rappelle que dès 1830, les Européens primo-arrivants ne pouvaient pas pratiquer le leur — car aucun édifice reliigieux chrétien dans les terres agricoles, n’avaient été prévus.
Aucune église, aucun baptistère. Ils attendront la période où des communes verront le jour avec des églises pour pratiquer leur culte.
La question reliigieuse en Algérie n’a jamais été un problème pour les Français qui ne sont pas des fanatiques religieux. Les Musulmans avaient leurs mosquées, leurs zaouias, et les Français, leurs Eglises et la messe.
Le statut de l’indigénat, j’y viendrai dans un de mes prochains articles. Je ne traite aucun sujet à la légère, comme le font un peu trop souvent les »donneurs de leçons", sans référence ni documents historiques valables et sérieux à l’appui.
-
@Nicole Cheverney
« Bugeaud était un militaire borné, nous sommes d’accord »
Non, nous ne sommes pas d’accord, Bugeaud était un criminel de guerre génocidaire...
-
@Nicole Cheverney
certes mais sur le coté reeducation de l’indigene et exporter son mode de vie à la Francais (cad ses pricipes de bases) helas si.
C’est pas Jules Ferry qui expliquais qu’il partais la bas pour les humaniser ou les civiliser
cf
Jules Ferry se montre un partisan actif de l’expansion coloniale française24. Il est surnommé « Tonkinois » par ses adversaires politiques et une partie de l’opinion publique hostile à l’expansion coloniale....
...
« Messieurs, il y a un second point, un second ordre d’idées que je dois également aborder (…) : c’est le côté humanitaire et civilisateur de la question. (…) Messieurs, il faut parler plus haut et plus vrai !
Il faut dire ouvertement qu’en effet les races supérieures ont un droit vis-à-vis des races inférieures. (…)
Je répète qu’il y a pour les races supérieures un droit, parce qu’il y a un devoir pour elles. Elles ont le devoir de civiliser les races inférieures. (…)
Ces devoirs ont souvent été méconnus dans l’histoire des siècles précédents, et certainement quand les soldats et les explorateurs espagnols introduisaient l’esclavage dans l’Amérique centrale, ils n’accomplissaient pas leur devoir d’hommes de race supérieure. Mais de nos jours, je soutiens que les nations européennes s’acquittent avec largeur, grandeur et honnêteté de ce devoir supérieur de la civilisation. »Continue plus bas
"À partir de mars 1891, il préside la commission sénatoriale d’études des questions algériennes ; à ce titre, il est l’auteur d’un rapport publié en 1892 sous le titre « Le gouvernement de l’Algérie »35.Une délégation qu’il conduit effectue un voyage d’enquête durant 53 jours. Il y découvre les réalités algériennes et les envers de la colonisation35.
Dans son rapport, il condamne notamment la politique d’assimilation administrative et législative menée jusque-là.
Il dénonce l’expropriation du sol natal des indigènes, leur exploitation par les communes européennes et suggère de renforcer la représentation politique des musulmans.
Dans ces grandes lignes, les propositions contenues dans le rapport reprennent certains éléments de la politique algérienne voulue par Napoléon III et sont opposées aux positions tenues par Jules Ferry lui-même dans les années 187035.
Ces positions lui valent la perte de l’appui des républicains opportunistes d’Algérie, qui dénoncent son « excessive bienveillance pour les indigènes »35.
Le Sénat ratifie le rapport le 30 mai 1893, mais presque rien des réformes préconisées en faveur des indigènes ne passe dans les faits35.«Vous ne trouvez pas vous que ca »crains« , vous auriez vous accepter et sans broncher d’etre catégorifiée en »race inférieure" par l’occupant ?
Ce n’est pas a moi qu’il faut vous en prendre mais au wiki hein !!
C’est pas rien tout de meme meme si on vous laisse votre religion en partant d’une telle base idéologique
apres je dis ca je dis rien .... -
@Durand
Voilà pour Bugeaud...
https://recitsdalgerie.com/thomas-bugeaud-marechal-de-france-genocidaire-en-algerie/
..
-
@Ouam (Paria statutaire non vacciné)
Bonjour, je serais directe, la plupart des universitaires algériens de ma génération, ont été formés dans les universités FRANCAISES ! Diplomés, certifés ou pas, doctorants, etc... Agrégés, etc... Quelque soit la discipline !
Alors que personne ne vienne plus donner à la France de leçon ni de dignité, de justice, ni de rien du tout ! Tout le monde profite de ce pauvre pays détruit de l’intérieur à commencer par les Français et de l’extérieur... C’est bien, continuons... -
@Durand
Argumenter avec quelqu’un sous-entend un respect mutuel, chose qui vous échappe, vu le ton agressif que vous employez à mon égard. Etes-vous, vous même capable d’argmenter, d’échanger ? Non ! Vos commentaires sont entièrement à charge.
-
La question foncière en Algérie coloniale :
https://www.agter.org/bdf/fr/corpus_chemin/fiche-chemin-690.html
-
@Decouz
Bonjour et merci de ce lien. Lorsque j’ai commencé cette série d’articles, je n’avais pas pour but de « recommencer la guerre d’Algérie », or, je remarque autant dans les liens qu’on me propose ainsi que certains commentaire maveillants, comme celui d’aujourd’hui de Durand, un manque total de neutralité.
J’ai essayé tout au long de ces articles de mettre en lumière, au milieu des actes répréhensibles de certains chefs militaires de l’époque, XIXe siècle, que nous trouvions des personnes respectueuses des autres coutumes, des autres peuples et de l’amour. Et ces personnes sont bien plus nombreuses que l’on pense. Encore une fois, a quoi sert de « vomir sur la France » qui fut aussi émancipatrice ? Ce lien que vous me donnez d’un ingénieur agronome algérien, à qui doit-il son instruction, sa puissance de pensée, ses connaissances, sa belle carrière d’universitaire sinon à la France ? Alors pourquoi continuer 60 ans après, à verser encore du venin sur l’histoire de l’Algérie ? J’ai ouvert ce lien, tous les éléments de langage du FLN y sont inscrits, des phrases entières au milieu des informations d’ordre agronomique et juridique.
Dans quel autre pays que la France, les nationaux, européens ou autres, vomissent-ils autant sur leur propre histoire ? Il y a du masochisme chez les Français. « La haine de soi ». Bien à vous. -
@Nicole Cheverney
« Lorsque j’ai commencé cette série d’articles, je n’avais pas pour but de « recommencer la guerre d’Algérie », or, je remarque autant dans les liens qu’on me propose ainsi que certains commentaire maveillants, comme celui d’aujourd’hui de Durand, un manque total de neutralité. »
Si je comprends bien, la neutralité ça consiste à ne pas parler de la réalité génocidaire des 40 premières années de la conquête algérienne, ni de la soumission des rescapés pendant les 90 ans qui ont suivi et qui ont permis aux Pieds-Noirs de s’installer tranquillement !
C’est tellement gros qu’on dirait bien que vous avez, soit un problème avec votre conscience, soit un problème de racisme... Je me trompe ?
Si vous ne voulez pas « recommencer la guerre d’Algérie » il faut tout dire et non-pas nous resservir uniquement le discours de Sarkozy sur ”les aspects positifs de la colonisation” !
..
-
@Durand
Je passe sur le côté donneur de leçon, mais vu votre acharnement, j’ai l’impression que de l’Algérie française vous en faites une affaire « personnelle », à tel point que vous ne cessez de vilipender les « pieds-noirs » d’une manière irrationnelle !
Je trouve cela très suspetc à moins que la raison soit ailleurs... Une vieille rancune Des comptes à régler ? -
Merci @ l’auteure pour le partage de ces intéressantes précisions sur les dessous de la conquête coloniale, de ce que les ploutocrates français vont nommer plus tard Algérie.
Jeune nation et nation de jeunes, avec toutes les qualités et défauts que cela comporte, El Djazaïr est surtout à présent ce que la France n’est plus depuis l’éviction politique du grand Charles :
Un Peuple à l’Histoire plurimillénaire formant de haute et sanglante lutte, une nation souveraine et très jalouse de sa souveraineté.
Après avoir fait un sort au long joug colonial français « pacifiant » ses derniers temps au napalm, pour changer des enfumades de ses débuts, renvoyé manu militari derrière ses frontières la $ionissime monarchie marocaine et ses velléités territoriales, soigneusement tue durant la présence française, avoir tué dans l’œuf le « régime change » des wahhabites coupeurs de têtes des années 90, le pays au million de martyrs en a fait pacifiquement de même, grâce au « Hirak », avec le néocolonialisme, bien que ce dernier était soigneusement camouflé derrière des « élites » prétendument patriotiques mais véritablement vendues, dont un grand nombre croupit actuellement derrière les barreaux pour des années et dont les frauduleuses fortunes, même à l’étranger, sont saisies ou frappées de procédures juridiques internationales.
Comme vous le devinez chère auteure, je ne partage pas, c’est le moins qu’on puisse dire, votre indulgence pour l’idéologie coloniale que vous répugnez à nommer par son nom : CO LO NIA LIS ME.
Le considérant, à l’instar d’Aimé Césaire, comme un nazisme d’avant l’heure, subi par les seuls non-européens aux 4 coins de la planète, les nazis s’étant contentés de copier quasiment les mêmes méthodes et les appliquer, de façon plus « soft »,
aux populations européennes sauf, ça va de soi, pour les juifs, tziganes, russes et autres « untermeschen », car faut pas pousser non plus, ou on est une race et une « civilisation supérieure » ou on ne l’est pas ! . . .
-
@ddendum :
« Un Peuple à l’Histoire plurimillénaire » ai je dis ! J’étais encore loin, très loin, de la réalité. . .
-
@ QAmonBra
Bonjour et merci pour ce long, très long exposé de vos récriminations, reproches, accusations envers la France, de la part, je suppose de quelqu’un soucieux de vérité, d’équité et de justice.
Je dois aussi remarquer que vous avez eu la délicatesse de ne pas citer une seule fois dans votre « diatribe » fort bien torchée d’ailleurs, les Pieds-noirs ne concentrant votre décharge accusatoire que sur les seuls gouvernements et l’armée française. C’est de bonne guerre, si j’ose dire.
Cela fait Soixante dix ans que cette guerre sanglante a commencé, continué, et s’est terminée dans un bain de sang, (celui des Pieds-noirs et des harkis et des musulmans des deux bords et des petits soldats du contingent français sacrifiés morts parfois dans des conditions ignominieuses ). Cela fait soixante ans maintenant que l’on entend toujours les mêmes accusation, sans qu’une seule fois, le ton « victimaire » employé par les anciens « CO-LO-NI-SES » n’ait changé et qu’ils n’aient fait un effort pour reconnaître ENFIN ! les crimes perpétrés en temps de guerre, car il s’agit bien d’une guerre, par le FLN sur les populations européennes ! Pas une seule fois citées, les véritables horreurs perpétrées sur des populations civiles, désarmées — par de Gaulle au fait, n’oublions pas sa lourde responsabilité — Pieds-noires, Harkis, et autres Musulmans fidèles à la France. C’est comme si tout était justifiable au nom d’une « libération nationale ». Ce qui comme le disait Francis Cousin est une véritable erreur, car plutôt que de s’atteler à des réformes sociales intelligentes et dans un esprit de pacification, c’est une petite camarilla d’anciens officiers de l’ALN qui a pris le pouvoir en Algérie après les accords d’Evian et a formé — à l’instar des bolchéviques, une intelligentia tout aussi vorace que celle qu’ils viraient. En se gavant au passage. Mais, puisque vous lisez mes articles, j’y reviendrai forcément.
Dans cette tragédie commune, ouvrir les placards à cadavres, d’un seul côté, équivaut à nier la mort de TOUTES les victimes. Les Pieds-noirs ne demandent qu’une chose, qu’enfin soit reconnu — dans la plus équitable reconnaissance historique, les crimes dont furent victimes les populations européennes et musulmanes qui refusaient de se soumettre au FLN.
Oui, cette guerre fut terrible, des deux côtés, mais il est absolument INDECENT d’incriminer un pays tel que la France et donc sa population, sans soi-même faire le bilan de son action. Le jour où je verrai vos édiles gérontaocratiques algériennes, faire ce geste magnanime, en reconnaissant les crimes du FLN contre les pieds-noirs et les harkis ainsi que tous les musulmans qui ne voulaient pas se soumettre au FLN, pour moultes raisons, je vous dirais combien notre souffrance est à l’aune de la désertion morale de la ploutocratie gouvernementale française comme algérienne. Cet effort le gouvernement algérien ne l’a jamais fait, et je doute qu’il le fasse un jour. Cet effort a été fait par l’armée française sous Jospin, il me semble bien, le général Auzarrès s’étant longuement exprimé là-dessus.
Bien à vous.
-
@Nicole Cheverney
Toute colonisation se transforme rapidement et inéluctablement en « apartheid » afin de se pérenniser, je ne connais historiquement aucune exception à la règle, et je doute fort que des palestiniens puissent me contredire.
Code de l’indigénat oblige et suivant les régions, des bars, restaurants, places de cinéma, de théâtre, de stade, des jardins publics et même des trottoirs était strictement réservés aux faciès européens, des policiers veillant souvent au respect de ces interdictions.
Jusqu’en 1958, soit 4 ans après le soulèvement général de la « Toussaint rouge », c’est a dire quand les gros co(lo)ns ont compris que la situation était grave, pouvant dégénérer davantage, les algériens musulmans n’étaient toujours pas des citoyens français à part entière, même si leur terre ancestrale était considérée comme « départements français d’Algérie » depuis plus d’un siècle.
Voila en gros ce que m’ont dévoilé tous les algériens, sans exception, que j’ai eu le plaisir et le privilège de côtoyer sur les chantiers de France et de Navarre, durant 44 ans d’activité BTP et dont la majorité n’est plus de ce monde.
Aussi suis je encore étonné que des personnes comme vous, chère auteure, puissent déplorer la sanglante fin de l’Algérie française, alors que cela ne pouvait se terminer qu’ainsi avec les ordures au pouvoir à cette époque, même si d’autres choix étaient possibles, et dont les héritiers culturels, voire les descendants, sont toujours aux manettes et, tu m’étonnes, soutiennent à nouveau. . . Des nazis en ex ukraine ou en Lituanie. . .
-
@ QAmonBra
Je vous rejoins sur pas mal de points, le principal étant que nous étions gouvernés par des ordures dont je me ferai un réel plaisir de tracer le ou les portraits, après en avoir fini avec la série (bientôt), consacrée à la période allant de 1830 à 1954.
Et je traiterai aussi du statut de l’indigénat (sous toutes ses facettes). Quant à dire que le soulèvement en septembre 1954 était général, cela fait partie des éléments de langage du FLN. C’était loin d’être le cas. J’expliquerai tout ça, preuves documentaires à l’appui.
Et si les chantres de la dé-co-lo-ni-sa-tion étaient les mêmes que ceux qui prônaient un apartheid dans le même temps, en Afrique du Sud ou ailleurs ? De gigas intérêts à préserver allant de Dunkerque au Détroit des Dardanelles en passant par Suez, et d’autres pays des mille et unes nuits ? En passant par le sable du Sahara.
Je ne déplore qu’une chose : le sacrifice de milliers de Pieds-noirs, exécutés, massacrés parce qu’Européens, parce que coupables d’être Européens.De milliers de musulmans fidèles à la France. Etrange, ce souci d’humanité qui consiste à enfreindre les lois les plus sacrées de la vie. 95 % des victimes du FLN appartenaient au peuple laborieux (Européens comme Musulmans) des villes et des campagnes. Et plus encore, les possesseurs des grandes propriétés, des sociétés basées en France, (grandes assurances, banques, etc. ) ceux-là étrangement ont été épargnés. Mais quel tri sélectif opérait ces « soldats » révolutionnaires dont il serait très judicieux de savoir qui, réellement les armait pour détruire la vie de tant de leurs correligionnaires et de tant d’Européens et pour quels intérêts travaillaient-ils ?
Ecrire sur l’Algérie française, n’est pas de ré-écrire ce que tout le monde sait, ou croit savoir, (la rengaine) c’est de chercher dans les bas-fonds politiques de ce satané XXe siècle. Je vous souhaite une bonne soirée.
-
@Nicole Cheverney
« Mal nommer les choses ajoute au malheur du monde »Sauf votre respect chère auteure, si vous étiez médecin, j’aurais de sérieux doutes sur vos compétences en matière de diagnostic et j’éviterais précautionneusement votre cabinet, car vous me donnez l’impression que seuls les symptômes du mal focalisent votre attention et que, étrangement, le mal en lui même et ses profondes racines ne vous préoccupe pas, voire vous importune !
Cordialement. . .
-
@QAmonBra
Bonsoir, apparemment vous n’avez rien compris du discours de Ferrat Abbas, que le gouvernement français a négligé au profit de ce qui l’arrangeait. Cordialement.
PS : si j’étais médecin vous auriez bien de la chance de tomber sur moi en ces moments d’imposture et de mensonge que vous êtes le premier à dénoncer, si j’ai bien compris.
-
@Nicole Cheverney
Suite : si c’est vous qui avez moinssé la vidéo de Ferrat Abbas, expliquez moi ce qui vous gêne tant dans son discours ? Pas assez radical, peut-être ? Pas de quoi tendre le bras au Q de l’Histoire ? C’est gentil un Bonobo, mais il peut aussi se fourvoyer, et son bras atterir dans l’oeil !
Cordialement. -
@Nicole Cheverney
Je n’ai rien « moinssé » du tout, je connais le discours de Abbas, comme les scrupules de Camus, quels que soient leurs mérites respectifs, ceux là et bien d’autres modérés de la dernière heure se sont leurrés, car n’ayant pas pris pleinement conscience du gouffre séparant les deux communautés, dont le colonialisme français est l’unique coupable, au nom de la liberté, l’égalité et la fraternité !
L’Histoire les a tout simplementdépassé parce que leur heure et celle de l’Algérie française était passée.
Il n’en demeure pas moins que l’idéologie coloniale, où qu’elle a sévi, est un proto-nazisme dont le procès reste a faire.Ce dernier aura lieu, ne vous déplaise, quels que soient les obstacles que « l’Ôxydant » crépusculaire ne manquera de provoquer, probablement après l’effondrement du dernier apartheid colonial, excusez le pléonasme, sur terre, précédant, concomitant ou suivant celui des U$A et nous vivons cette passionnante phase préalable, que je savoure quasiment chaque jour. . .
Cordialement.
-
@QAmonBra
Ce procès aura lieu, ne vous déplaise.
Et vous dans le rôle de l’avocat général, je suppose ? Et puis quel genre de procès ? Contre un Etat ? Une population ? Une politique ? L’armée ? L’administration française ? Vous vous montez le bourrichon pour peu de choses, en somme. Pour faire un procès, vous manquez singulièrement de biscuit. Vous ne savez RIEN de ce qui s’est passé réellement dans ce pays, vous rebattez la même tambouille que ceux que vous dénoncez sempiternellement, avec vos petites certitudes, en vous cachant derrière le masque de la fausse dissidence". Vous ne prenez aucun risque en somme. Alors, savourez...
Bien à vous. -
FERRAT ABBAS : un discours tout en mesure, pleine d’humanité. A méditer.
-
@ l’auteure
Je ne sais fichtrement pas sous quelle forme, comment, quand et où le procès historique du colonialisme aura lieu, mais il se fera et plus vite qu’on ne pense, car l’Ôxydant aura de moins en moins les moyens idéologiques, économico-financiers et militaires, de contenir, s’opposer et réprimer la soif de justice de la multitude de Peuples qu’il a opprimé.
Il se fera probablement par et avec son dernier avatar, à façade religieuse, sévissant par la force en Palestine et idéologiquement ailleurs dans le monde, notamment dans une France plus que jamais complice, et qu’on ne peut critiquer sans risquer d’être accusé d’antisémite !
Par ailleurs, je vois bien que nous entrons vous et moi dans le dur de nos convictions respectives, et que notre discussion a atteint ses limites, aussi, si vous le permettez, laissons au seul avenir le soin de nous départager. . .
Cordialement.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
