Il faut sauver les milliardaires de l’abolition !
De Marine Tondelier : "Nous revendiquons que nous ne voulons plus en France de milliardaires. Nous voulons une France sans milliardaires. À quoi ça sert un milliardaire ? Sérieusement, à quoi ça sert un milliardaire ? On répond : 'Ruissellement', c'est faux. On nous répond : 'Ils créent de l'emploi', non. Celles et ceux qui en créent, c'est nous, c'est vous, c'est le monde du travail".
"On nous dit que nous devrions être fiers d'avoir un géant, LVMH, made in France. Bernard Arnault a demandé la nationalité belge pour ne pas payer les droits de succession. On nous dit qu'il ne faut pas faire fuir les talents, mais ceux qui ont besoin de plus d'un milliard ne sont pas des talents mais des vampires. Ce ne sont pas génies, mais des égoïstes".
Quant au rapport de l'Oxfam, il utilise l'expression "abolir les milliardaires". Comment fait-on pour "abolir" plus de "100 milliardaires" Français, ainsi que tous les autres dans le monde, à commencer par Bernard Arnault en priorité puis le martien Elon Musk.
Définition d'abolir : Annuler une loi, une coutume, etc., les supprimer.
Donc, s'en débarrasser, bien entendu sans faire couler une goutte de sang, rouge comme tout le monde, du corps de ces privilégiés de l'ère moderne sous la protection d'un ersatz du roi de France. Un monarque sans une goutte de sang bleu, élu deux fois tout de même n'en déplaise aux nostalgiques du marxiste.
Purger le pays de nos milliardaires pourrait se faire relativement facilement avec comme outil la faucille de la taxe. Mais alors, une taxation lourde, très lourde. Ainsi, le milliardaire redeviendrait un simple millionnaire, puis après de nombreuses taxations un type plus trop riche, pour un jour faire grève et réclamer du pain ! Bon, là l'auteur exagère un peu. D'ailleurs, dans le cas d'une surtaxation de la richesse de nos très riches, nos milliardaires prendraient certainement la route de l'exil vers un pays moins hostile.
Ainsi, se réaliserait le rêve de Tondelier et de Cécile Duflot la directrice d'Oxfam, de voir enfin un territoire sans riche, mais avec probablement encore plus de pauvres sans emploi.
Question idiote, pourquoi cette haine contre nos riches ? Alors que tant de pays aimeraient les recevoir chez eux avec leur coffre-fort plein d'or. La réponse claire comme une "Eau de Rochas" se trouve dans ce rapport de l'Oxfam qui pointe des inégalités criantes. Pour l'anecdote, pour les hommes il existe une "Eau de parfum" au doux nom de "Fleur d'Anus" ; ça ne s'invente pas.
Redevenons sérieux. Nous sommes dans une situation grave mais peut-être pas totalement désespérée. Regardez ce qui semblait presque inimaginable hier devient réalité aujourd'hui. Au Forum économique mondial de Davos, "200 millionnaires issus de treize pays (dont deux Français) réclament d’être davantage taxés". Enfin, voilà des gens responsables pour qui les États ne doivent plus tolérer que certains se goinfrent alors que :
« la pauvreté augmente, les inégalités se creusent, que le nationalisme antidémocratique monte, que le climat se réchauffe dangereusement et la biodiversité décline et que les possibilités pour des milliards de personnes ordinaires de gagner un salaire décent s’amenuisent »
Ces milliardaires sont-ils sincères et arriveront-iis à convaincre les 2668 autres cousus d'or dans le monde de changer de comportement et de donner une partie de leur immense fortune. Certes, pour les écologistes l'abolition des milliardaires ne sera jamais suffisante. Les riches au pain sec et à l'eau, un point c'est tout !
Dire qu'en France, une petite taxation des milliardaires de seulement 2% suffirait à résoudre le problème des retraites. Utopie ! Trop de pingres, de Picsou et d'Harpagon jouent à celui qui sera le plus riche sans se soucier le moins du monde du commun des mortels. Pourtant, "Vous ne verrez jamais un coffre-fort à l'arrière d'un corbillard" (Frédéric Sengho).
Pourtant, les milliardaires avec un coeur en or existent ; mais si ! Tenez, pour preuve...
Certes, le milliardaire généreux donateur sera toujours soupçonné, souvent avec raison "de faire des affaires à travers la générosité en utilisant les méthodes du capitalisme". Sans jamais la moindre remise en question d'un système devenu fou. Et le président Emmanuel Macron dans tout ça ? Lui, qui du haut de sa pensée complexe encourageait les jeunes à s'enrichir : « Il faut des jeunes Français qui aient envie de devenir milliardaires » disait-il. Macron, "président des riches" selon le bon sens populaire, qui avait supprimé l'ISF pour garder nos riches au chaud dans la maison France. Monsieur Macron, pendant qu'il est encore temps avant que les écolos ne prennent le pouvoir. Pour sauver les riches de l'abolition, pourquoi ne pas créer pour eux une petite taxe de 2%. Vous feriez ainsi un beau geste en supprimant votre réforme des retraites injuste. Et peut-être, qui sait, si vous décidiez de revenir 2027...
Photo - Jacques Witt/Pool/
66 réactions à cet article
-
"Un monarque sans une goutte de sang bleu, élu deux fois tout de même n’en déplaise aux nostalgiques du marxiste."
Cette phrase n’a aucun sens, ou alors merci de la développer.
(je ne parle pas du fait d’avoir écrite « marxiste » et non « marxisme », ce qui est sans doute un lapsus, à moins que vous ne parliez des veuves du 93)
-
@paparazzo
Cela dit, même si on rend les flambeurs interdits de casinos, ça n’empêchera pas le poker de rester le poker : un jeu de dupes dans lequel c’est toujours le casino qui gagne, en fait, comme les banques (et les banquiers/financiers).
Les milliardaires sont le pyramidon d’un sytème, mais à la différence des ruines d’Egypte, la pyramide de Ponzi reconstitue toujours son sommet quand il est écimé.
Changer le système supprimera les « milliardaires » alors que supprimer les milliardaires ne changera pas le système.
-
@paparazzo
Effectivement, j’aurais dû écrire marxisme, au temps pour moi.
Rêver encore au marxisme de nos jours est du domaine de l’utopie
"Le marxisme se situe dans le courant politique du communisme (et du socialisme), qui est une conception de société sans classe, une organisation sociale sans État, fondée sur la possession commune des moyens de production. Il part de l’adage « De chacun selon ses moyens, à chacun selon ses besoins ».
-
Qui nous prend pour des cons ? Les écologistes ou ceux qui comme les médias leur font dire des sottises en gardant un mot sur deux quand ils expliquent quelque-chose ?
-
@Octave Lebel
Je confirme. -
Après la macronade fergusienne, la macronade grounichienne
-
Le problème n’est pas que certains soient riches mais que la majorité est pauvres, Macron ne lutte pas contre la pauvreté mais contre les pauvres il est le négatif de l’Abbé Pierre .....
-
Bonjour, zygzornifle
Par chance, la majorité n’est pas « pauvre ». Le fait inquiétant, c’est que le nombre des pauvres soit en augmentation.
Quant à Macron, il ne lutte pas délibérément « contre les pauvres », mais pour servir les intérêts des riches, fût-ce au détriment des « pauvres » que son dogme néolibéral lui interdit de voir. -
@Fergus
Par chance, la majorité n’est pas « pauvre ».
Là, c’est vrai, le taux de pauvreté en France défini par l’INSEE est autour de 14 à 15 %.
Le fait inquiétant, c’est que le nombre des pauvres soit en augmentation ;
Là, c’est faux, si le nombre de pauvres a augmenté après les années 1996, très lié à la situation du chômage, il variait entre 15 à 16 %. Il est revenu en 2019 au même taux que 1996 et se stabilise à nouveau autour de 14 à 15%.
La forte corrélation au taux de chômage apporte une confirmation éclatante à Roussel : « Je préfère défendre une France du travail qu’une France des allocations ». C’est une réelle réponse à la pauvreté : donner à tous les moyens de se réaliser dans le travail et bien sûr d’en vivre !!!
Sources INSEE : L’essentiel sur... la pauvreté
-
Bonjour, Aristide
Merci pour le lien.
« le nombre de pauvres (...) se stabilise à nouveau autour de 14 à 15%. »
En fait, en parlant d’« augmentation », j’ai un peu anticipé sur ce qui ne va pas manquer d’arriver dans les prochains mois en raison de l’effet de ciseau entre le taux de l’inflation (notamment marqué par les fortes hausses de l’alimentaire) et le niveau des revenus, tant des salariés que des retraités. -
@Fergus
Macron a le troisième œil, c’est son œil de bronze ....
-
@zygzornifle
que Jean-Mimi visionne souvent
-
@Fergus
Vous êtes affligeant, vous parlez sans savoir et les chiffres officiels de l’INSSE démontrent votre erreur.
Toute personne sensée reconnaitrait son erreur, avec ou sans mea-culpa. Mais vous non !!! Droits dans vos bottes, vous voilà à transformer une fausse affirmation sur le passé en « prédiction » de ce qui va se passer.
Allons, compte tenu de vos capacités à voir le réel, laisser les statisticiens de l’INSEE juger du sujet sérieusement. Et attendez un peu… eux travaillent…
PS : Visiblement assumer même vos propos erronés est impossible !!!
-
Un peuple qui élit des corrompus, des renégats, des imposteurs , des voleurs et des traîtres n’est pas victime !.... il est complice.(George Orwell)-
C’est facile d’être sur le dos des milliardaires. Les milliardaires ne font pas que des dons, fortune faite. Ils se sont payé toutes les chaînes et radio d’info aussi. Un peu notre tête aussi pensent certains. Mais c’est pour la bonne cause. Celle de la liberté de l’information. La liberté de ceux qui possèdent l’essentiel des moyens d’information. Ils contrôlent aussi la plupart des journaux et bien d’autres choses. Bien sûr la liberté c’est sacré
https://www.acrimed.org/Medias-francais-qui-possede-quoi
-
-
@grounichion
Liberation, une bonne lecture pour les mougeons ou on peut dire Grounichienne -
Bonjour, gruni
« Abolir les milliardaires » n’a aucun sens.
D’autant plus que la majorité de leur richesse est en fait constituée de valorisation d’entreprises.
C’est au niveau personnel qu’il faudrait agir :
En rétablissant un ISF sur la totalité du patrimoine personnel.
En écrêtant très sévèrement les valeurs transmises lors des successions hors outil de travail tant qu’il n’est pas cédé (les frais de mutation s’appliquant alors de manière différée).
En obligeant les entreprises à répartir de manière plus équitable les profits en actions, notamment en interdisant que le PDG puisse à lui seul en percevoir plus de 5 %.
Il existe évidemment d’autres pistes...
-
@Fergus
« C’est au niveau personnel qu’il faudrait agir »
Je suis aussi de cet avis, cependant la taxation au niveau personnel est également possible. Il serait juste que les grandes fortunes participent a renflouer le système des retraites. En tenant compte également de tes préconisations.
-
@grounichion
Dites les 2 macronards, vous essayer le comique maintenant ! -
@Fergus
« Il existe évidemment d’autres pistes... »
oui !
supprimer ISF, impot sur les revenus, droits sur les successions pour supprimer les grandes fortunescela semble incohérent !?
et pourtant NON
suppression sans douleur des grandes fortunes en une seule génération (très rapide à l’échelle de l’histoire), et sans couper la tête des rois, pas de violence.
https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/2-millions-d-euros-en-heritage-238394 -
Non seulement nos milliardaires s’embêtent à acheter une radio ou une chaîne d’info mais en plus ils se font critiquer.
→ Si vous voulez savoir ce que signifie la liberté d’expression dans une radio de milliardaires (le vénéré Bolloré) et ses journalistes, régalez-vous à écouter l’interview ce 19/01/22 de Marine Tondelier, secrétaire générale de EELV par Sonia Mabrouk. Moment privilégié où une journaliste en perd sa langue de bois ordinaire (et son sourire je présume mais j’écoutais à la radio, je ne peux garantir) pour devenir « chienne de garde » selon l’expression consacrée qui je l’avoue n’est pas élégante, ni neutre, ni laudative mais quand même ce jour là un peu méritée.
Je me demande si dans ce cas il ne faudrait pas éloigner les oreilles des jeunes enfants. La vie leur réservera bien assez tôt l’occasion de se confronter aux manifestations d’une démocratie en train de s’effondrer et de ceux qui font semblant de la défendre.
→ L’instant d’avant, un éditorialiste Vincent Trémolet de Villers du Figaro (le vénéré groupe Dassault), nous avait expliqué, révélation après révélation, selon la technique du compère qui joue le faux contradicteur, qu’en fait tout irait mieux si on maintenait le droit de grève tout en empêchant l’exercice.
https://www.europe1.fr/emissions/linterview-politique-de-8h20
https://www.europe1.fr/emissions/L-edito-eco
-
@Octave Lebel
Tant que des leurres comme JLM ou MLP sont candidats, il n’y aura pas d’issue.
En effet, cela fait 3 fois qu’ils sont candidats, cela fait 3 fois qu’ils sont incapables de gagner, pire même pour JLM¹ il n’a même pas été fichu d’être présent au 2ème tour.
Ouvrez les yeux braves gens : ne votez plus pour des loosers.
¹ : pire même pour LFI, la décarbonation c’est l’enfumage du siècle. -
@leypanou
C’est charitable. A nouveau, vous faites sonner votre cloche comme au temps du passage des pestiférés, pour que le bon peuple s’éloigne et se protège.
D’habitude, c’est plutôt le réchauffement climatique qui vous sert de repoussoir.
Mais je ne me souviens pas que vous ayez dit un jour quels intérêts vous protégez en fait.
Le mystère leypanou
-
@Octave Lebel
Ecoutez Octave, si vous ne savez pas que la décarbonation soutenue à fond par LFI n’est que de l’enfumage promu par le Forum Économique Mondial -qui n’a rien d’économique d’ailleurs car parler d’envoi de tanks en Ukraine n’a rien d’économique-, c’est que c’est grave.
Je soutiens les petites gens qui n’ont pas la chance comme moi de pouvoir se renseigner sur les vaccins par exemple et encore moins en géopolitique. -
@leypanou et bien d’autres.
Le mystère reste entier et à mon avis va le rester
-
@leypanou
À ceux qui glosent bêtement sur « ceux qui ont voté macrotte », le détournement de la pseudo démokrassie électorale a été très facile.
Le bloc bourgeois a sacrifié pécrasse (a perdu 11% des 15% (73% !!!) qui lui étaient promis par les sondages) pour éviter l’élimination très probable de l’éborgneur giflé -qu’ils viennent me chercher- … bien joué.
Les enragés racistes ont sacrifié le crapaud (a perdu 8% des 15% (53% !!!) qui lui étaient promis par les sondages) pour empêcher la qualification de jlm, comme l’a clairement déclaré l’élu rn du sud est … bien joué.
LFI a déclaré : pas une voix pour le rn — qui s’étonne que les partisans du rn en soient mécontents ?
Lors des législatives , le bloc bourgeois s’est agité pour faire élire des dépités RN chaque fois qu’un risque de succès LFI était possible : on a parlé de 60 sièges (à vérifier si cela intéresse).
Le bloc bourgeois c’est LRNEMZ + les saussialisses + les zékolos des beaux quartiers.
-
Du bashing anti-milliardaires. Et en voilà encore un qui les critique et leurs mérites avec !
Thomas Piketty : « Avec sa réforme des retraites, Emmanuel Macron va-t-il de nouveau se tromper d’époque en s’illustrant comme président des riches ? »
« Son objectif est de faire 20 milliards d’euros d’économies par an. Le problème est que ces 20 milliards vont peser entièrement sur les plus pauvres...
Lors de son premier mandat, il avait déjà choisi de tout miser sur les « premiers de cordée » et la suppression de l’impôt de solidarité sur la fortune (ISF)...
De façon générale, la résolution du défi climatique exige la construction de nouvelles normes collectives de justice sociale et fiscale...
En France, les 500 plus grandes fortunes sont passées en dix ans de 200 milliards à 1 000 milliards. Il suffirait d’imposer à 50 % cet enrichissement exceptionnel pour rapporter 400 milliards.
L’ampleur de la réserve fiscale disponible serait encore plus importante si l’on élargissait la focale aux 500 000 contribuables les plus riches (1 % de la population) ou aux 10 % ou 20 % les plus riches. Tous ces groupes devront être mis à contribution de façon graduée, suivant des principes de justice qui devront être débattus au grand jour, en commençant par le sommet... »
-
@Octave Lebel
Tous ces groupes devront être mis à contribution de façon graduée, suivant des principes de justice qui devront être débattus au grand jour, en commençant par le sommet... »
Là, c’est vrai car Mélenchon qui est de ces 2 % les plus riches a peut-être une idée de ce qu’il ne faut pas faire…
-
@Aristide
Il y a une grande différence entre inégalités et injustices.
Toujours vos mêmes bêtises pour enfants de cœur. Je reconnais la limite de la formule parce que tous ceux que je connais sont devenus des adultes accomplis.
Sur ce sujet je vous ai snobé jusqu’à présent. Je vais quand même signaler la pauvreté de votre « argument » que vous nous collez un peu partout.
JLM a été enseignant mais a surtout exercé de nombreux mandats, députés, sénateurs et fonctions comme secrétaire d’état. Il a travaillé longtemps bien au-delà de la retraite légale (il a donc cotisé beaucoup aussi) au grand dam de bien des gens comme vous qui auraient bien vu disparaître ce diable d’homme qui au lieu de se la couler douce n’a rien fait d’autre que de les embêter en contrariant leurs intérêts.
Chacun sait bien que sur le plan financier il n’est pas à plaindre et qu’il ne le fait pas. Il ne se plaint pas non plus de payer trop d’impôts. Il dit même, si on considère sa situation financière, qu’il devrait en payer plus que d’autres et que ce serait plus juste. Je comprends. Qu’il parle pour lui d’accord mais vous mêler à ses « délires », c’est impardonnable pour vous et vos amis.
Il a aussi un patrimoine conséquent (vous savez que les revenus des politiques sont vérifiés et vérifiables) donc ce serait bien de faire croire à ceux qui n’en ont pas comme la plupart d’entre-nous que c’est un profiteur fourbe avec de l’argent caché et des ressources inavouables. Le qualificatif fourbe vous va ? Pas de chance pour vous et de la chance pour lui.Il a acheté à crédit il y a bien longtemps un appartement à Paris du temps où cela était encore accessible à la classe moyenne. Et chacun sait ce qui est arrivé aux prix du marché immobilier qui se sont envolés.
Vous savez il s’agit juste de répartir équitablement les richesses produites et les charges communes selon les mérites et les compétences avec de la solidarité lorsqu’elle s’avère nécessaire. Tout le monde peut le comprendre. Et il y a une grande différence entre l’inégalité des revenus et patrimoines et une injustice entretenue au dépens d’autui qui en plus accentue encore la concentration des richesses.
-
@Octave Lebel
Bien médiocre réponse, mais je n’attendais rien d’autre de vous.
Soyons donc clair, Mélenchon dispose d’un patrimoine conséquent, et pour ma part, vous ne trouverez rien dans mes propos qui le met en cause sur la manière dont il l’a constitué. Ni d’ailleurs sur ses revenus. Je me contente des faits, il dispose d’un patrimoine qui le place dans les plus fortunés de France, autour des 2 % ou plus, mais c’est un détail… Et sur les revenus, la même chose, il est de ceux qui sont les mieux lotis…
Le fond du sujet que vous évitez soigneusement, c’est la limite à cette sempiternelle mise en cause des « riches » par LFI, ceux qui sont dans cette même situation que Mélenchon.. Eux non plus ne l’ont pas volé, ils ont aussi bossé, ils ont construit un patrimoine en faisant des choix judicieux, un endettement à supporter….
Vous décrivez assez justement que Mélenchon, comme des milliers de Français disposant de revenus confortables, a pu se constituer un patrimoine. Que redire ? Pour ma part rien sur ce point précis.
Là où cela se complique c’est quand LFI et donc son patron, instille dans le public que tous ceux qui sont dans des situations confortables, disposent d’un patrimoine conséquent…, sont des profiteurs, des sangsues, en gros des voleurs !!! Toutes les sorties des sbires dans votre genre sur les « riches » ne sont que des attrape-nigauds.
Réfléchissez, si vous en êtes capable, combien de personnes se sont constitués ces patrimoines conséquents. Ils sont des centaines de milliers. Si on intègre l’outil de travail des dirigeants de PME qui ne compte pas non plus leurs heures et leur investissement au détriment de leur vie familiale, ce sont surement des millions. Des gens honnêtes et travailleurs, pas des exploiteurs éhontés, des profiteurs de subventions, de fraudeurs aux impôts… Vous insultez toutes ces personnes par vos accusations sans réserve, il suffit d’en être pour mériter vos insultes !!!.
Après que l’État ne rétablit pas un vrai impôt sur la fortune, ne taxe pas comme il le faudrait les revenus financiers, ne mets pas fin aux milliers de moyens de défiscaliser, ne supprime pas tous les avantages indus…, est une autre histoire et là je vous suis.
LFI sait très bien les limites de ce discours diffamatoire envers les riches, mais il sert ses intérêts électoraux et continue sur tous les sujets. LFI n’hésite pas à solliciter explicitement la jeunesse pour lutter contre la réforme des retraites ce dernier samedi, une attitude déplorable qui transforme un débat de financement(*) en lutte entre générations !!!
(*) à régler par l’impôt et les cotisations, et pas l’allongement de la durée de cotisation ou l’age de départ, ...
-
@Aristide
Votre exposé éclaire votre besoin de cacher, derrière des éructations anti jlm, outrancières et mensongères, votre haine de lfi et du programme l’avenir en commun.
Vous êtes partisan de la liberté pour moi d’abord, celle du renard dans les poulaillers libres.
Vous divisez l’humanité en 2 parties : ceux qui bosseraient en méritant leur réussite, et les autres, négligeables et substituables.
Égalité et fraternité ? Rien à battre ...
Vous sous estimez lfi, tant mieux. -
@suispersonne
outrancières et mensongères
Ah bon ? JLM a un patrimoine de plus de 1M ce qui le place dans les plus riches de notre pays. C’est un fait, cela vous gêne ? Et comme je l’ai dit, il n’a rien volé, mérite ce patrimoine, il a su investir, placer ses revenus, peut-être même prendre des risques, …, un bon gestionnaire en quelque sorte…
Vous divisez l’humanité en 2 parties : ceux qui bosseraient en méritant leur réussite, et les autres, négligeables et substituables.
Vous ne savez pas lire. Ou c’est simplement le fait de reprocher à LFI ses discours assez populistes sur les riches, etc, etc.
Vous savez, je crois simplement que pour la grande majorité, la quasi-totalité de la population, et bien, on récolte ce que l’on sème. Il y a bien une frange de malchanceux ..., mais en général rien ne tombe tout cuit.
Après, notre société est très redistributive et je ne m’en plains pas. Ceux qui sont en difficulté doivent être assistés, aidés pour retrouver l’indépendance, un travail…,Égalité et fraternité ? Rien à battre ...
C’est vrai que seuls les LFI sont pour l’égalité et la fraternité. Ça va les chevilles…
-
Investisseur ? Placeur de capitaux ?
Ne pas tout mélanger.
La notion d’investisseur recèle des accents vertueux : on a quelqu’un qui prend des risques, qui innove, qui partage …
C’est un des abus de langage les plus répandus, une étiquette valorisante qui sert à cacher la réalité de l’avidité.
Les pseudo scientifiques de la pseudo science économique s’en gargarisent sur tous les plateaux.
Celui qui achète pour des clopinettes
-
le droit de péage des autoroutes
-
un barrage hydroélectrique
-
une entreprise en liquidation
-
un réseau de distribution d’électricité
-
l’usage du réseau ferroviaire attribué par un ami président de région
-
…
Celui là n’est pas un investisseur, c’est un placeur de capitaux.
Il veut dépenser le moins possible, et faire cracher à sa propriété, le plus vite possible, le plus de dividendes possibles, le plus longtemps possible.
Celui là encaisse discrètement le pactole, incroyable et inattendu (un rêve éveillé ?) du cice, directement dans ses dividendes.
Celui là va immédiatement augmenter ses tarifs et ses revenus, au maximum de la résistance du marché à la hausse des prix.
Celui là n’hésite pas à racheter ses propres actions pour en augmenter mécaniquement la valeur (sans aucune action créatrice …) : sachez qu’il ne va pas tarder à les vendre ...
Celui là n’a aucun scrupule à dégraisser la masse salariale, parce que cela est un signal positif pour les boursicoteurs (… jusqu’à présent : cela peut cesser très simplement …).
Celui là n’hésite pas à emprunter pour se verser des dividendes malgré l’absence de bénéfice (… imposable …).
Celui là connaît toutes les ficelles pour échapper à l’impôt.
Il est le chouchou de ce gouvernement.
-
@suispersonne
"Celui là n’hésite pas à emprunter pour se verser des dividendes malgré l’absence de bénéfice (… imposable …).
"
Vous ne vous en êtes pas rendu compte, mais vous venez de prouver que vous ne savez pas ce que sont des dividendes.
-
@titi
sans blague ? merci de nous éclairer, on plaidera coupable ... -
@suispersonne
Les dividendes distribués sont une partie des bénéfices....
Il faut donc qu’il ait bénéfice soit de l’année en cours, soit des années antérieures. Mais il doit y avoir eu bénéfice.
Le bénéfice, c’est le résultat après impot.
Il faut donc qu’il ait impôt.
Je vous laisse plaider.
-
@titi
Votre ignorance est impardonnable.
Le versement des dividendes est autorisé par les conseils d’administration, et validé par le fisc, sans aucune nécessité de présenter un bénéfice !
Il s’agit souvent de se partager la dilapidation du patrimoine de l’entreprise, en pillant une trésorerie prospère suite à la vente de biens.
Avec la complicité de prêteurs banquiers complices souvent actionnaires, l’entreprise parvient à emprunter pour les verser malgré des pertes comptables continuelles.
Le caque40voleurs pratique ce sport avec ténacité ! -
@titi
Expliquer à un LFI ce que sont les dividendes, c’est un peu comme expliquer à une poule l’usage d’une fourchette.
Bonne chance ....
-
@Aristide
désolé de vous décevoir
vos propos sont ineptes, comme ceux de titi -
L’économie n’est pas une science.
Ce domaine d’études ne répond à aucun des critères indispensables.
Une science est dite exacte si elle constitue un ensemble de connaissances d’une valeur universelle, caractérisée par un objet, une méthode déterminée, et fondée sur des relations objectives et vérifiables.
L’économie est politique, et la diversité des interprétations est inévitable, puisque derrière la raison se cachent les jugements de valeur.
En revanche, la plupart des « économistes » débitent des fatras idéologiques et des parti pris en faveur de la ploutocratie et des actionnaires.
Une supercherie majeure.
Les investisseurs veulent gagner du pognon.
On veut bien les croire.
Ils prétendent aussi être les seuls moteurs incontournables du progrès.
Cela n’est pas vrai.
Quand vous entendez, lisez ou voyez un reportage sur la fortune d’un quidam, les éditeurs embrayent rapidement sur les bienfaits qu’il aurait apportés à l’humanité (ce que ce richard prétend toujours, effrontément), et sous entendent que ces bienfaits n’auraient pas été possibles sans l’accumulation du pognon de ce quidam montré en exemple.
Un examen attentif permet de débusquer à tout coup cette supercherie.
L’avidité n’est pas nécessaire pour améliorer la vie sur terre. Point.
Les inventeurs de nouveautés utiles se font presque toujours dérober leur diffusion par des investisseurs.
A nos yeux, « investisseur » est une insulte aussi grave que « économiste ».
Repensons aux salopards qui achètent les brevets de remèdes uniques, et multiplient leur prix par des facteurs incroyables.
Et n’acceptons plus l’adoration que nous infligent les merdias pour les milliardaires.
Étudiez de près l’histoire détaillée des accumulations de fortunes.
Comparez la avec celle de telle ou telle famille mafieuse.
Et venez exiger un autre système.
Pensez que la ruine des bourses mondiales est assez facile à provoquer, les priorités de l’humanité n’en ont aucun besoin ...
-
@suispersonne
D’après Gregory Mankiw, l’économie est une science lorsqu’elle décrit des relations entre des facteurs. Elle devient de la politique dès lors qu’on lui fait dire ce qu’il faudrait faire, quelle décision prendre..
-
On aurait plus le droit de rire dans ce pays ? N’oublions pas non plus que nos milliardaires sont de sacrés farceurs aussi.
Temps d’antenne des candidats à l’élection présidentielle 2022 (1er tour )
(en%)
BFM : JLM 10 MLP 18 Zemmour 18 (Xavier Drahi )
CNEWS : JLM 10 MLP18 Zemmour 16 (Bollloré)
LCI : JLM 11 MLP 17 Zemmour 13 (Bouygues)
FRNCE INFO TV : JLM 09 MLP 12 Zemmour 11 ( Service public)
TFI : JLM 11 MLP 16 Zemmour 13 (Bouygues)
FRANCE 2 : JLM1 5 MLP 16 Zemmour 09 (Service public)
M6 : JLM 09 MLP 15 Zemmour 13 (Bolloré )
FRANCE 24 : JLM 09 MLP 12 Zemmour 09 (Service public)
FRANCE CULT : JLM 13 MLP 08 Zemmour 10 (Service public)
France INTER : JLM 10 MLP 14 Zemmour 12 (Service public)
FRANCE INFO : JLM 09 MLP 12 Zemmour 11 (Service public)
RFI : JLM 07 MLP 16 Zemmour 09 (Service public)
-
@Octave Lebel
Dans votre graphique, je remarque que le temps de parole de Macron est inférieur à son score.
Etait-ce cela que vous vouliez demontrer ?
-
@titi
Si vous preniez au sérieux nos lecteurs au lieu de faire le malin vous auriez consulter le lien que je mets toujours à disposition et appris que concernant le président, en campagne électorale, il y a toute une partie de sa communication qui n’est pas prise en compte par l’ARCOM et qu’à y regarder de près c’est tendancieux.
Voilà, vous êtes content ?
Vous n’avez pas du comprendre non plus je pense qu’ au 1er tour, depuis un moment déjà, les médias accordent une exposition privilégiée à l’extrême-droite afin de privilégier les chances d’un adversaire facile au bénéfice du pouvoir en biaisant les enjeux.
Je vous remercie de m’avoir accorder l’occasion d’apporter toutes ces précisions. -
@Octave Lebel
Si je m’en réfère à vos liens ceux qui ont été avantagés ce sont Pécresse, Zemmour, et Hidalgo.
-
@titi
Vous jouez bien les idiots .
Vous faites partie de la bande ?
-
Quelle bouillie intellectuelle.
Depuis 50 ans nos oligarques ont fais tout ce qu’ils pouvaient pour déposséder la population du pouvoir politique, avec l’argent dette, du pouvoir de protester avec les délocalisations et du pouvoir de se défendre avec la concurrence au moins disant social. Ils ont tout fais pour détruire la sécu, l’éducation pour tous, le droit a une vie digne.
Laissons les donc continuer comme ça...
-
@gruni
Les super riches français, vous les appelez des milliardaires.
Les super riches russes, vous les appelez des oligarques.
Quelle est la différence ?
-
Ben la différence c’est que Arnaut a su au début de sa carrière , et avec des fonds assez faibles , sentir le marché du luxe , et de remonter des boites aux abois alors qu’elles avaient au niveau international une notoriété d’excellence.
-
@Aita Pea Pea
Exactement.
Ce qui fait qu’aujourd’hui LVMH a la plus forte capitalisation des entreprises francaise.
-
@titi
Voilà. Et il fait bosser des métiers artisanaux rares . Sont bien payés aussi les employés de LVMH . Bon question art il a des gouts de chiotte le Bernard , mais on lui pardonne. -
@Aita Pea Pea
Ce n’est pas une différence : les oligarques russes, du moins certains d’entre eux, ont eux aussi remonté des boîtes aux abois.
-
@Aita Pea Pea
Sont bien payés aussi les employés de LVMHLVMH fait la plupart de sa production dans les pays de l’est, et les gens n’y sont pas bien payés, sinon il n’aurait pas délocalisé ses usines là bas.
Il a commencé avec des entreprises d’état qui lui ont été données ( ce qui n’arrive qu’aux oligarques et fils d’oligarques) et en a revendu une bonne partie pour avoir des fonds, alors qu’il s’était engagé a faire le contraire .La seule réponse valable a silent arrow, c’est qu’il n’y a pas moyen que les milliardaires russes profitent de la propagande occidentale qui fait de nos super riches les héros de la société. Le milliardaire russe se doit d’être méchant, et oligarque ça fait méchant
Pourtant en russie il existe, contrairement a chez nous, un pouvoir politique qui limite le pouvoir des riches. Nous vivons donc dans un système plus oligarchique que les russes et nos milliardaires sont sans ambiguité des oligarques, alors que c’est moins clair pour les milliardaires russes, qui ne controlent pas tous les pans de la société
-
@sylvain
Merci. C’est exactement ce que je pense.
-
@L’auteur
"elles et ceux qui en créent, c’est nous, c’est vous, c’est le monde du travail
"
Vous êtes sûrs que Marine Tonnelier a écrit cela ?
Parce que Marine Tonnelier elle n’a jamais créé la moindre richesse : c’est une professionnelle de la politique.
Elle est issue d’une famille bourgeoise : ses premiers contacts avec le monde ouvrier ça a du être avec le femme de chambre, ou le jardinier de la famille.
Et que dire de Cécile Duflot ?
-
@titi
« Vous êtes sûrs que Marine Tonnelier a écrit cela ? » Ma réponse est oui.
« c’est une professionnelle de la politique. » comme bien d’autres.
C’est bien connu, pour un pro de la politique seul compte le peuple, rien que le peuple. Les ambitions personnelles, c’est après. Vous n’êtes pas obligé d’y croire.
-
« Comment fait-on pour »abolir« plus de »100 milliardaires« Français, ainsi que tous les autres dans le monde, à commencer par Bernard Arnault en priorité puis le martien Elon Musk. »
Pas très compliqué : il suffira de les « bouffer » !
-
La question qu’il faut se poser c’est « qu’est-ce qu’un milliardaire ? »
Si j’en croisais un sur un quai de gare, je dirais« quelqu’un qui prend son train avant qu’il ne soit trop tard » Aux regards de tous ceux qui ne sont rien !
-
Je crois qu’il ne faut pas négliger les fort intéressants travaux de « ceux de Davos ».
Ils préconisent une société heureuse où « vous ne posséderez plus rien ». Il faut les appuyer vigoureusement, jusqu’au moment où leur promesse se réalisera. A ce moment, il faudra exercer encore une légère pression sur la roue du destin :
-VOUS NON PLUS !
Abolition totale, universelle et définitive du droit de propriété. J’avais abordé le sujet ici, il y a un moment (2011 !), dans une fiction :
https://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/il-n-y-a-plus-rien-97531
-
Un milliardaire sert à gagner de l’argent, autrement il ne le serait plus.
Il peut spéculer en bourse et fragiliser pour un temps le marché. Il peut aussi bâtir un empire dans un domaine particulier, donc avec des employés. Le problème de beaucoup de français, c’est de voir la France comme le centre du monde. Le microcosme des milliardaires français résonne autrement, il gagne de l’argent avec le reste du monde, d’où une certaine incompréhension des valeurs.
-
@Moi ex-adhérent
J’aurais du inscrire « le claironne » car le marché mondial a plus de débouchés et, les codes du travail moins épais. La réalité est souvent douloureuse. -
N’attendez pas la solution de vos problèmes des hommes politiques puisque ce sont eux qui en sont la cause !(Alain Madelin)-
Pour Grounichion : j’espère que vous allez trouver des insectes halals ou cashers chez vous
-
@troletbuse
Le criquet abattu rituellement !
Ô p’tain... On va encore trimbaler les déprépucés pendant combien de temps !?
-
@Clocel
On va leur laisser les prépuces ?
Chez nous on a déjà les puces !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
