Hamon, 2ème tour, Ou l’arnaque relookée… !
Par une série de faux-fuyants, en grande partie entretenus par les médias, Hamon continue à faire avancer l'idée du "revenu universel" dans la société française.
Secouru, en outre, par un quarteron d'"économistes distingués"... c'est à dire essentiellement par le système, même si ce sont plutôt ceux qui se font parfois les portes-paroles des critiques petits bourgeois du capitalisme, visant à le "réformer", précisément, au sens de leur intérêt de classe.
L'"utopie" ainsi relookée permet de maintenir l'attention du public, mais devient à géométrie variable, selon les objections, le plus souvent de simple bon sens, qui lui sont opposées.
Mais, en réalité, la dernière "mouture", sortie à l'occasion du débat d'entre deux tours, n'en contient pas moins les mêmes aberrations que les précédentes, reposant d'entrée de jeu, dès sa "première phase", sur une coupe sombre des budgets sociaux, y compris en matière d'allocations familiales et d'allocations logement.
A l'horizon très prochain de 2020, et de sa "deuxième phase", elles sont donc bien condamnées à disparaitre, comme en attestent différentes études sur le sujet ( 1 ), ce qui est d'autant plus absurde et même monstrueux que cette "nouvelle mouture" spécifie bien que ce revenu dit "universel" de 750 euros ne commencera en fait qu'à partir de 18 ans... Ainsi, une famille monoparentale devra survivre avec 750 euros, en tout et pour tout, indépendamment du nombre des enfants, comme nous l'avions déjà signalé dans d'autres articles ( 2 ).
A noter que pour un couple, avec 1500 euros et éventuellement plusieurs enfants à élever, la situation n'est guère différente, économiquement.
Cette question de la liquidation de ces aides sociales est notamment abordée dans l'étude comparative du Journal "le Monde", entre les "variantes" du "projet Hamon... :
"De fait, le revenu universel est le point saillant du programme de M. Hamon, et probablement le plus dispendieux. L’ex-ministre de l’éducation suggère que ce revenu minimal d’existence soit étendu de façon progressive à l’ensemble de la population et atteigne 750 euros mensuels.
Un coût total de près de 380 milliards d’euros par an pour le revenu proposé par Benoît Hamon
S’il devait étendre cette mesure à l’ensemble des Français majeurs, M. Hamon aurait besoin de trouver 468 milliards d’euros en année pleine pour la financer (selon l’Institut national de la statistique et des études économiques, il y avait environ 52 millions de Français de plus de 18 ans au 1er janvier). De ce coût, on pourrait déduire plusieurs aides sociales, dont :
__les prestations maternité-famille (53 milliards d’euros en 2014, selon le ministère des affaires sociales) : allocations familiales, aides à l’enfance, etc. ;
__les aides au logement (18 milliards d’euros en 2014) ;
__les aides pour la lutte contre la pauvreté, principalement le revenu de solidarité active (RSA) mais aussi la prime d’activité et l’allocation spécifique de solidarité (17,7 milliards d’euros en 2014).
M. Hamon n’a pas détaillé quelles aides pourraient disparaître au profit du revenu universel, mais cela pourrait représenter une enveloppe de l’ordre de 90 milliards d’euros à déduire de son coût. Resterait donc, tout de même, autour de 380 milliards d’euros à trouver, soit l’équivalent peu ou prou du budget actuel de l’Etat (387 milliards d’euros de dépenses prévus en 2017)." ( 1 )
Comme on le voit, il n'y a rien de nouveau, quant au fond, par rapport à nos premières estimations, qui se basaient sur la totalité de la population, et non sur les "plus de 18 ans", sinon une confirmation, en réalité, du pire, en raison même de cette "surestimation", de notre part... !
Une autre étude économique, venant corroborer la validité de notre propos, est celle d'un journal réputé incontestablement pour son sérieux en la matière... En effet, elle se trouve sur le site des "Echos", et relève les mêmes absurdités et contradictions, qui font de ce projet, soit une antithèse de ses prétensions "sociales", soit un boulet fiscal ingérable pour le système, dans sa crise actuelle, en tout état de causes.
Cet article vaut d'être mentionné comme une des meilleures synthèses du genre, sur le plan économique.
Pour autant, il ne s'agit pas de cultiver d'autres illusions sur une "alternative Valls", dont la "Loi-Travail" était en quelque sorte un échantillon "Fillonesque" avant l'heure...
Une alternative redonnant son vrai sens au partage du travail ne peut reposer ni sur la précarité ni sur une réduction d'horaire plus ou moins arbitraire, 35 ou 32 heures, et finalement sans contre-partie possible dans le système actuel. Dans le monde de la "compétitivité", c'est à dire de la concurrence acharnée entre capitalistes, entre pays capitalistes, dans le monde des "gains de productivité", où seuls les besoins non seulement solvables, mais avec larges bénéfices sont pris en compte, il n'y a pas d'équilibre possible entre forces productives et besoins sociaux réels.
Le partage du travail n'est possible, en réalité, entre tous les travailleurs qui ont ces besoins, pour eux et pour leurs familles qu'en partageant la Valeur-Travail ( 3 ) des forces productives nécessaires à satisfaire ces besoins sociaux, ce qui implique d'en finir avec le capitalisme.
Luniterre
.
**********************************************
NOTES :
Dans le comparatif :
( 2__ Hamon : "Fillon de gauche" ? Ou l'incroyable arnaque du « revenu universel »...
"Loi Travail", Valeur-Travail, "revenu minimum", où en est-on aujourd'hui, au moment du 1er débat de la "primaire de gauche" ?
https://tribunemlreypa.wordpress.com/2017/01/12/loi-travail-valeur-travail-revenu-minimum-ou-en-est-on-aujourdhui-au-moment-du-1er-debat-de-la-primaire-de-gauche/
De la « Loi Travail » au « revenu universel », ou comment un piège anti-social peut en cacher un autre…
Primaires de « gauche » : la Valeur-Travail est-elle condamnée ?
( 3__ Marx au banc d'essai de l'Histoire , doc PDF
https://tribunemlreypa.files.wordpress.com/2016/09/marx-au-banc-dessai-de-lhistoire_vf.pdf )
****************************
Source de l'article :
https://tribunemlreypa.wordpress.com/2017/01/26/hamon-2eme-tour-ou-larnaque-relookee/
********************************************
85 réactions à cet article
-
Au
Revenu de Base (ou Universel) financé par la Fiscalité, sans Refondation du Capitalisme
on peut préférer le
Dividende Universel financé par l’Épargne, avec Refondation du CapitalismeRefondation du Capitalisme & Instauration d’un Dividende Universel par l’Épargne.
http://www.sincerites.org/article-le-dividende-universel-83909790.html-
Je connais un tas de vieux dont la retraite est loin d’atteindre 750 euros.
S’ils ont droit au cumul (et pourquoi pas ?), c’est la fortune pour eux.Ils n’auront que le regret de s’être saignés toute leur vie pour avoir une retraite aussi minable, quand d’autres auront autant sans avoir jamais cotisé.Mais ça ne fait rien : demain, je m’offre la peau de Valls pour un euro.Une gifle à un euro, c’est pas cher payé, et j’en aurai pour mon argent demain soir.A choisir, j’aurais préféré le coup de pied au cul, mais je ne vais pas chipoter.-
@doctorix
« Je connais un tas de vieux dont la retraite est loin d’atteindre 750 euros. »
Et moi je connais un tas d’étudiants qui aimeraient booster leurs chances de réussite dans les études en étant exempté de travail le dimanche ou autre jour, ou la nuit, gràce à un RU de 750€/mois. Et en plus çà libèrerait des postes de travail pour ceux qui ne sont pas étudiant (25% de chômeurs chez eux)...
-
@CN46400
Pourquoi ne pas réévaluer les bourses ? -
@alinea
Le but d’un étudiant est moins de remplir ses bourses que de les vider.Ceci dit, j’ai élevé cinq enfants jusqu’au doctorat ou le titre d’ingénieur, ces 750 euros mensuels m’auraient bien aidé. Eux aussi. -
@doctorix
Je connais un tas de vieux dont la retraite est loin d’atteindre 750 euros.Je connais un tas de vieux dont la retraite est loin d’atteindre 750 euros.Il se trouve que c’est précisément mon cas, mais avec l’Allocation Logement Social, j’arrive à payer mon loyer, et avec la CMU, à me soigner, si besoin...
La logique du RU supprime, dès sa première phase, l’ALS, qui se trouve intégrée dans le RU.
A terme le « minimum vieillesse » s’y retrouvera aussi, et l’ensemble des retraites, selon ce principe, sauf pour les retraites « privées » que seuls les plus riches pourront se payer.
La suppression des allocations familiales, dans le cas des familles monoparentales notamment, et surtout avec plusieurs enfants, est de toutes façon inacceptable, humainement.
Luniterre
-
@doctorix
« Je connais un tas de vieux dont la retraite est loin d’atteindre 750 euros. »
Le doublon de la première phrase, qui devrait être une « citation » est une « coquille informatique »...
avec mes excuses...
Luniterre
-
@doctorix
« Je connais un tas de vieux dont la retraite est loin d’atteindre 750 euros. »
peu possible vue le minimum vieillesse est plus élevé, sauf couple.
faire cinq enfants en étant étudiant ..................... -
@doctorix
Moi, dans les années 60, bien que fils unique d’agriculteur, j’ai eu les bourses. Un fils d’ouvrier, dans cette situation n’avait pas droit à cet avantage, pourquoi ? Parcequ’un fils unique de paysan en fac, c’était l’assurance qu’une exploitation agricole, tôt ou tard allait disparaître....Avec le RU ce petit calcul était sans objet !
-
@foufouille
Vous avez tort Foufouille.
Il y a des quantités de retraités dont la retraite pour laquelle ils ont versé n’atteint pas ou dépasse de peu le minimum vieillesse (dont moi)...
Mais comme ils sont propriétaires de leur toit (bien que quelquefois sans confort) ils ne peuvent prétendre à davantage.
Vos remarques me herissent quelquefois !
-
@cevennevive
propriétaires de leur toitEncore une capitaliste nantie...
Il y en France 35,4 millions de logements, c’est-à-dire plus qu’assez pour loger tout le monde. Chaque Français devrait avoir son logement à lui, donc.Le problème, c’est quand certains en possèdent 5 ou 6 et vivent de l’esclavagisme.Nous en crevons, des rentiers et autres spéculateurs.Je propose la suppression de l’héritage au delà de 2 ou 300.000 euros par enfant, et l’interdiction de posséder plus de deux logements, sauf à être taxé à mort. Défense de vendre à des étrangers. Ainsi, les logements cesseront d’être objets de spéculation, et reviendront à des prix raisonnables. Il ne deviendront plus source de rente, et les spéculateurs investiront plutôt dans notre industrie, faisant baisser le chômage.C’est trop simple, sans doute... -
@cevennevive
Tu te trompes cevennevive ! tout le monde a droit à « la retraite des vieux », sauf que si tu es propriétaire, après de savants calculs, au décès du pensionné on récupère une partie de l’argent sur son bien !
Mais cette somme, c’est juste ce qu’il faut pour n’avoir pas droit à la CMU !!!
d’où les « sans dents » !!!
-
@cevennevive
désolé mais je trouve normal d’accepter que l’état récupère un héritage au delà de 45000€ en cas d’aide. pareil pour la PCH.
par contre le minimum est vraiment trop faible. -
@alinea
au lieu de la cmu, tu as droit à un chèque santé de 650€ pour payer une mutuelle après 65 ans. -
@Luniterre
Les Gouvernements n’ont plus le pouvoir, mais font comme si, et font tous semblant d’avoir des programmes différents, mais c’est du pipeau.
Ils feront tous la même chose, puisqu’ils veulent tous rester dans l’ UE.Le programme des candidats en France est déjà écrit depuis 2012 par le FMI.
Il faut donc procéder, pour être « compétitif », à une « dévaluation interne du prix du travail », et faire disparaître tout le modèle social français, pour faire baisser le prix du travail .
Voilà le programme que tous devront appliquer. -
@foufouille
Plusieurs lecteurs ont déjà justement signalé le cas de la clause « hypothécaire » du « minimum » pour les retraités propriétaires de leurs logement, qui pousse beaucoup d’entre eux à le refuser pour ne pas « déshériter » ainsi leur descendance d’un patrimoine familial souvent fort modeste, au demeurant, c’est le cas de le dire !
Dans mon cas je dois « repayer », en quelque sorte, un complément de cotisation pour une courte période où j’étais fonctionnaire territorial, et dont je ne peux pas toucher l’intégralité, autrement, vu le temps trop faible... Cela vient donc en déduction du total incluant le « minimum contributif », en rapport de mes autres emplois. Total inférieur, donc, à ce « minimum vieillesse » de 800 euros, purement théorique, en fin de compte, c’est aussi le cas de le dire !
Formellement, le total devrait être aux environs de 800 euros, sinon. Et le sera donc, semble-t-il, à l’issue du « remboursement »...
Et je ne pouvais pas non plus « refuser » cette partie de retraite, sous peine de me voir refusé, précisément, la totalité du « minimum contributif », et d’autres droits.
Un casse tête bureaucratique, mais parmi tant d’autres...
Luniterre
-
@Luniterre
si tu veut qud tes eefants héritent c’est ton,droit
viens pas te plaindres -
@doctorix
Doctorix ..pré..si...dent ! Doctorix ..pré..si...dent !
Mais que diable estes-vous allé faire dans cette galère ?
-
@foufouille
Vous semblez avoir du mal à comprendre...
Personnellement, il se trouve que je n’ai rien à léguer, mais je connais des gens qui préfèrent se sacrifier pour ne pas « léguer » à l’administration le maigre bien qu’ils ont parfois mis toute une vie à acquérir... Vu la difficulté pour les jeunes générations actuelles, c’est, à mon avis, une attitude courageuse...
D’autres en arrivent à penser à se débarrasser de leurs biens immobiliers avant l’âge de la retraite, ce qui est tout de même paradoxal, vu que c’est là qu’ils en auraient le plus besoin...
Bien que marxiste-léniniste, je ne considère pas le patrimoine immobilier familial comme du capitalisme, dans la mesure où, précisément, il reste familial et ne donne pas lieu à spéculation.
Luniterre
-
@Luniterre
il y eu quelques abus de personnes de personnes assez riches.
si c’est pour ses enfants, il me parait assez normal que ce soit à eux d’aider leurs parents. surtout que à part le cas d’un enfant unique, la maison sera vendu.
et c’est bien l’état qui verse ce minimum vieillesse qui existe justement dans le cas de manque de cotisations. si on prend le cas des agriculteurs qui ont un régime de faveur et qui en plus ont toujours demander des exonérations de cotisations .............
pareil pour les cotisants du RSI qui ne sont pas assez nombreux depuis longtemps mais refuse de cotiser plus pour leur retraite.
il était possible d’acheter son logement sans se priver vingt ans en arrière mais le prix de vente n’est pas du tout le même. -
@doctorix
Je connais un tas de vieux dont la retraite est loin d’atteindre 750 euros. S’ils ont droit au cumul (et pourquoi pas ?)
Mais non, ils n’auront pas droit au cumul ! C’est ça l’astuce, la crapulerie. Faut pas rêver quand même !
-
Bonjour, Luniterre
Hamon est le seul au PS qui présente un projet cohérent pour l’avenir.
Et ce n’est évidemment pas en taxant d’utopiste son projet de Revenu Universel - de loin l’avancée la plus crédible pour l’avenir de nos enfants dans une société en mutation - que l’on dissuadera les électeurs progressistes de la primaire d’aller voter pour lui dimanche.
Les électeurs de cette primaire n’ont d’ailleurs le choix qu’entre la continuation de la politique sarko-hollandaise à la sauce Valls ou une véritable vision de ce que pourrait être la société de demain.
A toutes fins utiles, je vous informe qu’outre les expériences de RU mises en place ici et là, l’état de l’Ontario au Canada va généraliser ce RU à l’ensemble de sa population dans les mois qui viennent, sur la base de 908 euros par personne (plus 434 euros pour les handicapés). Manifestement, le gouvernement de l’Ontario estime que le système est viable. C’est également la conclusion de toutes les études universitaires sur le sujet !
-
@Fergus
Pour un avisé politicien qui a voté aux droites pour virer Sarko, voter Hamon au PS n’est pas très futé ( je sais, tu ne dis pas que tu vas le faire, mais je le dis pour doctorix plus haut) : il faut virer Hamon de la compèt’ et garder Valls qui n’a pas l’ombre d’une chance ! Valls ne peut que prendre des voix à Macron, ce qui ne serait pas pour me déplaire, tandis que Hamon va les prendre à Mélenchon ; pour notre avenir, je trouve fort dommage de s’engager dans cette voie en lui donnant sa voix, d’autant que Hamon n’a aucune chance non plus ! vous allez vous retrouver aphone à force, parce qu’on va tous se retrouver à poil ! -
@Fergus
Il y a autant de solutions que de propositions. Aucune n’est, à priori, exempte d’effets secondaires qui pourraient s’avérer négatifs. Mais la situation présente est trop mauvaise pour qu’on balaie cette proposition d’un revers de main, je suis curieux de voir, vu qu’il n’y a pas de candidat pro-soviètique, pour qui Luniterre va nous proposer de voter en Avril-Mai..... -
@alinea
pour Israël nous avons Massada
pour Mélenchon nous avons alinea -
@aimable
C’est pas pour Mélenchon, mais pour qu’on commence à tenter sortir de la nasse ! -
@aimable
Pour MLP, nous avons aimable.Bon, je sais que cela ne fait pas très patriote d’aller au Trump Tower essayer d’avoir une petite photo avec le champion états-unien, mais qu’est ce qu’on ne ferait pas pour se faire bien voir.
-
@alinea
Votre raisonnement ne tient pas parcequ’il est basé sur une donnée totalement biaisée, suivant laquelle l’électorat socialiste aurait définitivement disparu, partagé entre Macron et Mélenchon. Lundi prochain de nouveaux sondages seront en préparation et dans le cours de la semaine prochaine il va falloir réviser quelques idées figées depuis des semaines. Je crains que Mélenchon ne fasse les frais de la nouvelle équation, surtout si c’est Hamon qui sort du panier......
-
@alinea
C’est extraordinaire tous ces PS qui dansent d’un pied sur l’autre le béret à la main et qui, soudain, au bout du tunnel voient apparaître... ? Hamon !!
Ah la belle équipe !! on va aller loin avec ça !
Non content que Hamon n’ira pas au deuxième tour, son programme est une resucée de celle de Hollande 2012, avec ce petit plus : le RU !!
On mérite notre monde.
Ah le Ru le RU le RU chantait Brassens ! -
Bonjour, alinea
« il faut virer Hamon de la compèt’ et garder Valls qui n’a pas l’ombre d’une chance ! Valls ne peut que prendre des voix à Macron »
Effectivement, et nul doute que ce calcul stratégique sera fait par certains des votants. Mais ce sera sans moi, malgré l’aversion que j’ai pour la ligne politique défendue par des gens comme Valls et Macron, des sortes de clones de Juppé.
-
@leypanou
votre boule de cristal est floue ou c’est votre vue qui baisse ou peut être les deux, je ne crois pas plus aux partis qu’en dieu , qu’aux hommes ou femmes de partis et quand je vote , j’essaye de voter pour celui qui a mes yeux est le moins pire parce que le meilleur n’existe pas et je ne roule pour personne mais depuis que je vote j’ai toujours penché a gauche
-
@CN46400
C’est exactement ce que je dis !!
mais au fond, si la majorité veut que tout reste comme ça, c’est que la majorité y est heureuse, et comme c’est la majorité qui décide... -
@Fergus
Il arrive que des complots soient vrais, l’euro en est un.
Si vous compreniez enfin que l’ euro a été mis en place pour nous dépouiller du modèle social qui redistribue plus de 50% de la richesse produite, vous auriez fait un grand pas ...« Les ravages sociaux de l’ euro, une stratégie délibérée... »
Tout sera payant. -
@Fergus
Votre « argument » est précisément la meilleure preuve du côté réac de cette mesure...
Le mieux étant de s’informer à la source, ce qui se passe de commentaires...
Luniterre
*********************http://ici.radio-canada.ca/nouvelle/770268/ontario-revenu-minimum-pauvrete
« Plus efficace et moins coûteux
Des partisans de l’idée estiment qu’un revenu minimum garanti pour des familles qui vivent sous le seuil de pauvreté serait plus efficace et moins couteux que d’administrer les différents programmes sociaux existants.
Ils croient aussi que la pauvreté est l’un des facteurs principaux dans une mauvaise santé et qu’un revenu minimum garanti permettrait de réduire les coûts des soins de santé.« La pauvreté nous coûte à tous. Elle accroît les coûts en santé, des services de police et tire l’économie vers le bas », a dit l’ex-maire de Toronto, le sénateur Art Eggleton le mois dernier en demandant un projet pilote national pour un revenu minimum garanti. »
*******************************
-
@Fergus
Et voir aussi :
« L’idée d’un revenu minimum garanti pour tous fait son chemin à travers le monde. La province canadienne d’Ontario mènera un projet pilote visant à fournir à chaque citoyen un revenu de base minimum de 1.320 dollars canadiens (908 euros) par mois. Les personnes handicapées recevront 500 dollars (434 euros) en plus.
Objectif :ce dispositif devrait remplacer à terme toutes les prestations d’aide sociale gérées par la province pour les personnes âgées de 18 à 65 ans. »
*********************
« remplacer » ! ! , et non pas s’ajouter !
Évidemment... Seuls les naïfs peuvent tomber dans le panneau, fortement encouragés, en cela, par les opportunistes, et les sociaux-fascistes à leur rescousse, et tous ces gens « médiatiques », « économistes » et autres, qui se font les larbins du capital financier...
Luniterre
PS : et après 65 ans, que deviennent ces « pauvres » gens, dont la plupart n’auront pas cotisé pour leur retraite... ?
-
@CN46400
_« Je crains que Mélenchon ne fasse les frais.... »
Dans les « SONDAGES » ...c’est sûr.
Mais pour le cas où ça vous aurait échappé c’est déjà le cas depuis...2011 !!Vous n’avez donc pas compris que ces officines (détenues par .. je vous laisse chercher !) n’ont qu’UNE vocation.
Les PRÉDICTIONS AUTO-RÉALISATRICES !!Sachant que PERSONNE ne peut vérifier et s’appuyant sur cette définition qu’ils ne seraient qu’une « photographie à un instant T »... 6 mois avant l’échéance ils GONFLENT les pourcentages de leurs « chouchous » (pour faire simple) et éventuellement des candidats « leurres » servant d’épouvantails à moineaux.
En sens inverse ils minimisent à outrance ceux des candidats qu’ils souhaitent voir éliminés.
Avec l’hyper surmédiatisation des uns et l’ostracisation des autres, plus les commentaires avisés des « chiens de garde » ils FABRIQUENT l’opinion !
Et puis quand approche l’échéance (quand le mal est fait) ils rapprochent progressivement leurs « prédiction » des chiffres réels.
Ça fonctionne de moins en moins... alors ils exagèrent de plus en plus.
Ça me semble tellement évident : le brexit, Killary/Trump, les primaires de « droite », de « la belle alliance » (rien qu’en l’écrivant je me p.. dessus de rire)
Je ne serais même pas étonné que pour Fillon... « Chez ces gens là », on n’cause pas, on compte !«
Elle n’en a rien à faire l’oligarchie que ce soit lui ou Macron.
Eux, ils jouent à »pile je gagne, face tu perds"
Sachant que le Marquis de Sablé était grillé.... -
Bonjour, PiXels
Désolé, mais cette croyance largement répandue ne tient pas la route. Il suffit pour s’en convaincre de regarder trois scrutins dans le rétroviseur :
2005 : 6 mois avant le référendum, le projet de traité constitutionnel européen était soutenu par tous les grands médias, par tous les grands partis, et le OUI était très largement en tête dans les sondages. Puis les choses ont évolué progressivement, et en février-mars, la courbe s’est inversée, donnant le NON vainqueur, ce qui a été vérifié quelques semaines plus tard dans les urnes.
2007 : 6 mois avant l’élection, Royal était donnée gagnante. Puis les courbes ont évolué jusqu’à s’inverser au mois de janvier, et au final Sarkozy l’a emporté.
2012 : 6 mois avant la présidentielle, Hollande était donné largement vainqueur. Puis Sarkozy a progressivement refait son retard jusqu’à talonner la candidat du PS, un resserrement qui a été confirmé par le scrutin, gagné de manière relativement étriquée par le candidat du PS.
Voilà trois cas - mais il y en a de nombreux autres - qui démontrent que les sondages réalisés 6 mois avant n’ont pas été « auto-réalisateurs ». La réalité est que les instituts mesurent de manière assez fidèle des opinions qui évoluent, y compris parfois quand elles sont matraquées à sens unique comme cela a été le cas en 2005.
Le problème est qu’il est confortable de désigner les instituts comme boucs émissaires lorsque les résultats ne vont pas dans le sens que l’on souhaite. Or, ils ne sont que des thermomètres qui mesurent la température. Rien d’autre. Et les électeurs qui évoluent dans un sens ou un autre sont suffisamment adultes pour ne pas se laisser dicter leur choix.
-
L’UE et le FMI seront-ils d’accord ? Et les Marchés ?
-
@doctorix et à tous...
"Je connais un tas de vieux dont la retraite est loin d’atteindre 750 euros.
S’ils ont droit au cumul (et pourquoi pas ?), c’est la fortune pour eux.Ils n’auront que le regret de s’être saignés toute leur vie pour avoir une retraite aussi minable, quand d’autres auront autant sans avoir jamais cotisé.«Et si ma tante en avait, on l’appellerait mon oncle... !
Ce que montre sans équivoque la »première phase réalisable« du projet Hamon, c’est qu’il s’agit bien de »transfuser« les droits sociaux existants dans le RU, et donc de les supprimer...
Et si l’on ne veut pas voir où se trouve la limite dans ce processus, par démagogie, opportunisme ou simple aveuglement, elle est pourtant évidente :
750 euros par habitant et par mois, cela correspond assez précisément à la totalité des budgets sociaux actuellement en cours, incluant les retraites, complémentaires y compris...
Ce chiffre de 750 euros n’est donc pas tombé du ciel, et annonce la privatisation des assurances retraites et santé, qui seront à l’avenir »rentables« , car réservées aux riches, les autres crevant avec leurs 750 euros...
Ce Hamon a déjà reçu le soutien de l’extrême-droite sociale-fasciste, Soral et Dieudonné, et ce n’est pas un hasard. Différents projets du même style ont été ébauchés à droite et à l’extrême-droite.
Cette démagogie est une manière, pour le capital financier, de casser ce qui reste des droits sociaux non pas »contre« , mais formellement, »avec" le soutien populaire.
C’est uniquement en ce sens que ce projet est cohérent. C’est, fondamentalement, un projet de nature sociale-fasciste.
Luniterre
-
howahkan 28 janvier 2017 15:03@Luniterre
salut tu affirmes ceci
Ce Hamon a déjà reçu le soutien de l’extrême-droite sociale-fasciste, Soral et Dieudonné, et ce n’est pas un hasard. Différents projets du même style ont été ébauchés à droite et à l’extrême-droite.
libre a toi de qualifier qui tu veux de ce que tu veux, ’c’est vrai ou pas, c’est ca la liberté d’expression même de dire n’importe quoi est aujourd’hui admis..le probleme est ailleurs car tu ( travestis totalement la réalité et tu peux entendre de la bouche« de Dieudonné pourquoi ce soutien à » Ramon« ..c’est uniquement pour virer Valls de l’équation..Dieudonné qui ne se fait absolument aucune illusion sur »ramon" car comme il le dit lui aussi est le système...Dieudonné parlant aussi en tant que candidat à la présidence du Cameroun ...
il s’agit d’aider à éliminer de la course à la présidence de la france celui qu’ils considèrent comme un danger, et qui est le représentant d’Israël..car il est éternellement lié à ce pays par sa femme quand même..si il s’était marié avec une femme de ménage du Vatican ,il aurait été lié éternellement au pape je suppose ??
-
@howahkan
Dieudo et Soral ont publiè un communique tendant à démontrer que la plupart du temps il fait jour à midi, ont-ils raison ?
-
-
@Luniterre
Le RU est la conséquence non dite de la fin du modèle social exigé par Bruxelles.
Et l’acceptation tacite du chômage. C’est bien un retour en arrière sur tous les acquis sociaux.
C’est surtout un abandon de la principale revendication de Gauche : préserver les acquis sociaux.
Dans le meilleur des cas, ils veulent rester dans l’ UE, en désobéissant aux Traités.
C’est le cas de Montebourg, de Hamon et de Mélenchon. -
@howahkan
Pour moi, éliminer Valls est une nécessité vitale, une vengeance après cinq ans de haine viscérale, un besoin essentiel de voir sa tronche défaite.C’est comme un instinct primal, et je me fous de savoir qui va sortir du moment que ce n’est pas lui, car c’est un être pervers et diabolique.Dès demain, promis, je retrouverai ma lucidité pour réfléchir, l’âme enfin en paix.Hamon me parait assez insignifiant ensuite face à un Mélenchon, il est inodore, insipide et sans danger.Mais c’est vers Asselineau que penche mon coeur, bien sûr : j’y vois (moquez-vous de moi) comme une image paternelle et rassurante, celle d’un vieux sage, le chibani des arabes, respectable et respecté, celui qu’on écoute, parce qu’il porte la sérénité et la connaissance.D’ailleurs, même ses détracteurs respectent cela en lui. -
-
@howahkan
"Cela dit...cooperer et partager ou être en compétition donc en conflit donc en guerre avec société hiérarchique financière est le choix qui est devant nous et en ce moment hélas la masse a choisit le même chemin qui est compétition, monopoly, etc...car c’est la masse qui a créé le monstre pas le contraire ..
c’est un fait..
selon moi on vit une des rares période ou c’est aussi dément et aussi , aussi ouvert...
la masse a le dernier mot uniquement si elle suit le chemin de L’univers et donc coopère sinon elle abandonne le pouvoir au maître que sa traîtrise crée ..et je ne suis ni optimiste ni pessimiste..
memento quia pulvis est«
Il me semble tout de même que le pouvoir de manipulation médiatique est très fort et très efficace en France, et ailleurs aussi, du reste.
Sinon, pour le reste, je suis assez d’accord avec cette conclusion. Une chance relative, nos politiciens de tous bords multiplient tellement les grosses gaffes et les »affaires« qu’ils en arrivent à réveiller le peuple qu’ils croyaient avoir endormi...
Tout espoir n’est donc pas perdu !
Ce RU, par exemple, est finalement l’occasion d’un débat de fond sur des problèmes de société qui peu très bien se retourner contre eux, en poussant les plus lucides à réfléchir et à réagir, précisément, contre cette démagogie.
Un premier pas pour avancer et aller plus loin...
»Là où il y a une volonté, il y a un chemin !" Vladimir Ilitch Oulianov, dit Lénine
Luniterre
-
howahkan 29 janvier 2017 10:10@Luniterre
Salut....bien sur , il y a clairement une possibilité dont le catalyseur n’est pas la masse mais les dirigeants , comme la souffrance l’est pour l’éveil de un si elle est vécue et non fuit comme on le fait.. mais le peuple ne peut jouer petit, ne peut vouloir être calife à la place du calife nous sommes à l’aube d’un changement radical avec deux choix seulement .....et pour le moment on est juste au croisement...il va y avoir un choix radical à faire...la masse prise comme nombre n’est pas encore mure...mais ce genre de moment intervient toujours lorsque personne ne l’attend..c’est comme les visions intérieures personnelles elles se produisent de manière toujours imprévue, inattendue..etc moi je dis que dans ces moments c’est L’Origine qui aide....mais cela ne se produit que si l’humain fait ce qui est juste..en chacun...
la balle est dans le camps de la masse..et la critique des élites est très loin d’être suffisante, de plus elle peut donner l’impression que la masse n’aurait pas de responsabilité, or le couple maudit maître/esclave est une responsabilité mutuelle...ceci devra aussi être perçu et bien plus
ceci pour ce qui est du superficiel. matériel ..pour le reste ma fois..who knows ??
Cor unum et anima una
un seul cœur une seule âme..
-
bon ben, je vais deux flingues juste au cas où.
-
99% de l’article étaient parfaits. Dommage que le conclusion se termine si naïvement alors qu’elle s’amorçait si bien. Qu’il y ait ou pas du capitalisme, en situation de libre échange vous faites quoi pour équilibrer la valeur travail ? Ne faudrait-il pas commencer par le commencement ?
-
@V_Parlier
« ...ce qui implique d’en finir avec le capitalisme. »Donc, la conclusion appelle un changement de politique, une rupture avec le capitalisme.
Équilibrer en valeur-travail, c’est à dire en utilisant la loi de la valeur autrement que ne le font les capitalistes pour « rentabiliser », c’est à dire tirer profit sans se soucier des besoins sociaux réels, c’est, au contraire, le seul moyen réaliste d’ y arriver, sans « vision utopique »...
Cela suppose une volonté politique pour le faire, et qu’elle vienne d’abord des classes sociales populaires elles-mêmes, se réappropriant le projet socialiste, donc anticapitaliste et forcément anti-libéral.
C’est devenu possible, à notre époque, de façon enfin rationnelle, avec les moyens informatiques de modéliser à partir des données de terrain, tant en matière de besoins sociaux essentiels qu’en matière de forces productives utiles et susceptibles d’être développées dans ce but.
C’est une orientation politique davantage « nouvelle », en ce sens, à créer, qu’un reste de parti, quel qu’il soit, à « rénover » !
Luniterre
-
Cette histoire du RU, c’est simplement un échec assumé : on ne peut pas résorber le chomdu et on ne le résorbera jamais. C’est une façon d’acheter la paix sociale même si ce n’est qu’a courte vue (le temps de un ou deux mandats, a la taille d’un homme politique)
Et puis hamon que voulez-vous qu’il fasse le pauvre diable s’il veut avoir une chance d’être intronisé ? Il ne lui reste que la racaille des quartiers et les islamogauchistes bien de chez nous, toutes des victimes du syndrome de Stockholm. Et puis votez pour un jeune utopiste, ça fait vachement progressiste même si c’est au prix d’un retour à la tradition ouvrière qui fait que les femmes ne doivent pas rentrer dans un bar à thé fréquenté par les hommes. Pour hamon, une bonne musulmane c’est ça, et de préférence, qu’elle soit couverte de pied en cape, nous devons l’accepter dit-il, au nom de la Loi sur la laïcité, même si beaucoup de jeunes filles dans la quartiers se couvrent de la sorte pour pouvoir renter le soir chez elle sans trop de dégâts
N’oubliez pas que les révolutions ont toutes étaient pensées par la bourgeoisie. Le peuple lui n’est que de la chair à canon, on peut lui faire miroiter une meilleure vie pour qu’il intronise les Bourgeois qui n’arrivent pas à atteindre les sommets par leur propre moyens. C’est de bonne guerre
Hamon c’est une bonne affaire pour le FN, si c’est pas en 2017, ça sera la prochaine fois, si entre temps, la France ne devient pas un pays du cèdre
-
@zak5
Mais oui, on peut résorber le chômage, mais pas en restant dans l’ UE & dans l’euro !
Vous savez dans quel état se trouvent la Grèce et les Grecs aujourd’hui ?Et bien, avant l’ UE et l’euro, la Grèce avait une croissance de 6% et 0 chômeur !
Ce qui prouve qu’il n’est pas nécessaire d’être un grand pays, et cela prouve la nocivité de ce machin européen. Mais les néo conservateurs de Droite et de Gauche s’accrochent à ce Titanic européen comme des moules à leur rocher ....
-
@zak5
Quelle belle acerbe lucidité ! -
@Fifi Brind_acier
oui en Grèce c’est Melonchon qui a été élu, cad un hamon ++++, un hamon de longue date, pas un Mélenchon de la dernière minute. Mais ce Mélenchon grecque a tellement retourné sa veste que tout le monde a oublié qu’il était Melénchon, même lui a oublié ce qu’il été.
UE ou pas UE, le problème c’est que les occidentaux veulent enterrer ce qu’ils sont. Le problème n’est pas l’UE, le problème c’est ce qui ne peut pas devenir UE. L’UE c’est comme tous les empires, quand il dépassent leurs capacités naturelles, ils s’écroulent.
Alors oui il faut sortir de cette UE contre nature
-
@zak5
Cette histoire du RU, c’est simplement un échec assumé : on ne peut pas résorber le chomdu et on ne le résorbera jamais. C’est une façon d’acheter la paix sociale même si ce n’est qu’a courte vue (le temps de un ou deux mandats, a la taille d’un homme politique)Si tu ne comprend pas que d’augmenter le pouvoir d’achat des français, c’est résorber le chômage.Les français confortablement inhaler dans la société, ne consomme pas, ou peu. (ils épargnent).Les bénéficiaire de se RU, vont tout dépenser, et par boule de neige, donner du travail au petite fourmi, et les incité a consommer.Ces milliards d’euro « investie dan se projet », vont bénéficier a tous, pour être simple. -
@baleti
Installer dans la société -
@Jade4230
C’est la poule qui chante qui a fait l’oeufQuand tu en auras finit, avec les grimaces, peut être que tu pourras articuler.Tu est attendu sur un autre article, pour parler des tes plus petit dénominateur commun -
@baleti
ah ! on voit bien que l’islamiste est intéressé par le RU, comme ça il pourra mettre sa gandoura et laisser pousser sa barbe et aller faire la tournée des cages d’escalier pour ramener les brebis égarées et tout ça au frais du calife. Tu sais Bilal, quand je vois la stupidité de l’homme occidental d’aujourd’hui, je me dis que peut-être que le musulman est l’avenir de l’homme (de la femme c’est une autre histoire)
-
@Orange Skink 42
Si tu le dit, c’est que sa doit être vrai, ???ma poule ! ! ! -
@zak5
Tu est encore plus atteint que je croyais, les retomber du RU, seront pour les planquer égoïste , qui crache sur les racaille et les fainéant.Et le calife, se serai toi ????? -
@baleti
Et le calife, se serai toi ?????AllahAlim !
-
@baleti
Le but du Revenu « universel » n’est pas, pour le capital, de relancer le marché en « soulageant » la misère, mais simplement d’en réduire le coût !!L’aveu en est clair pour le projet équivalent qui sera mis en place prochainement en Ontario, contrairement à ce qu’avance en commentaire, sans l’avoir vérifié, Fergus, plus haut à propos du projet équivalent dans l’Ontario, au Canada.
Le mieux étant de s’informer à la source, ce qui se passe de commentaires...
http://ici.radio-canada.ca/nouvelle/770268/ontario-revenu-minimum-pauvrete
« Plus efficace et moins coûteux
Des partisans de l’idée estiment qu’un revenu minimum garanti pour des familles qui vivent sous le seuil de pauvreté serait plus efficace et moins couteux que d’administrer les différents programmes sociaux existants.
Ils croient aussi que la pauvreté est l’un des facteurs principaux dans une mauvaise santé et qu’un revenu minimum garanti permettrait de réduire les coûts des soins de santé.
« La pauvreté nous coûte à tous. Elle accroît les coûts en santé, des services de police et tire l’économie vers le bas », a dit l’ex-maire de Toronto, le sénateur Art Eggleton le mois dernier en demandant un projet pilote national pour un revenu minimum garanti. »*******************************
Et voir aussi :
« L’idée d’un revenu minimum garanti pour tous fait son chemin à travers le monde. La province canadienne d’Ontario mènera un projet pilote visant à fournir à chaque citoyen un revenu de base minimum de 1.320 dollars canadiens (908 euros) par mois. Les personnes handicapées recevront 500 dollars (434 euros) en plus.
Objectif :
ce dispositif devrait remplacer à terme toutes les prestations d’aide sociale gérées par la province pour les personnes âgées de 18 à 65 ans. »
************************
« remplacer » ! ! , et non pas s’ajouter...Évidemment... Seuls les naïfs peuvent tomber dans le panneau, fortement encouragés, en cela, par les opportunistes, et les sociaux-fascistes à leur rescousse, et tous ces gens « médiatiques », « économistes » et autres, qui se font les larbins du capital financier...
Luniterre
-
@Luniterre
Bien sur que le RU va diminuer le cout de la gestion des institution social, les couts de la santé, de la police, des prisons, mais va surement booster l’économie.Sa va aussi pousser certain quitter leur emplie, et a profiter, voir abuser du système, laissera la place, a ceux qu’il veux vraiment travailler.L’injection de tel somme, auront des retomber de tous genre, qui seront que bénéfique, pour l’ensemble de la sociétéLe RU ou sont équivalent, serons obliger pour équilibrer le pouvoir d’achat des population, dans les pays riche. Les premiers qui vont le faire, vont prendre une avance considérable, sur les bien fait, « du partage des richesses ». -
@baleti
« Bien sur que le RU va diminuer le cout de la gestion des institution social,(...) L’injection de tel somme, auront des retomber de tous genre, qui seront que bénéfique, pour l’ensemble de la société »
Ne voyez vous pas la contradiction entre les termes, dans vos propos... ?!!
Il ne s’agit pas d’une « injection », qui serait, en quelque sorte, un investissement, mais d’une réduction, au contraire, à des fins d’économie, « à la place de... », et il n’y a donc pas d’ajout, si vous lisez bien...
Simplement une économie sur les coûts sociaux, et donc, en contre-partie, une sauvegarde des profits, ce qui est le but, voire une augmentation des profits éventuelle, mais qui ne signifie pas forcément une augmentation de l’activité économique, comme le montre l’exemple des licenciements « financiers », qui visent, par définition, à augmenter la marge des profits sans développer ni l’activité, ni l’embauche, évidemment !!
Il suffit de lire, ce que ces gens là veulent vraiment faire, et non pas de rêver qu’ils ont des intentions socialement « progressiste »...
Luniterre
-
@Luniterre
Quand on subventionne les agriculteur, c’est un investissement, une injection d’argent avec des intention qui provoquer des retomber et conséquence.
Quand on va faire la guerre en Libye, c’est un investissement, une injection d’argent avec des intention qui provoque des retomber et des conséquenceLe Ru c’est la même chose, il y a des intention qui vont provoquer des conséquence.Diminuer le cout de la gestion des infrastructure social, aura comme conséquence, le licenciement d’employer, est tu d’accord ?Comment peu on croire, que « donner » plus de l’argent a dépenser au français, ne va pas augmenter l’activité économique. -
@baleti
« Comment peu on croire, que « donner » plus de l’argent... »
Votre problème, c’est que vous êtes persuadé, contre l’évidence, que le « RU » est une « subvention », de l’argent « en plus », alors qu’il sera clairement pris sur les fonds sociaux existants, qu seront d’autant diminués, et en fin de compte, supprimés.
C’est déjà le cas, dès la « première phase » du projet Hamon, pour les allocations familiales, les allocations logement et le RSA... !
Que vous faut-il de plus, pour comprendre...
Dans un premier temps, il y aura « peut-être » un tour de passe-passe fiscal en plus, c’est à dire un tour de vis probable, mais vu les réactions, plus certaines, dans ce cas, que simplement « probables », c’est bien les fonds sociaux existants qui seront siphonnés en premier, et sans retour possible...
Sécu, retraites, assurances chômages...
A terme, c’est 750 euros, au « mieux », point barre, pour survivre, se loger, se soigner, soigner ses enfants, préparer sa retraite... (...à 750 euros...)
Bienvenu dans le monde de Benoît Hamon et ses potes...
Je n’en suis pas, vous l’aurez compris, même si difficilement, pour ce qui vous concerne.
Luniterre
-
@Luniterre
Tu dit que la CMU, les allocation logement, vont erre supprimer ? que le RU va tous englober ?J’ai pas le texte sous les yeux, mais 750e seront pour « tous le monde » sans tenir compte des ressource . Tu crois que les fonds social, existant , vont suffire ?Qu’il n’y aura pas de fond supplémentaire ?On parle d’un cout de 350 milliards. -
@baleti
Je suis persuader qu’ un RU, va êtres obligatoire dans au moins les pays « riche », le déséquilibre entre riche est pauvre, et de plus en plus grand, et devient un handicape, pour ’le capitalisme« .De croire que se genre de »projet« , serai de la compassion pour les plus pauvre,découle de la naïveté.Je ne crois pas que hamon sera l’homme qui va »régulariser" les inégalité, melanchon, on en parle même pas. La politique française, est pourrit jusqu’a l’os, ils sont de mèche avec le capital.Mais je pense que se débat est nécessaire, la mise en place d’un RU équitable, et accepter de tous, va prendre du temps. C’est pas pour maintenant. -
@baleti
En réalité, le coût global du RU, si on veut conserver les droits actuels, c’est près de 600 milliards, et non 300...
Les chiffres inférieurs, entre 300 et 400, tiennent déjà compte d’une suppression partielle des droits.
600 milliards, c’est aussi l’ensemble des budgets sociaux actuels, en cumul global.
C’est pourquoi il est inévitable qu’ils disparaissent « dans le RU », sauf à augmenter les impôts, au point de les doubler, pratiquement... ce qui est inenvisageable, évidemment !
Pour s’en tirer, Hamon tente de jouer sur les deux tableaux, fiscalité et « recyclage » des fonds sociaux, mais à terme, seule cette solution est viable dans le système actuel, et donc, cela condamne nos droits sociaux à disparaitre.
Dans un autre système, fondé sur le partage du travail, et sur les besoins sociaux réels, il n’y aura plus besoin de RU, car le chômage sera réduit, et voire même, disparu.
C’est pourquoi il faut en finir avec le capitalisme, qui ne peut se passer du chômage, en réalité, et cherche à le payer le moins cher possible.
Luniterre
-
« Partager le travail ».......Tout aussi démagogique que le revenu universel.
Il faudrait que le travail soit une masse solide et séparable à périmètre constant.C’est comme séparer l’eau de la seine. On ne sépare pas un flux. On le détourne, on le bloque. On réduit le flux. On ne crée pas du flux a y mettre des pompes aspirantes.Le travail pousse partout. Il est illimité.Le travail en lui même n’a aucune valeur, le séparer n’a donc aucun intérêt.Seul le résultat du travail en a. Et le travail n’est qu’un ersatz de la valeur d’un échange ou d’une cession.Le travail se crée, il ne se partage pas. On peut au mieux partager sa valeur de cession, mais c’est les uns aux dépens des autres.Le seul moyen pour avoir du travail et de favoriser l’échange et les cessions.Son partage est une aussi stupide absurdité que le revenu universel. Les emplois soi-disant créé par les 35h ont juste créé l’effet pervers de charges supplémentaires qui ont détruit de l’autre des milliers d’entreprises et des tas d’emplois.-
@Spartacus
« On peut au mieux partager sa valeur de cession, mais c’est les uns aux dépens des autres. »Et en quel honneur décrétez-vous qu’un partage ne peut pas être équitable ? Cela ferait-il du mal à votre notion du capitalisme, où il y a forcément un exploiteur et un exploité, et des inégalités voulues par Dieu lui-même, sans quoi ce n’est plus du capitalisme ?« Le travail en lui même n’a aucune valeur, »Ca, c’est bien une invention de patron ! Au contraire, il n’y a qu’une valeur, et c’est le travail. -
@doctorix
Simplement parce que c’est une évidence.Le travail identique ne donne pas le même résultat d’un individu à l’autre. Tout simplement.Si vous nettoyez chez vous, vous n’êtes pas payé et vous ne générerez aucune valeur marchande.Si vous nettoyez pour un tiers vous serez payé.C’est bien l’échange et celui qui est prêt à le payer qui donne une valeur au travail. -
@Spartacus
Faire un travail de nettoyage, très bon exemple...
Qui prouve l’erreur de votre argumentation !!
En effet, ce genre de travail est souvent aujourd’hui « marchandisé » comme prestation de service, le plus souvent forfaitaire, du reste. (Pour les entreprises, les locaux publics, etc...)
« Marchandisé » ainsi, le « service » se comporte économiquement comme un « produit » commercialisé, et donc, sa « valeur » provient tout aussi directement et réellement du travail, de la quantité « moyenne » de travail socialement nécessaire à sa réalisation.
Voir à ce sujet les travaux de l’économiste J-M Harribey, qui, du reste, milite aussi contre le RU, ce en quoi il est conséquent avec lui-même comme économiste, ce qui est rare, de nos jours, et mérite d’être souligné.
Luniterre
-
@Spartacus
« C’est bien l’échange et celui qui est prêt à le payer qui donne une valeur au travail. »Mais avec quoi le paye-t-il, ce travail ? Avec le fruit de son propre travail.Simplement il ne peut se le permettre que s’il a gagné beaucoup plus par heure que celui qu’il embauche.Mais il ne s’agit tout de même que d’un échange de travail, avec cependant un grand déséquilibre aujourd’hui.Dans le temps, et dans certaines communautés aujourd’hui, chacun venait donner son temps à son voisin en échange d’un même service en retour. Le travail de l’un valait exactement le travail de l’autre.L’argent n’était alors qu’un simple moyen d’échange, et non une valeur en soi. C’est ce qu’il aurait du rester, et non devenir une source de revenus.Tout est donc faussé. -
@Spartacus
Je vous reçois 5/5. En tant qu’employeur vous préférez, dans un entretien d’embauche, recevoir un chômeur qui n’a rien dans les poches plutôt qu’un chômeur qui a 750 €/sous la main....
-
@doctorix
Je me permets de reprendre positivement ce passage pour le souligner, car effectivement, vous avez, en quelques mots, exprimé exactement ce qu’est la loi de la valeur, à la base... !"Mais il ne s’agit tout de même que d’un échange de travail, avec cependant un grand déséquilibre aujourd’hui.Dans le temps, et dans certaines communautés aujourd’hui, chacun venait donner son temps à son voisin en échange d’un même service en retour. Le travail de l’un valait exactement le travail de l’autre.L’argent n’était alors qu’un simple moyen d’échange, et non une valeur en soi. C’est ce qu’il aurait du rester, et non devenir une source de revenus.Tout est donc faussé."L’essentiel est là dedans.
Luniterre
-
@CN46400V
C’est ainsi que le patronat entretient un pool de chômage, indispensable aux bas salaires qu’il propose.Le plein emploi imposerait des salaires décents, une catastrophe pour les actionnaires. -
@doctorix
« La grande industrie nécessite en permanence une armée de réserve de chômeurs pour les périodes de surproduction. Le but principal de la bourgeoisie par rapport à l’ouvrier est, bien sûr, d’obtenir le travail en tant que matière première au plus bas coût possible, ce qui n’est possible que lorsque la fourniture de ce produit est la plus grande possible en comparaison de la demande" (Marx 1847)
-
-
-
@CN46400
Je vais vous apprendre une chose incroyable et vous n’allez pas en revenir.
Comme 99% des employeurs je préfère celui qui est compétant et apte à faire le Job...Je me fou royalement de ce qu’a la personne dans la poche.Bolchéviquement incroyable ! -
@doctorix
Mais avec quoi le paye-t-il, ce travail ?Avec le capital ou l’accumulation de capital.Tout salarié quelque-soit la finalité du travail réalisé est payé. Vendu ou pas...Sans capital pas de job.L’économie en une leçon : Vous devriez le lire du début à la fin pour vous instruire un minimum...En plus sur ce lien, c’est gratuit. -
@Spartacus
@doctorix
Remarquable ouvrage, en effet, surtout par sa conclusion...
« La première édition de ce livre est parue en 1946 [1949 pour l’édition française, NdT]. Au moment où j’écris ces lignes, nous sommes trente-deux ans plus tard. Au cours de cette période, combien a-t-on retenu de la leçon exposée au cours des pages précédentes ?
(...)
En outre, il y a des signes clairs d’un changement de doctrine dans les sphères intellectuelles. Les keynésiens et les partisans du « New Deal » semblent entamer une lente retraite. Les conservateurs, les libéraux et les autres défenseurs de l’entreprise libre ne mâchent plus leurs mots et s’expriment plus clairement. Et ils sont plus nombreux. Parmi les jeunes, il y a une rapide croissance de l’école des économistes « autrichiens ».Il existe un véritable espoir que la politique publique puisse être inversée avant que les dommages résultant des mesures et des tendances existantes ne deviennent irréparables. »
************************
Les keynésiens n’ont sans doute pas fait autant de miracles qu’espérés par leurs partisans, dont je ne suis pas, mais le résultat de l’ultra-libéralisme et du néoconservatisme, c’est bien exactement ce que nous vivons en ce moment...Sans aucun doute, vous direz que ce n’est pas encore suffisant, et que la France, notamment, est encore trop « étatique » et quasiment « socialiste » selon vos critères...
Vous avez ainsi, il est vrai, un grand sens de l’humour, même si c’est tout à fait involontaire, de votre part...
En tous cas, voilà un chef d’œuvre du genre, sorti de l’oubli grâce à vous...
Merci pour cet instant de rigolade.
Luniterre
-
@doctorix
Bonjour,
Sur le rôle de l’argent, je me permets d’apporter cette précision, qui, au départ, est un post en réponse sur l’article suivant :
« Gauche » de l’arnaque ou Gauche prolétarienne ? La question de volonté politique… !« Dans un équilibre économique fondé sur la valeur-travail, c’est la quantité globale de travail socialement nécessaire à la satisfaction des besoins réels et essentiels, eux-mêmes définis démocratiquement, qui devient la référence budgétaire de base, et qui règle, en fin de compte, la masse »monétaire« en circulation.
Cette quantité globale de travail socialement nécessaire est la somme de tous les »Quantums« (*) de travail recensés comme potentiellement disponibles et nécessaires à la réalisation des objectifs prévus.
Et donc l’unité de compte monétaire, dans une telle économie, n’est plus elle même qu’une fraction de cette quantité globale, c’est à dire, enfin et finalement, la représentation comptable d’un quantum de travail.
C’est pourquoi le crédit, s’il a lieu d’être, dans une telle économie, doit être nécessairement sans »intérêts« . Car il n’est lui même qu’une méthode de gestion comptable des quantums de travail. »
Luniterre
*****************
( * J’utilise à dessein le pluriel « quantums », qui est admis, et logique, dans la mesure ou « quantum » est francisé depuis longtemps... Mais surtout pour éviter la confusion de langage courant qui pourrait relier cette notion aux diverses « vulgarisations » et autres « interprétations ésotériques » de la théorie des quanta en physique.
A noter au passage que l’utilisation que Marx fait de ce mot dans la théorie de la valeur est donc très antérieure à celle des physiciens.http://www.cnrtl.fr/definition/quantum
Au plur. l’Ac. fr. recommande quanta et l’Ac. des Sc. quantums. Il faut distinguer ,,l’emprunt du singulier quantum par la philosophie (c’est resté un mot rare et savant) et l’emprunt du pluriel quanta par la physique moderne. Il serait logique de dire des quantums dans le premier cas (...) et un quanta dans le second (...). Cependant, on respectera provisoirement l’opposition un quantum - des quanta dans les deux langages`` (Dupré 1972).)
-
Chat échaudé craint l’eau froide.
Le PS a déjà donné, avec les 35 heures, et son lot d’effets pervers.Le RU c’et une pierre dans le jardin de Mélenchon en même temps qu’un miroir aux alouettes pour gonfler la participation aux primaires.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
