Fiscaliser les « Allocs » ? Non mais sans blague ! Le ciel va leur tomber sur la tête...
Ils sont complètement barjos, là bas, à Lutèce...
Ils veulent nous pomper encore et toujours un peu plus les sersteces !
Le ciel va finir par leur tomber sur la tête, s'il continuent leurs conneries par Toutatis !!!
Didier Migaud, le premier Président de la Cour des Comptes se rend-il bien "compte" de l'ineptie qu'il vient de sortir ? Fiscaliser les Allocations familiales et peut-être, autre piste, les majorations des retraites pour les parents de trois enfants... C'est la dernière grosse bêtise sortie par cet (ex ?) homme de gauche.
Cela revient à dire que pour financer les trous dans le porte-monnaie de l'Etat, le factotum zélé du Président Hollande veut taxer l'argent destiné au bien être des enfants et à améliorer l'ordinaire dans les familles...
Cela veut dire aussi que ce "grouillot" (synonyme de factotum en français dans le texte) étatique qui gagne environ 134.000 Euros par mois, n'a aucune idée de ce qu'est un budget familial, ni de l'abnégation des parents qui élèvent leur progéniture, doivent financer la bouffe, les études, les vêtements, et les demandes sans cesse croissantes de nos rejetons... Enfin, la vie quoi !
C'est grave pour le Premier Président de la Cour des Comptes, d'imaginer que ce genre de proposition le laissera sans aucune conséquence. Mais est il bien encore un homme qui réfléchit ? (A gauche ?)
Non mais, sans rire, j'ai envie de dire : "dégage Migaud, tu n'es qu'un gros nigaud", et ce n'est surtout pas une insulte, mais bien un cri de colère...
Car en tant que Français, je refuse catégoriquement de payer un fonctionnaire d'Etat, qui soit dit en passant fait partie des dix fonctionnaires les mieux payés de la République,
Car avec un tel salaire décalé, le Premier Président de la Cour des Comptes n'est manifestement pas au courant des problèmes que vivent les familles tous les jours.
Car je veux bien payer cher un homme d'Etat, à la condition qu'il ait des idées...
Je sais pas moi... Proposer des choses sociétales ou sociales, peut-être ?
Taxer les bénéfices incohérents et scandaleux de Total... 12,4 milliards d'euros de profits réalisés sur l'ensemble des pauvres français pigeons que nous sommes principalement grâce à l'augmentation des prix du pétrole... Son patron Christophe de Margerie a gagné 3.036.991 Euros en 2011 plus les stock options
Prendre une part des bénéfices irrationnels d'EDF de 3 milliards d'euros que la compagnie gagne grâce à son trading international et à ses "ajustements du prix du kilowatt/heure par rapport aux prix du pétrole" sur le marché mondial... Et au nucléaire.
Ce qui n'a aucun sens à trois milliards, même avec toutes les explications du monde, car on ne compte pas les provisions comptables pour les années futures et les reports à nouveau pour financer les investissements... Et EDF qui recommande encore une hausse scandaleuse des tarifs...
Lire l'article sur la hausse des tarifs : http://www.francetvinfo.fr/pourquoi-edf-triple-son-benefice-et-recommande-une-hausse-des-tarifs_62905.html
Imposer aux entreprises qui ont dé-localisé la production de produits qui étaient fabriqués sur le sol français, et qui nous reviennent de l'étranger à bas coût, une vraie taxe et une autorisation de mise sur le marché de ces produits dé-localisés...
Dé-fiscaliser partiellement les entreprises qui re-localisent leurs productions en France... Genre Décathlon production qui a re-localisé sa fabrication en France après avoir été réalisée au Vietnam...
Imposer, vu l'urgence, un décret avec effet immédiat sur le non-cumul des mandats, afin de trouver des "pépètes", ou de dépenser moins avec ces hommes politiques nantis de deux ou trois fonctions, même si le dit décret n'est pas considéré comme constitutionnel et que sans doute, il pourrait être introduit plus tard dans une réforme constitutionnelle... En situation de crise : méthodes adaptées à la crise !
Et il y a plein d'autre pistes plutôt que de taxer les familles, mais pour penser, il faut avoir un cerveau !
Alors qu'ils réfléchissent dare-dare ces factotums politicus trop bien payés, sinon on leur envoie Obélix ! Et les menhirs risquent de voler très bas !
21 réactions à cet article
-
ERRATUM : LE PREMIER PRESIDENT DE LA COUR DES COMPTES GAGNE 134000 EUROS PAR AN !!! AVEC MES PLUS ZELEES RECTIFICATIONS !
-
Ces types sont des monstres sans moral, on défiscalise les oeuvres d’arts et on fiscalise les gosses. C’est de corruption dont on parle lorsque l’on évoque les politiques menées
-
La raison invoquée est certainement très criticable.
Et la fiscalisation est une aberration car elle suppose des coûts supplémentaires.
Mais donner les mêmes allocs à une famille de milliardaires et à une famille de smicards, c’est totalement aberrant.
Les communistes manifestent à l’assemblmée avec la droite pour que cet état de fait subsiste : j’avoue mon incompréhension !
Quand au bien être des enfants, il pourrait être intéressant que les parents y pensent avant de faire des enfants, plutôt que de compter sur les subventions publiques pour l’assurer !-
N’importe quoi, avoir des enfants coute très chers, et pour la majorité des familles les revenus sont insuffisants pour en avoir. Ces aides sont un investissement pour l’avenir, retirer cela est plus que symbolique c’est faire passer le message qu’il ne faut plus avoir d’enfant c’est une vision « no future » de notre société.
Il est possible de discuter de l’intérêt de donner des allocations pour les enfants a des personnes qui n’ont pas besoin d’aide mais c’est renoncer à un princioe d’égalité. Cet argent n’est pas pour les parents mais un effort de l’ensemble de la nationen faveur des enfants.Si l’on vous suis on peut aller plus loin.... Pourquoi verser des retraites a des personnes qui ont fait des économies et disposent d’un patrimoinne ? parce qu’ils ont cotisés direz vous, mais c’est vite oublié que chacun tout au long de sa vie cotisent pour les aloc y compris durant les périodes ou ils n’ont pas d’enfants à charges -
Et ça ne vous gêne pas quelque part que par exemple, Carlos Ghosn ci-devant PDG de Renault-Nissan et heureux papa de 4 enfants est droit au allocation familiale, quand un couple de quasi-smicard comme le mien ne peut y prétendre du fait d’un unique enfant ?
-
Ce n’est pas la même chose, qu’il n’y ait pas un même montant pour chaque enfant est une chose, je pourrais vous répondre cyniquement ayant en 4 comme cet individu. Je parle de principe, il convient parfois de garder l’esprit de départ d’une mesure sociale. Vous savez pertinement que chaque fois que l’on touche aux principes d’un système social c’est pour ensuite s’attaquer à la masse des autres. Vous commencez par diminuer les allocations familiales pour les revenus supérieurs a 5000 euros et dans quelques annés seul ceux qui ont le RSA y auront droit.
A la base cet argent est destiné aux enfants indépendament des revenus puisque les enfants n’en ont pas, restons ainsi de toute façon les alloc ne sont qu’une avance que les enfants rembourseront sous forme de cotisations une fois devenu adulte. -
« A la base cet argent est destiné aux enfants indépendament des revenus puisque les enfants n’en ont pas »
Il est difficile de ne pas se mettre en colère devant de telles arguments de bateleurs de foire. ...Ou d’ironiser, tant la farce est grosse.......Tout cela est digne de Marie Antoinette conseillant au peuple de manger de la brioche, puisqu’’ils n’ont pas de pain.....
L’auteur met tous les gamins dans le même sac....Pas de revenus soient disant, complètement dissociés du sort de leurs parents.......Dans ce cas, supprimons l’héritage.
-
Si les allocations familales restent dans la Sécu, on est bien obligé de les payer à tou les parents. Mais est il logique de ponctionner cet argent sur les cotisations salariales ? jE PENSE QUE NON.
En fiscalisant la sécu, les allocations familales se rapprocheront de l’aide sociale.
A force de défigurer la Sécu (actuellement on la ponctionne pour rembourser des soins à des gens qui n’ont jamais travaillé, jamais cotisé), on la rendra vulnérable...Les libéraux trouveront la faille.
Gardons ce monopole pour les cotisations obligatoires santé, retraites, accidents du travail, pour le moment l’Europe ne peut pas y toucher...Pourcombien de temps ?
Très intéressant article
Le pillage de la Sécu a commencé lorsqu’elle a dû couvrir la santé de gens qui ne cotisaient pas par le travail. Cela aurait dû relever de l’impôt. Les patrons et actionnaires des assureurs voudraient la récupérer. Mais ils ne sont ainsi pas les seuls prédateurs, puisque l’état la ponctionne aussi.
Il faudrait revenir à plus de « purisme » dans son utilisation. L’impôt devrait je pense également concerner les allocations familiales.
Dans notre malheur d’être dans le machin libéral européen, nous avons sauvé le monopole de la Sécu pour le moment.
Voir en table des news :
Sécurité sociale ; Privatiseurs menteurs en échec
-
Moi je propose une aide de deux milliard d’Euros pour chaque ménage Français... mais taxée à 100%.
Sérieusement s’ils en sont à taxer l’argent qu’ils nous donnent plutôt que de simplement nous en donner moins, ce n’est même plus nous prendre pour des cons, c’est l’affirmer haut et fort.
-
Aux cris d’indignation on peut facilement en opposer d’autres, en même temps qu’un éclat de rire !
Non, mais de qui se moque t’on ? A quoi bon donner des allocations familiales a des gens qui en ont absolument pas besoin.
Si François Pinaud a trois gamins, il touchera pas loin de 300 euros par mois de l’état, qui additionneront à ces centaines de millions d’euros de capital. Ouf ! On respire pour lui et ses enfants, qui ne seront pas sacrifiés. Voilà un bel détournement de l’idéal républicain !
Car il va de soi qu’une aide ne peut que ce comprendre que dans le but de compenser, un tout petit peu, d’ailleurs, les inégalités.
On n’offre pas une canne blanche à un champion du cent mètres !Ma voisine qui gagne un peu plus que le smic, et qui n’a qu’un gosse, touchera peanuts.
Elle est pas belle la vie !
Que des gens fassent semblant de ne pas comprendre le problème nous montre que l’indignation est à géométrie variable
Et qu’il laisse leur portefeuille penser à leur place !-
Vous faites semblant de ne pas comprendre que l’objectif n’est pas de taxer les riches mais de faire disparaitre les allocations pour les enfants. Pourquoi ne pas retirer leurs parts fiscals au milliardaires. Cet argent ne coute rien à l’état ce sont les familles qui cotisent et plus tard les enfants qui cotiseront, c’est neutre pour la société. C’est une absurdité sans nom de vouloir taxer de l’argent qui est déjà issu d’une taxe d’autant que concrètement ce n’est qu’une ava’ce que l’ont fait aux enfants, une part est consacré à la solidarité, mais le principe est celui d’une caisse qui redistribue du pouvoir d’achat. Que tout ceux qui cotisent reçoive ce n’est que de la logique, qu’il n’en ai pas besoin est une chose, qu’is recoivent une partie de leur cotisation est juste. Pour pouvoir agir ainsi les socialo vont devoir modifier la loi, si l’ibjectif est de faire cotiser tout le monde pour que seul les RMistes touchent ces aides, on ne s’y prendrait pas autrement. Le risque est grand que ceux qui cotisent le plus touchent aussi le plus.
A mon avis une telle mesure est anti constitutionnelle, de la poudre aux yeux qu’on jète au visage, il en est qui fonce direct dans le panneau -
Viva
Sans doute que tous les autres pays d’Europe sont absurdes, de conditionner les allocations aux revenus.
La tolérance aux idées a les limites de la justice, pour ne pas dire de la rationalité.Dire que les allocations familiales sont versées aux enfants, et non aux parents, est au delà de la frontière de la compréhension, et donc du commentaire. Tout cela est du domaine de la farce !
-
Non ce n’est pas une farce. Il y a un système a la base juste que l’on transforme en système injuste. Ce n’est parceque que l’on va ganer quelques millions en supprim nt les allocations aux milliardaires que l’on sauvera le système. Par contre on ouvre la boite de pandore, on commencera a les supprimer au millionnaires, puis au plus de 5000 euros et en fin aux classes moyennes qui elles en ont vraiment besoin.
Si ma mémoire est bonne la journée de solidarité pour les vieux devait durer 4 ans au départ, est-ce que l’on parle de la supprimer ? pire est ce que cela profite réellement aux personnes agées ?La méthide est toujours la même, ont trouve un bon motif pour mettre un coin dans les lois et puis ont transforme l’idée de départ pour s’attaquer aux classes moyennes. -
Pas d’accord
J’ai toujours entendu dire que lors de la mise en place des Allocations Familiales, le but était que les familles qui avaient choisi d’avoir des enfants, ne soient pas défavorisées, en niveau de vie, vis à vis de leurs collègues ayant choisi de ne pas en avoir, ou peu.
C’est cette approche qui explique que les familles nombreuses de milieux aisés aient touché autant que les autres, de milieux défavorisés. -
J’adore la référence aux autres pays européens. Mais si, vous savez ! Ceux qui ne font plus d’enfants...
Il n’empêche que quoi qu’il arrive, prêter 300 pour en retirer 50, ça revient à ne prêter QUE 250. Il s’agit d’une réduction des allocations familiales déguisée.
Quand au fait que François Pinault puisse toucher 300 euros d’alloc, c’est très bien. Dire que ces 300 euros sont un scandale alors que l’État aide les milliardaires comme lui d’un milliers de façons différentes avec une facture en millions d’Euros de déficit (tiens c’est pas ça le problème il parait ?) à la clé, c’est ça le scandale.
Une fois de plus, une histoire de paille et de poutre, ou plutôt de poussière et de météorite pour garder la bonne échelle.
-
Les allocs sont définies par le niveau de ressource donc plus tu gagnes, moins tu reçois, je suis si con que ça ?
-
BRAVO LE PS
OUI FISCALISER DONC LES ALLOC....CELA SERA VOTRE PLUS GRANDE BETISE AU DESSUS DU MARIAGE ET DE L ADOPTION POUR LES GAYS alors qu’i y avait le pacs.
et N IMPOSER QUE LES RICHES COMME MME BETTENCOURT A 7% ....COMME SARKO ET CHIRAC....DU GRAND N IMPORTE QUOI QUI FAIT FROID DANS LE DOS : le degré d’incompétence de ce 3ème gouvernement après la dissolution de chirac...l’éjection de sarko.et la nomination de gouda-hollande tout mou .nous fait réfléchir et nous confirme que droite et gauche sont manipulés par le nouvel ordre mondial du FRIC..
S ’ENRICHISSENT ILS PENDANT 5 ANS RUINANT NOTRE INDUSTRIE ET NOTRE PAYS et démotivés DEMISSIONNENT ILS....... EN FAISANT TOUT POUR SE FAIRE BATTRE...
CELA SI C ’EST LEUR JEU NOUS GLACE LE SANG...650000 ELUS LOBBYISTES S ENRICHISSANT ET ORGANISANT UN TURN OVER TOUS LES 5 ANS : ILS SONT TELLEMENT ASSOIFFES DE POUVOIR D ARGENT ET CONSTATANT LE DEPASSEMENT DU SEUIL DE PETER (sumnum de l ’incompétence...)ILS SE LAISSENT BATTRE...AUX ELECTIONS
IL FAUT A CHAQUE ELECTION NATIONALE LES FAIRE VOIR PAR UNE COMMISSION DE PSYS..................... SEUIL DE PETER QUAND TU LES.TIENS !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
-
Le système social Français doit être détruit, un point c’est tout ! préparons nous au chaos et fermons nos gueules.... Heuuuu, non j’ai pas envie.
Vive l’Europe façon Bruxelles, menteurs et magouilleurs. Les trolls anti... anti-europe vont faire un carton sur les réseaux sociaux...... je déconne, nous sommes au courant de leurs plans merdeux !-
Ce monsieur Migaud « teste » le terrain. Après reflexion son idée va dans le même sens que le mariage des homosexuels. Au final il vaudra mieux être un couple homo avec un enfant adopté ou « made in éprouvette » plutôt qu’un couple hétéro avec 5 enfants. Je ne sais pas trop le plan audacieux qu’ils sont entrain de mettre en place mais j’ai du mal à croire que le mariage homo n’est pas une étape à quelque chose de plus vaste. A risque d’être étiqueter comme ’complotiste’ j’accuse notre gouvernement de ne pas dire où ils veulent en venir.
-
moi je suis d’accord avec cette proposition. Il faut sanctionner les pondeuses, supprimer le prix Cognac, et obliger les riches a gagner moins que les moins riches qui du coup vont gagner plus tout en restant moins riches. est-ce clair ? Non ? c’est du Grollande !
Deja l’autre, le petit hargneux, avait reussi a augmenter la duree du chomage chez les seniors en allongant la duree du travail, donc les seniors ne cotisent pas plus car ils sont au chomage mais ils toucheront leur retraite plus tard et plus faible.Ces deux abrutis, aides par une cour de veritables glands, nous font du Ferdinand Lop qui, avant la guerre, avait propose dans son programme de gouvernement de « supprimer les wagons de queue dans les rames de metro » .. encore un peu et ils vont mettre aussi cette proposition dans leur « programme commun de pauperisation de la population francaise »
-
Un des principes républicain voudrait que l’on paye des impôts de manière progressive en fonction des revenus de chaque foyer.
Le meilleur système ne serait-il pas d’octroyer les aides non plus en fonction des ressources (y compris les aides au logement par exemple) mais par rapport à d’autres critères à définir (simple pour les allocations familiales : nombre d’enfants), puis au final comptabiliser toutes ces aides dans le revenu imposable.
Cela permettrait par exemple d’éviter des cas (j’en connait, un ami notaire m’a fait part d’un cas d’un couple au RMI qui avait économisé 100000 euros pour acheter un bien ; j’aimerais bien savoir comment ils avaient pu économiser une telle somme avec un RMI...) de gens au RMI mais qui cumulent plein d’aides jusqu’à obtenir un confortable revenu mais non imposable...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
