Faut-il censurer CHARLIE HEBDO ?

S’il est avéré qu’elle a commis ce dont on l’accuse, alors la gamine handicapée est coupable. Mais s’il s’agit d’une gamine handicapée, elle est irresponsable et ne devrait pas être condamnée. La culpabilité seule ne suffit pas pour une condamnation, ne l’oubliez pas.

Quant à l’atteinte à la foi, celle-ci relevant du domaine de l’intime, publier des caricatures que l’on sait sciemment blessantes ne s’agit-il pas, identiquement, d’un attentat à la vie privée plus grave encore car ce n’est pas seulement une personne ou une famille que l’on blesse sciemment, mais tout une communauté de croyants ?

Mais pas du tout ! Etre coupable signifie seulement qu’on a réalisé l’acte dont il est question. On peut être coupable de quelque chose qui ne vaille aucune condamnation, et c’est son cas puisque, premièrement, elle est handicapée et donc irresponsable, et deuxièmement, l’objet du délit est, au moins pour nous occidentaux, dérisoire ! Il n’est pas question de la condamner à quoi que ce soit !

(Mon message ci-dessus était en réponse à rosemar)

Bonjour Rosemar , par définition coupable signifie « qui a commis le méfait ». S’il fallait tuer tous les coupables irresponsables, il ne resterait plus grand monde sur terre !

Sans aller jusqu’à des cas extrèmes, la responsabilité est en effet la plupart du temps limitée par le fait que les personnes n’ont souvent pas conscience des conséquences de leurs actes, chacun étant bien souvent enfermé dans son contexte personnel, lié à sa survie familiale ou professionnelle, et en plus pas nécessairement correctement informé. En se conformant au mode de vie imposé sans chercher à l’influer, chacun est à différente dose coupable par exemple de la destruction de la planète et de guerres lointaines, mais sont définitivement responsables ceux qui sciemment font tout pour que ça continue.

Quand on sait qu’il y a des sujets qui fâchent, qu’on en est conscient, jeter de l’huile sur le feu est un acte coupable et responsable. J’ai du mal à croire que la personne qui a produit le film qui a enflammé une partie de la planète n’aie pas eu un seul instant conscience de ce qu’il allait provoquer à moins d’être un sombre imbécille. Il a quand même nécessairement le bénéfice du doute : l’erreur est humaine , mais « perseverare diabolicum ».

Charlie Hebdo quand à lui donne dans le perserverare maximum .... heureusement Charlie ne publie pas sur Internet, ça limite un peu la casse.

La liberté d’expression ne s’effrite que si on ne s’en sert pas ou qu’on s’en sert à mauvais essient, un peu comme la liberté qui s’arrête là ou commence celle des autres.

Bonne journée.

Oui c’est horrible et inacceptable qu’une fillette irresponsable soit condamnée à mort pour un acte qu’elle n’a pas commis. Personne ici ne dit le contraire.

Ceci dit revenons au sujet, est-ce possible ?

Eh bien, c’est très horrible en effet, et cet imam doit être condamné. Non seulement parce qu’il s’apprêtait à commettre un crime crapuleux à l’encontre d’une innocente, mais, circonstance aggravante, parce qu’il a utilisé l’autorité de la religion, de laquelle il était censé être le dépositaire, pour parvenir à ses fins.

Sachant cela, si c’est son châtiment qui peut vous rassurer, croyez-moi, je ne pense pas que ses juges seront tendres avec lui.

Ce que nous sommes plusieurs à essayer de vous dire, rosemar, c’est que ceux qui provoquent les extrémistes ne sont pas plus malins que les extrémistes eux-mêmes.

Il ne saurait y avoir de degré dans la stupidité : nulle chose stupide ne devrait être faite, qu’elle vexe un homme ou qu’elle en tue mille.

La liberté est une bonne chose en général, et la liberté d’expression en particulier. Mais il y a des libertés dont on dispose dont il est sage de ne pas user. Ainsi, même si j’en ai tout à fait le droit, je ne vais pas sortir et aller insulter mon voisin si je ne l’aime pas : ce serait stupide et contre-productif, car il se vexerait et se mettrait à me vouloir du mal à son tour.

C’est pourquoi la comparaison entre une chose stupide et une autre plus stupide encore est aussi pertinente que la comparaison entre, mettons au hasard un massacre de quelques milliers de personnes ou de quelques millions. Ca n’a simplement aucun sens. Ca fait mal, donc c’est idiot, donc on ne le fait pas. Point.

Rosemar, il y a cent manières différentes de dénoncer l’intolérance. Pourquoi choisir de le faire par ce qui sera perçu comme une insulte ?

Quelqu’un voulant vraiment convaincre, faire évoluer la position des intolérants en sa faveur, ne commencerait pas par les insulter. Ou alors, c’est estimer qu’il n’y a rien à faire contre eux, et le bout de cette logique c’est la condamnation à mort.

Si pour des raisons humanistes vous êtes contre la peine de mort, pour les mêmes raisons humanistes vous ne pouvez pas considérer une partie de l’humanité, toute endoctrinée soit-elle, comme définitivement irrécupérable.

Euh oui, d’ailleurs faudrait arrêter de critiquer le capitalisme, le communisme, le nazisme, le tellurisme, le centrisme, l’astrologie j’en passe et des meilleures.

Après tout, les gens qui adhèrent à ces idées pourraient se vexer (les pauvres petits !) et tuer, c’est donc de la faute des critiques sur le nazisme (par exemple, c’est le plus « extrême » et le plus parlant) qui ont causé la Shoah.

Et je ne vois pas en quoi faudrait créer une exception pour les religions, et ce quelles qu’elles soient, ni en quoi vous (ou un autre) décrèterait que c’est « bien » de ce moquer de telle idée et « mal » de se moquer d’une autre.

Ou comment commence la dictature et permet à des systèmes totalitaires de se mettre en place, puisque toute critique, même justifiée, est bannie.

je suis plutôt un vilain gauchiste tendance communiste, et pourtant, je ne tue pas les personnes qui insultent le communisme, parce que je suis une grande personne qui sait qu’une « insulte » se combat par les idées, et je n’ai pas besoin de me cacher derrière les autres pour les assumer (ce qu’on appelle un « transfert psychologique » : ce n’est pas de ma faute, c’est de l’autre).

C’est un peu comme un homme qui en frappe un autre parce qu’il se moquait de lui. Vous allez défendre l’agresseur parce que l’autre n’a fait que dire des mots ? Non bien sûr, parce que, dans notre société, nous jugeons les gens suffisamment responsables pour se tenir un minimum et savoir faire la part des choses entre les idées (la religion, les idées politiques) et les personnes en tant que tel.

Les intégristes (quelque soit la religion) qui réagissent ne sont que des gamins sans cervelle qui se cachent derrière le terme très subjectif d’insulte pour justifier leurs actes qui sont, eux, dangereux pour l’intégrité des autres. Et donc la société humaine dans laquelle ils vivent.

Ah oui, justifier par « cé lui ki a comencé » est un truc de cour de maternelle hein, que seul Bush a jusque là osé utilisé de façon officielle.

@Rosemar

Oui l’extrémisme est à condamner. L’extrémisme se répand sur le lit de l’ignorance, de la misère, de la guerre, de l’humiliation des peuples. Beaucoup de gens pas du tout extrémistes retrouvent dans l’Islam une dignité - j’en connais. Ce film est un acte coupable car il jette de l’huile sur le feu et étend la portée de l’extrémisme, en humiliant ceux qui ont une approche simple de croyants. Ce sont de simples faits que nous constatons ensemble.
Ce film est un acte coupable (il a provoqué les faits par simple conséquence mécanique), mais celà ne peut pas pris en compte par des lois, c’est en effet trop subtil à trancher dans quel cas ce type d’acte est couple ou non. Il est même vivement souhaitable que ce ne soit jamais le cas, car c’est la porte ouverte à tous les abus de censure. Mais si cet acte est responsable, je ne suis pas en mesure de le savoir.

Bonne journée à vous !