De l’urgence climatique à l’urgence d’apprendre à compter
Vous le savez, parmi les questions qui déchirent les Français, celle du "réchauffement climatique" est d'une actualité particulièrement brûlante. Ceux qu'on nomme les "climato-sceptiques" contestent généralement le fait que les changements climatiques observés sont le fait des émissions de CO2 dues aux activités humaines. Et une quantité croissante de personnes constatent, à juste titre, me semble-t-il, que le prétexte "climatique" sert à justifier toutes sortes de politiques sans réel rapport avec la question. Je vais tenter de montrer dans cet article qu'il n'est pas nécessaire de trancher la question de l'origine humaine du changement climatique pour conclure que les politiques "climatiques", en France, sont absurdes, nulles et non avenues.
Admettons que le discours "officiel" soit exact. On comprend que la problématique des émissions dans l'atmosphère est mondiale, et que la réduction des émissions est une problématique locale : j'entends, réduire les émissions à un endroit donné ne change pas la problématique du climat à cet endroit précis. Ainsi, les émissions australiennes nous concernent tout autant que nos propres émissions.
Non-contents d'être 20 fois plus nombreux que les Français, les Chinois se payent le luxe d'avoir une quantité de CO2 émise par habitant supérieure à nous de 30% [1]. Bien qu'ils soient 18% de la population mondiale, ils contribuent pour 30% aux émissions totales. Nos amis américains, plus de 4 fois la population française, émettent 3 fois plus de CO2 par habitant que nous. Les Allemands sont à un petit peu moins de 2 fois plus de CO2 par habitant que les Français. Qu'est-ce que cela signifie ? Tout simplement que les Français sont déjà très vertueux en matière d'émission de CO2.
Plus drôle encore : durant la seule année 2022, la Chine a décidé la construction de nouvelles centrales à charbon pour une puissance totale de 106 GW [2]. Il est assez difficile de calculer précisément la quantité de CO2 que ces nouvelles centrales vont émettre, ça dépend du type de charbon, de la technologie des centrales, du facteur de charge, et il existe plusieurs méthodologies, plusieurs formules de calcul. Mais dans tous les cas, on obtient quelque chose de l'ordre de plusieurs centaines de Mt de CO2 par an. Dans un calcul assez conservateur, j'obtiens un minimum de 280 Mt. Soit environ 90% des émissions totales françaises...
On notera par ailleurs [3] que les Chinois se sont engagés à n'arrêter la croissance de leurs émissions qu'en 2030, c'est-à-dire qu'il est prévu que les émissions chinoises augmentent jusqu'à cette date, de 1,5% par an selon certaines prévisions. Ceci permet, à partir des données de 2021, de calculer la quantité de CO2 émise par la Chine en 2030. On obtient un surplus par rapport à 2021 d'environ 1700 Mt de CO2. Donc, les Chinois prévoient d'augmenter leurs émissions d'ici la fin de la décennie d'une quantité qui représente plus de 5 fois les émissions françaises actuelles.
Notons que l'Inde, plus grande population mondiale, et l'Indonésie, 4e population mondiale, sont sur la même pente, il est prévu que leurs émissions croissent à des rythmes certainement supérieurs à la Chine (Ils partent cependant de beaucoup plus bas). Ajoutons que dans un rapport de l'agence internationale de l'énergie pour 2022 [4], on note une augmentation significative dans le monde de l'utilisation du charbon (+1,6%) et du pétrole (+2,5%). [
Conclusion : on se fout de la gueule des Français. Ces histoires de réduction des émissions sont un énième prétexte bidon drapé dans les bons sentiments. Même le suicide collectif de l'ensemble des Français, réduisant nos émissions à zéro, serait insignifiant sur le bilan mondial. Donc, comme dit en introduction, inutile de vous déchirer sur la véracité de la corrélation entre émission et réchauffement, qui est de toute façon impossible à établir avec certitude (on ne sait pas si le CO2 augmente parce que la température augmente, ou l'inverse). La seule chose honnête qu'un "écologiste" peut faire est d'aller prêcher en Chine, puisqu'un minuscule effort de réduction par chinois compenserait très largement l'intégralité des émissions françaises. Bon courage.
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_dioxide_emissions
[2]https://www.theguardian.com/world/2023/aug/29/china-coal-plants-climate-goals-carbon
41 réactions à cet article
-
Pfff . . .
encore un qui n’a rien compris : nos dirigeants, si intelligents que le français moyen, assez idiot il faut l’admettre, ne comprend rien de ce qu’ils veulent faire, savent bien que les efforts de la France, seuls, ne servent à rien !
MAIS, je dis bien MAIS,
nous savons néanmoins que la situation en France fait baver d’envie tous ces pays arriérés, qui admirent notre enseignement, notre santé, nos rues et nos banlieues riantes et apaisées, etc, etc ...
De ce fait, nul doute que l’ensemble du « reste du monde » va s’empresser de nous imiter dans notre chasse au CO², juste pour essayer de nous rejoindre !
C’est déplorable de devoir expliquer tout ça, merde, quoi !
-
@Gégène
Il y en a qui le prendront au premier degré... -
@V_Parlier
eh oui, il y a des aigles,
et il y a des buses . . . -
@Gégène
Votre commentaire souffre de ne pas avoir distinguer les immenses qualités de notre leader maximo.
Comment voulez-vous convaincre le rste du monde si vous oubliez notre principal atout si remarqué durant ses tournée diplomatiques ?
Retravaillez moi ca immédiatement et n’oubliez pas un commentaire positif sur Edouard Philippe et Elisabeth Borne que le lecteur comprennen sans peine l’évidence.
Faut tout faire sur ce forum. -
@Jules Seyes
Edouard Philippulus ?
plus que 3ans et demi à me languir . . .
(pourrait quand même mettre une moumoute, comme le patron) -
Et si c’est l’idée même que le CO2 est dangereux ne tient pas la route ?
Cet article de Julian Rose explique certaines choses sur la question.
-
Lire un truc plein de bon sens fait plaisir. Merci pour les rappels de ces quelques évidences.
Dans le style « les français ne doivent pas culpabiliser car leur comportement est meilleur que le reste du monde », abordons l’expansion exponentielle des populations sur terre (de tête * 2 ces derniers 70 ans, * 8 en 300 ou 400 ans).
Evolution folle du nombre d’humains qui a donc un impact évident sur les consommations des ressources de la terre.
Si depuis 70 ans, doublement sur terre mais stabilité dans l’hexagone : le passage de 50 à 60 millions dans cette période s’explique simplement par l’immigration (immigrés d’origine + descendance). Si l’evolutionsur terre était comme celle de l’hexagone (hors immigration), ce serait toujours 4 milliards d’humains (et non les 8 actuels) avec sans doute moins de problèmes de ressources et de pollutions.
Donc confirmation de la conclusion de l’auteur : on se fout de la gueule des Français.
Mais vous n’êtes pas obligés d’être des pigeons ...
Réagissons
-
@lecoindubonsens
« le passage de 50 à 68 millions dans cette période ». Désolé -
@lecoindubonsens
Oui, enfin la période où il était prévu davoir 50mds de terriens est passé.
Aujourd’hui on sait que l’on se stabilisera a moins de 10 mds.
Et ca passe créme.
IIl suffit de continuer à travailler. -
@Jules Seyes « on sait que l’on se stabilisera a moins de 10 mds »
perso, je sais que je ne sais pas
Mais ok avec vous « Il suffit de (il faut ?) continuer à travailler » pour produire ce qui est nécessaire.
Mais avec seulement 4 mds comme il y a seulement 70 ans, il aurait suffi de produire 2 fois, 2.5 fois moins pour répondre au nécessaire.
Donc en consommant beaucoup moins de ressources de la terre, et en polluant moins.
L’humanité (en tout cas certaines populations, puisque les français ne sont pas concernés) ont sans doute raté quelque chose en se multipliant pas 2 en si peu de temps. -
— « c’est pas nous, c’est les autres »
— « notre CO2 francais n’est qu’un minuscule poux sur la tête du monde »
— « laissons les chinois s’en occuper »
Ai-je bien résumé ?-
@Hallo Bobo
oui mais tu as oublié que c’est la faute des émirats qui fournissent le pétrole... C’est eux les plus méchants et en plus il impose l’abaya -
Tout ça c’est du bidon politique. Le CO² est indispensable à la vie sur Terre d’une part et n’est pas le pire des gaz qui provoque des effets de serre (comme celui des climatisations par exemple). D’autres sont bien pire, mais émis par l’industrie chimique, donc pas touche au business.
-
-
Puisque vous titrez « apprendre à compter », n’y a t-il pas une petite erreur ?
les Chinois se payent le luxe d’avoir une quantité de CO2 émise par habitant supérieure à nous de 30% [1]. Bien qu’ils soient 18% de la population mondiale, ils contribuent pour 30% aux émissions totales.
a remplacer par
les Chinois se payent le luxe d’avoir une quantité de CO2 émise par habitant supérieure à nous de 30% [1]. Bien qu’ils soient 18% de la population mondiale, ils contribuent pour 23.4% aux émissions totales.
ou plutôt par
les Chinois se payent le luxe d’avoir une quantité de CO2 émise par habitant supérieure à nous de 67% [1]. Bien qu’ils soient 18% de la population mondiale, ils contribuent pour 30% aux émissions totales.
C’est un détail
ok avec le message
-
@lecoindubonsens
Oui, j’ai mis deux fois le « 30% » par erreur. Après ça ne change effectivement pas grand chose, et les chiffres ne sont pas les mêmes selon les sources. Les ordres de grandeurs et les rapports sont corrects, il faut s’en contenter. -
@lecoindubonsens
a remplacerpar
les chinois produisent prêts de la moitié des besoins mondiaux en technologies et autres vêtements. La consommation par habitant à titre privé est drastiquement réduite par l’usage des deux roues sans moteur et la pauvreté de la masse qui n’a rien à voir avec la façade offerte par Beijing... -
Urgence climatique ?
Quelle urgence climatique ?
Ah oui. Il fait chaud en été et froid en hiver.
Mais on ne peut pas dire que ce soit une urgence.
-
Un article négationniste qui est limite antisémite.
On commence par nier les gaz des vaches qui pètent pour détruire la planète, et après on nie les chambres à gaz.
-
@Et hop !
Je suis démasqué.
Au passage, d’après les prospectives de l’OCDE pour 2030, la production de viande, en particulier de boeuf, devrait augmenter significativement... Aux USA et en Chine.
https://www.oecd-ilibrary.org/sites/cf68bf79-en/index.html?itemId=/content/component/cf68bf79-en
Mais, nous, on ne mange pas de ce pain là, la Cour des comptes propose de réduire le cheptel.
https://www.francetvinfo.fr/meteo/climat/reduction-du-cheptel-bovin-on-vous-explique-pourquoi-la-recommandation-de-la-cour-des-comptes-pour-diminuer-l-empreinte-carbone-fait-debat_5844332.html
-
@Opposition contrôlée
la production de viande, en particulier de boeuf, devrait augmenter significativement... Aux USA et en Chine
la Cour des comptes propose de réduire le cheptel françaisconclusion, nous importerons aussi la viande De Chine ou des USA
bravo la cour des comptes !!!
parfait pour notre balance commerciale.
Après nous avoir privé de toutes les industries, maintenant les décideurs vont nous priver des productions agricoles.
Ils sont fous !!! -
@lecoindubonsens
Ils sont fous !!!
Je ne pense pas. Simplement, il n’ont rien à foutre de nos pauvre personnes. Notre ministre de l’économie a déclarer qu’il allait supprimer les détaxes sur le carburant pour les agriculteurs « à cause de l’urgence climatique ». Le but est de les mettre sur la paille pour que les exploitations soient rachetées à vil prix par des consortiums capitalistiques internationaux. C’est juste des mesures d’expropriation.
-
@Opposition contrôlée « Ils sont fous !!!Je ne pense pas »
En fait je suis d’accord avec vous.
Evidemment, vu leur nombre, leur profil (souvent de bonnes études) et la durée (dernière décennies), leur répartition (partie élus, partie privatif), on ne peut raisonnablement penser que tous ces décideurs sont fous.
Alors 2 hypothèses- soit ils trouvent leur intérêt personnel (et sans doute financier, et/ou assouvir leur ego à diriger) à prendre ce type de mesures (c’est votre hypothèse ... assez réaliste)
- soit (ou en plus) ils sont pris dans une ambiance générale qui les dépasse et qui les pousse à prendre ces mesures en toute bonne foi. Ils sont réellement convaincus de bien faire. Comme par exemple, dans un autre domaine, de nombreuses personnes suivent le mouvement woke en toute bonne foi ... sans être folles
-
@Opposition contrôlée
Bonjour
Aux erreurs près des chiffres, il est évident que les Pays à forte capacité industrielle sont plus émissifs de GES. Que ces derniers ne restent pas statiques et qu’ils finissent par faire le tour de la boule.
Toutefois, il est évident aussi, que les émissions de GES liées à l’automobile par exemple, dans ou à proximité des métropoles ont un impact local en fonction des conditions météorologique sur l’air respiré. Impact pouvant être augmenté par des GES venant d’ailleurs. (voir les data d’AirParif si tant et qu’elles fussent encore disponibles sur les pics de pollution enregistrés lors de la période covidesque d’enfermement).
Au delà, de toutes les considérations bassement économiques destinées à faire perdurer un modèle indécent doit on se dire que l’on fait assez d’efforts aux autres de les faires ?
Réduire les émissions de GES de la Chine, pourquoi pas celles U.S. aussi, qui n’hésite pas à utiliser l’usine du monde aussi. Nous assistons depuis trop, d’années à de multiples colloques, congrès, grandes réunions de dirigeant Mondiaux, destinés à apaiser les foules, par des grandes décisions dont les objectifs sont irréalisables car portant atteinte à l’économie.
Réduire les émissions de GES de la Chine, puisque ce sont les principaux accusés, ne peut être fait par les gouvernements, mais par les peuples uniquement (appelés bassement consommateurs).
Alors consommons simplement de moins en moins de produit ! c’est tout simple, arrêtons le futile pour revenir à l’essentiel (Un Pays qui produit intensément, mais ne vend pas, se retrouve très rapidement en difficulté). Mais les peuples sont ils prêt à le faire de leur propre chef ?
Je ne le pense pas, hélas. Ces derniers rejetant la faute sur leur gouvernement, pour leur inactions. Qui si ils agissaient pour le bien commun, seraient immédiatement condamnés par la mise en place de mesures liberticides.
Cornélien non ?
Le changement dans la continuité.
Bref, le changement climatique, il est évident que l’activité humaine y contribue pour une part à mon sens difficilement calculable mais bien réelle.
Pour complaire aux « climatosceptiques » Le sursauts de la planète, comme l’éruption volcanique dans les îles Tonga en janvier 2022 la plus forte depuis plusieurs siècles, à propulsé dans l’atmosphère et bien au delà, des quantités fantastiques de gaz, poussières, et autres babioles, dont les scientifiques savent que cela aura un impact rapide sur le climat, sans toutefois être capable à ce jour, soit plus d’un an après, d’en prédire exactement les conséquences, car pour l’instant les effets constatés sont contraire aux théories.
Hormis l’air que l’on respire, le climat et ses conséquences sur notre vie, il ne faut pas oublier les impacts polluant sur les sols et océans, mers, etc.. Qui sont bien plus insidieux et durables, mais là c’est le silence ;. Nous respirerons de l’air pur sur un sol impropre à la vie, quant aux restant n’en parlons pas.
-
@Opposition contrôlée, pour aller dans votre sens, et poursuivre les rqs de @LeMerou « pour l’instant les effets constatés sont contraire aux théories. », je vous invite à lire cet argumentaire de 2021
-
@LeMerou
Je comprends bien ce que vous dites, et cet article est davantage un brouillon qu’autre chose.Il y a plusieurs choses qui sont totalement inacceptables dans la communication et l’exploitation de cette rhétorique « climat », en autress :Le catastrophisme et son cortège « d’urgences », qui amène une culpabilisation qui prend des allures de plus en plus violentes. Tout ceci ne sert qu’un projet de société tyrannique, totalitaire, violente.L’instrumentalisation de la science, à grand coups de « concensus scientifique » et autre « unanimité de la communauté scientifique » qui sont des escroquerie épistémologiques. -
Fini le gaz russe ! Les atlantistes achètent maintenant de l’uranium russe pour les centrales nucléaires
Enrico Toselli
Finis les gazoducs de méthane en provenance de Russie ! Faisons des sacrifices pour le cercle corrompu autour de Zelensky et achetons, au prix fort, du gaz liquéfié. Et nous ruinons la zone marine protégée de Bergeggi (Italie) pour y faire entrer les méga-navires et y installer le regazéificateur. Celui-ci traitera le GNL acheté à la Russie... Brillant ! Donc plus de gaz et, au nom de la protection de l’environnement, place au nucléaire.
Bravo, bis, encore ! Et qui gère près de 50% de l’approvisionnement mondial en combustible nucléaire ? Rosatom, un groupe russe. Bien sûr, d’autres pays exploitent l’uranium - du Niger à l’Ouzbékistan en passant par le Kazakhstan - mais c’est la Russie qui l’extrait et le transforme pour produire l’isotope utilisable.
Ce n’est pas un hasard si les exportations nucléaires de Moscou ont augmenté de manière significative. En effet, des financements sont proposés pour la construction de centrales nucléaires utilisant des technologies russes. De plus, les accords prévoient l’approvisionnement par Rosatom pour les 50 à 60 prochaines années. Les pays africains sont particulièrement intéressés par les initiatives nucléaires russes, mais les sanctions obsessionnelles de Washington ont également doublé les importations d’uranium russe au cours du premier semestre de cette année.
Et si Moscou approvisionne ses ennemis, c’est une raison de plus pour passer des accords avec ses amis. Ainsi, en juin, la Russie a envoyé sa première cargaison d’uranium à l’Inde en trois ans. Tandis que, sur le front atlantiste, le Niger a annoncé qu’il continuerait à fournir de l’uranium brut à la France, mais que le prix serait multiplié par 20.
-
Urgence climatique : prétexte à l’urgence totalitaire.
-
@troletbuse
Certainement. La question est donc : pourquoi nous impose-t-on ce totalitarisme ? -
@Opposition contrôlée
Utilisation complètement inappropriée du mot « totalitarisme ».
ça ne fait pas vraiment avancer la réflexion. -
@pipiou
Une utilisation non argumentée du mot totalitarisme, certes. Comme je l’écrivais plus haut, l’article n’est qu’un brouillon. J’essayerai de faire avancer la réflexion dans le prochain. -
@pipiou
Que signifie le totalitarisme ?Le totalitarisme est une forme de gouvernement qui tente d’affirmer un contrôle total sur la vie de ses citoyens . Elle se caractérise par une règle centrale forte qui tente de contrôler et de diriger tous les aspects de la vie individuelle par la coercition et la répression. Cela ne permet pas la liberté individuelle. -
Si on continue à dépenser un tel pognon dans cette lutte inique contre le CO2 fossile, on passe à côté des vraies solutions, comme déforestation, bétonnage toujours actif de surfaces agricoles qui permettent d’atténuer les températures élevées. Mais cela ne suffira pas ; les grands régulateurs du climat sont les océans qui couvrent plus de70 % de la surface du globe.
Deux éléments réchauffent l’atmosphère, par interaction avec les océans ;
Le soleil et les ponts chauds lithosphériques particulièrement au niveau des pôles. Curieusement, les « Giecmen » ne s’en préoccupent pas. Pourquoi le ferait ils d’ailleurs, ils sont dans leur dogme depuis les années 80, dogme CO2 par levier radiatif, vielles théorie d’Arrhenius et Fourier qu’ils ont imposé a une partie du monde scientifique.
Les dérèglements de température actuels sont la conséquence de situation météorologiques particulières (orientation des jet stream et ondes de Rossby) Ces situations météo localisées dépendent essentiellement de la circulation des masses d’air que personne ne peut maîtriser.
Je n’ai pas encore trouvé, même sur les rapports du GT 1 du Giec d’explications vérifiées, sur une relation CO2, circulation des masses d’air. Je suis ouvert à toute discussion à ce sujet.
-
@charly10
Vous avez tout dit. Le reste c’est du pipeau !
-
@gnozd
Depuis que je suis installé dans les P-O, les surfaces des lotissements à l’horizontale autour des villages ont quais triplé en plaine, et presque doublé en altitude.
Les centres commerciaux autour de Perpignan, c’est x3 !Faudrait que les mecs du GIEC trouvent un truc pour que les élus (à commencer par les mairies) deviennent allergiques aux pots-de-vin. Peut-être en mettant encore plus de CO2 dans le champagne lors des pince-fesses ?...
-
@gnozd
Arrivé dans les P-O en 2004, faut-il préciser.
-
@charly10
Il faut bien comprendre qui anime toute cette politique. Des capitalistes qui reformulent leur système. Quand on a comme seul outil un marteau, tous les problèmes ressemblent à un clou. -
@gnozd
Il y a 40 ans on disait que Greenpeace était financé par l’URSS,
il y a 20 ans, lors d’une conférence organisée au Centre de Chateau-Gombert (13) sur la modélisation météorologique jusqu’en 2100, certains étudiants narquois répliquaient que le GIEC était infiltré par le Kremlin. Authentique ! -
Les chiffres sont intéressants, merci pour cet article.
Les mesures françaises sont sans doute excessives, poussées en cela par des écolos hystériques.
Cependant dire qu’il y a « pire que nous » n’est pas un argument pour ne rien faire.
Les pays en voie de développement auront alors beau jeu de ne pas se préoccuper du problème, ce qui n’est pas dans l’intérêt collectif.
-
Quand on voit que les hommes sont encore capables de rechercher des guerres en pleines catastrophes climatiques...
On est en droit de penser que les mêmes peuvent déclencher la guerre nucléaire.
Désolé pour les optimistes qui ont procréé et les GPA et tutti quanti...
-
L’effet de serre a été mis en évidence, dès le XIXe siècle, par d’éminents scientifiques comme Joseph Fourier ou Svante August Arrhenius.
Depuis cette époque, ce mécanisme a fait l’objet d’une multitude de travaux qui ont montré la complexité réelle d’un processus apparemment simple. Par exemple, la distribution verticale des gaz joue un rôle capital dans l’effet de serre.
Le CO2 renverrait vers la Terre une partie du rayonnement piégé dans le spectre infrarouge, et il en résulterait une élévation de la température « moyenne globale » à la surface de la Terre. Ce phénomène radiatif improprement appelé « effet de serre » a des défenseurs et des adversaires entre lesquels le débat est souvent impossible.
Au début des années dans les années 90 2000 de très grands spécialistes du climat comme Richard Lindzen ou Roy Spencer, Tim Palmer, ont quitté les comités de relecture GIEC parce qu’en désaccord avec les thèses sur lesquelles était orienté cet organisme, en matière de source du réchauffement, et aussi vu l’orientation politique de cet organisme.
Les sciences du climat ont été dès la création de l’IPCC ( GIEC ) en 1988, sous tutelle ONU, prises pour cible par un important mouvement politique écologique dont l’effort principal est d’associer les désastres naturels du système terrestre aux activités humaines, en créant la peur ; Bref, on peut constater que l’argument climatique développé par les politiques, une fois de plus, ne sert qu’à justifier des taxes, et favoriser les phénomènes spéculatifs sur la nature, en jouant sur la peur et la culpabilité des citoyens.
Les présuppositions sur le rôle essentiel du CO2 anthropique dans le réchauffement climatique sont passées de l’hypothèse, au postulat. Elles sont devenues des vérités par la grâce « performative » des spécialistes du GIEC.
« La rigueur scientifique des analyses diffusées par le GIEC, a été sacrifiée et il va inévitablement en découler des décisions politiques inadaptées. Il y a une part imprévisible dans le climat que la science ne pourra jamais appréhender. » Dixit Roger Pielke senior, en 2005 encore une autre référence en climatologie.
Comment croire que les prédictions issues de modèles mathématiques soient correctes, alors que les mécanismes essentiels des échanges et des rétroactions positives et négatives sont encore très mal compris et font toujours l’objet d’âpres discussions entre les chimistes, les physiciens, les climatologues, les géophysiciens.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
