Ben Laden ici ou là... depuis longtemps dans l’au-delà !

Le complotisme version « Bad Guru » ça a tout de même une autre allure, et ça pose des questions un poil plus intéressantes.

Mais voilà-t-y pas que je me mets à comploter... 

Le ben à la sauce physique quantique faut le faire 

J’ai beau ne pas être totalement d’accord sur le parallèle ou sur la symétrie parfaite que vous semblez instaurer entre les 2 visions qui s’affrontent régulièrement par ci, par là,

Mon cher Mister B. ,

C’est pas vraiment un parallèle mais un constat : disons que dans les deux cas chacun des groupes dispose d’un système cohérent conçue comme « réalité(s) » ou « vérité(s) ».

Bref, dans le groupe M (M comme majoritaire ou moutons) on est disons dans la « réalité/vérité consensuelle » : on accepte les « vérités » du Politique, du Médiatique, etc…pas de jugement de valeur ici, simplement que cette « réalité consensuelle » présente suffisamment de cohérence pour être majoritairement validée (que ce soit consciemment, inconsciemment, par sélection « volontaire » ou conditionnement subtil) : de fait tout élément qui entrerait en conflit avec cette « réalité » est automatiquement éjecté (principe de survie mentale) comme incohérent.

So, si les médias, les politiques, etc… valident tous un même scénario (ex le script US de la mort de Ben Laden) : il est quasiment impossible pour un membre du groupe M (disons un consensualiste) de douter (plus que de mesure voir pas du tout) quant au scénario fourni : pas parce que le scénario est réussi, parfait, convaincant, etc…mais tout simplement parce que la remise en cause de ce scénario reviendrait à faire voler en éclat une perception du monde construite, mais conçue comme cohérente, valable et en adéquation avec et les croyances et les expériences du « consensualiste lambda » et de l’ensemble du groupe M : bref on ne se suicide pas mentalement aussi facilement en basculant du jour au lendemain dans un nouveau modèle de pensée ou vision du monde.

Par contre, pour le groupe C ( C comme conspirationnistes ou couillons) on est dans une (ou plutôt des) réalité(s)/vérité(s) « conflictuelles  » :

 le postulat de base étant de , là où le groupe M accepte les « vérités » politiques, médiatiques, etc… les refuser ou en douter sérieusement : et donc les incohérences supposées ou manifestes du scénario M fourni deviennent « cohérentes » dans leur propre modèle de pensée, dans leur réalité C : disons que toute incohérence (perçue, conçue, etc…) dans la « réalité consensuelle » devient « cohérence » dans la (les) réalité(s) « conflictuelles » et la (les) renforce(nt) : bien entendu l’inverse fonctionne aussi : d’où les qualificatifs généralement « psychiatriques » pour les membres du groupe C par le groupe M : ce qui apparaît incohérent aux uns est conçu comme cohérent par les autres : selon leur vision du monde ou de la « réalité » (consensuelle ou conflictuelle) dans laquelle ils évoluent.   

 De là, à penser que quelqu’un les nourrit, les manipule, les agite pour faire rire le bon peuple, y a pas très loin.

Mais voilà-t-y pas que je me mets à comploter... 

 Ayant compris comment des incohérences dans la réalité M renforcent la cohérence de la réalité C : et prenant connaissance de ce principe de base en matière de management de la Perception : le moyen le plus simple pour obtenir une information qui semble véridique et équilibrée étant de toujours fournir un point de vue DOUBLE

donc mass-médias, politiques, etc… supportant le scénario conforme à la réalité « consensuelle » et  d’un autre côté expression plus ou moins libre (stimulée, attisée ?) des dits conspirationistes… 

comme déjà écrit : pour le récepteur non-critique, un message à angle double constituera une source plus crédible et pour le récepteur plus attentif : la combinaison d’une défense d’un côté et d’une attaque de l’autre le poussera à penser plus systématiquement et le conduira à problématiser la légitimité de l‘adversaire : à savoir celui qui s’oppose à la « vérité consensuelle » acceptée par le groupe M : au final donc plus le scénario « majoritaire » est attaqué : plus il est renforcé et les membres du groupe C : couillonnés…

Donc pas besoin de comploter à outrance pour considérer que même si aucun aspirant C n’était trouvé pour fournir un autre angle à telle ou telle information : la simple nécessité de la présenter comme crédible, vraie, équilibrée, etc… afin que le groupe M continue de valider telle ou telle réalité consensuelle fera qu’au besoin on créera des adversaires…pas besoin de comploter : cela s’appelle du bon management…

Mon cher Guru, (On va faire comme PV et Doc)

Oserais-je dire, malgré tout le respect que je vous dois, que je trouve votre vision à la fois ... compliquée ET simplificatrice ?

Sur et certain : on est à la jonction du Simple et du Complexe : tout simplement parce que je tente de saisir globalement : « systématiquement » alors en effet cette perspective globalisante/totalisante apparaitra aux uns ou aux autres soit trop complexe soit trop simplesque…et encore plus, si vous personnalisez : alors que je donnais disons dans le « théorique » (avec illustration pratique ici : le script « mort de Ben Laden).

 (de plus, la section commentaire se prête fort peu aux longues dissertations qui permettent de détailler, expliciter, etc…mais bon, j’ai déjà donné dans le genre loghorrée soporifico-ctuelle…so ici, version light de x pavés produits antérieurement.)

Je ne vais pas revenir sur tout votre com : juste sur un point précis : Il manque toujours selon moi une information non officielle ET crédible. Cela se met en place petit à petit mais le curseur Crédibilité reste trop souvent à zéro quand le curseur « Alternatif » s’envole vers les sommets. 

 Par définition, une information non officielle aura peine à être crédible : la crédibilité venant bien plus du statut de l’émetteur (et plus simplement du fait qu’il représente une forme d’autorité légitime, reconnue ou acceptée comme telle : qu’elle soit politique, médiatique, etc...) que de son contenu : so crédibilité, autorité sont ici intimement liées : quelle information non officielle pourrait être crédible dans la réalité M « consensuelle » où justement crédibilité et autorité sont essentiellement associées : si une source non officielle arrivait à être crédible : cela automatiquement délégitimerait les structures de pouvoir ou d’autorité qui supportent la réalité M : seriez-vous un conspirationiste refoulé mon cher Mister B. ?

 De plus, rappel d’un principe fondamental : la quantité d’information nécessaire à l’invalidation d’une hypothèse sera toujours significativement plus importante que la quantité d’information nécessaire à la constitution d’une interprétation initiale

Quel « agent » non officiel potentiel disposerait donc de la capacité à fournir cette quantité d’information supplémentaire et nécessaire pour ou questionner ou remettre en cause la proposition initiale officielle  ? Cet hypothétique « agent » devrait disposer : d’un de l’accès aux informations nécessaires, de deux de la capacité à les traiter objectivement et de trois d’une couverture médiatique comparable à celle des agents officiels et enfin quatre d’une forme de légitimité/autorité acceptée : si une de ces conditions (et ici, je fais simple) n’est pas remplie : l’hypothétique crédibilité de cet « agent » sera automatiquement remise en cause. Nous en revenons donc au point initial : et d’ailleurs cela est conçu/voulu ainsi.

Mon cher Mister B. : la question n’a et ne sera jamais celle de la crédibilité des uns ou des autres (à moins de considérer que nous soyons naturellement objectifs) mais ce que nous considérons/croyons crédible (crédible pourrait s’écrire « croyable » parenté étymologique et donc nous restons bien dans le champ subjectif de la Croyance) or si nous consommons de l’Information : nous la sélectionnons avant tout : en fonction de nos croyances (généralement « implantées ») et il est assez rare que le résultat ne soit pas de renforcer notre croyance initiale : cela étant valable pour les M, les C, les X, Y et Z...

voilà, comme Joelim a bien perçu aussi...il faut donc trianguler....