Apocalypse now ?
Ou du moins avant la fin de ce siècle...
C’est la crainte de Jeremy Rifkin, Président de la « Fondation On Economic Trends » chargée d’analyser l’impact potentiel des changements scientifiques et technologiques sur l’économie, la société et l’environnement.
Tous les modèles scientifiques nous le disent : nous sommes entrés dans la sixième phase d’extinction de masse de la planète.
A partir du moment où la chimie de celle-ci a atteint son seuil critique, une extinction de masse est extrêmement rapide. Et il faudra attendre environ dix millions d’années pour que notre planète récupère la biodiversité qui a été perdue.
La modification du cycle de l’eau et la déstabilisation des écosystèmes vont entraîner des modifications climatiques extrêmes entraînant la disparition de 70% des espèces animales et végétales dans quelques dizaines d’années.
Nous sommes arrivés à une époque charnière : la crise économique que nous traversons, les modifications climatiques qui vont entraîner des mouvements de masse des populations, les conflits à grande échelle qui ne manqueront pas d’en découler nous laissent à penser que la survie de l’espèce humaine n’est absolument pas garantie…
Et le refus des principaux pays pollueurs de baisser de façon drastique leurs émissions de CO2 laisse redouter le pire…
- Carte des émisssions de CO2 des pays de la planète parue en 2011 dans le journal britannique« The Guardian ».
23 réactions à cet article
-
Vous trouvez peut-être que les faits le démentent ? Posez donc la question aux millions de chômeurs ou aux centaines de milliers de robots qui les remplacent...
-
Oui enfin là c’est juste parce qu’on est pas capable de s’entendre.
Si on équilibrait la démographie et que chaque humain ne cherchait pas à devenir plus riche que son voisin nous pourrions vivre comme cela indéfiniment.
Malheureusement cela ne semble pas possible.
Les humains sont une maladie virale, dixit M. Smith dans le file Matrix :
http://www.youtube.com/watch?v=nwOdi5nfWLUIci l’inquiétante courbe de la population mondial, qui semble vous donner raison :
http://3.bp.blogspot.com/-I6V7oM1oH9M/TcO5cyyu9uI/AAAAAAAAFTM/LiHdyrNaAHo/s1600/Croissance+de+la+population+mondiale.jpgEt la magie des fonctions exponentielles :
http://sametmax.com/la-theorie-de-la-salle-de-bain-et-un-tout-petit-peu-de-python/ -
C’est pas possible d’équilibrer la démographie dans la dynamique actuelle car elle crèè 2% de croissance annuelle. Sans ces 2% le système implose. Voilà qui explique les politiques natalistes forcenées, mis à part les arrières pensées dominatrices et bélliqueuses liées à la forte démographie.
Mais c’est vrai et pour paraphraser un scientifique des années 70 : il y y a trop d’asticots dans cette pomme. -
Oui, anomail, vos liens sont excellents.
Je fais partie des gens qui connaissant la fonction exponentielle, (cela fait partie de ma culture), assistent impuissants aux dernières folies des hommes.
J’interviens de moins en moins souvent conscient que cela ne sert à rien. Guidés par leur vouloir d’achat nos compatriotes continueront jusqu’à l’heure dernière d’élire à répétition et en alternance des Sarko 1° et des Normal 1° reflets de leur propre médiocrité.
NB : Ailleurs, ce n’est pas mieux, nos guignols ont leur équivalents dans tous les pays du monde. Ce n’est donc pas un ’mal français’ qui nous frappe, mais on se demande ce qu’est devenu le pays des ’lumières’ celui qui était censé montrer la voie. -
Soyons optimistes ! Jusqu’à présent, çà va... !
Très bons liens donnés par anomail . Peu de personnes semblent réaliser la situation, pourtant vraiment critique...-
l’espèce s’en sortira, l’individu peut-etre.
Quant aux bebetes, considerons l’ours polaire ; ce serait dommage que ce resultat de millions d’années d’évolution disparaisse mais pas dommageable.
Si l’on considère que le Grand Dessein cherche a faire sortir une forme intelligente pour aller vers quelque chose qui nous reste inconnu d’ailleurs, alors l’homme est gagnant et a atteint un niveau dans l’évolution qui semble le mettre en bonne place dans cette course a l’évolution.
Il suffit de se rendre compte des nouveaux seuils d’évolution qu’il envisage et ceci depuis seulement 200 ans ce qui est ridicule en durée : colonisation de l’espace , intégration du groupe (internet..) projection (Intelligence artificielle, Robotique).
Au regard de ces forces inconnues qui semblent tendre vers quelque chose, l’ours polaire peut disparaitre et le mammouth ne présente absolument aucun intéret a etre ’ressuscité’ sauf pour le jeu, l’exercice car toutes ces bestioles ne servent a rien sauf bien sur pour notre plaisir et surtout pour l’equilibre ecologique de notre planete et donc de notre nid douillet.
J’ajoute que les fameuses ethnies d’Amérique du Sud, par exemple, dont on nous vante souvent la qualité de vie et les valeurs ancestrales respectables, ne sont qu’un théatre du passé car ils sont condamnés comme l’ours polaire, inutiles au regard de l’évolution, ils sont plus qu’un divertissement dans notre musée télévisuel.
Faudra-t-il, apres notre départ de la planete, la conserver en l’état originelle comme nos nombreux musées alors que l’univers lui-meme detruit des galaxies entieres pour les recomposer.
Si en effet un ’Projet’ se dessine (téléonomie) pour faire émerger quelque chose de supérieur dans cet univers, alors si une autre forme de vie plus évoluée existe quelque part, nous-meme sommes déjà condamné sans le savoir car nous tomberons dans les oubliettes de l’evolution.
mais pour l’instant nous pensons etre dans la course, mais plus l’ours polaire.
-
A mon avis, l’extinction de l’espèce humaine n’est pas dommageable non plus. Elle a prouvé qu’elle est incapable de gérer les ressources à sa disposition, et même incapable d’évoluer. Et il sera sûrement responsable de sa propre disparition si il continue sa course aveugle, entraînant sans doute la disparition d’autres espèces et des tribus amazoniennes qui auraient pourtant pu évoluer aussi, mais d’une manière beaucoup plus lente et réfléchie.
-
A mon avis, l’extinction de l’espèce humaine n’est pas dommageable non plus.
A l’échelle de la planète, de l’univers c’est une certitude. L’homme n’a aucune influence sur l’univers pour le moment. Il a une influence récente sur la planète imposant certains équilibres et en détruisant d’autres mais la terre globalement ne se porte ni mieux ni plus mal avec l’humanité. La disparition de l’humanité n’est dommageable qu’à .... l’humanité. L’homme disparaitra comme on disparu les dinosaures sans émotion particulière pour la planète qui sera prête à accueillir le développement d’autres espèces. -
bien sur que si elle evolue l’espece et tres vite.
que sa disparition ne soit pas dommageable, pas sur, car jusqu’à présent nous avons montré notre incroyable pouvoir d’adaptation et de création et il n’y a pas eu d’autre equivalent sur la planete, donc l’univers, pour ce que nous en connaissons, est perdant quant a disposer d’un vecteur d’évolution vers autre chose.
Il faudrait attendre des millions d’années pour qu’eventuellement une espece actuelle puisse evoluer.Quand aux questions de forme, de moralité...etc... il faut tout de meme savoir adapter son angle de vision quand on regarde cette sompteuse et généreuse nature qui englode tout de meme le féroce requin qui dévore a tout va , les oiseaux qui bouffent systematiquement 80% des jeunes tortues, les virus qui annéantissent des populations entieres sans oublier la multitude de malformations et d’inadapation que mere nature génére chez toutes les espèces depuis qu’elle les a crée.
La nature a ses raisons que notre raison ne connait pas mais pour sur elle n’est pas bisounours et nous, venant de la nature, non plus...
-
jeremy rifkin a raison sur la surpopulation......
mais ce jeremy est sûrement un maléfique américano fm qui veut créer de la dépendance vis à vis de l’empire par la web-techno-connection
un pseudo anti nucléaire anti ogm pour servir l’empire& qui ne chôme pas !!!-
Bonjour Guy,
« Nous sommes arrivés à une époque charnière »
Effectivement, les voyants passent dans le rouge les un après les autres, et souvent les problèmes sont imbrique voire liée les un aux autres.
* Surpopulation mondiale (la population mondiale à triple les 80 dernières années)
* Épuisement des ressources terrestres comme par exemple les forêts et toute la biodiversité
* Une agriculture non respective de l’environnent (agriculture intensive et monoculture accompagne par des produits chimiques nocives, rependu dans l’environnement)
* instabilité géopolitique (Il y à toujours une voire plusieurs guerre(s) quelque part.
* Des révoltes des populations en perspective liée aux problèmes du partage des richesses voire des conflits ethnico-réligieux.
* Des guerres pour s’assurer l’accès aux resources rarifiantes
* etc...Nous avons déjà franchi la ligne rouge !
-
Bonjour eau de source,
Oui, et que se passe-t-il sur le terrain ?Les gens consomment moins. Ils gardent tout en banque pour le cas où.Tout se ralenti.Même les matières premières sont en perte de prix.C’est çà l’autorégulation de l’homme.
-
Il faut arrêter avec cette fumisterie, il n’y a pas d’extinction de masse en cours. Simplement le délire de quelques escrologistes demeurés qui voudraient ramener l’humanité à l’âge de pierre.
Le problème est la pollution de toute nature dont il faut s’occuper avec énergie car les conséquences seront dramatiques. Le mythe du réchauffement dû à l’homme nous éloigne des vrais problèmes, et les sommes investies pour le combattre ne sont plus disponibles pour les actions utiles à l’humanité.
Le CO2 est un gaz rare nécessaire à la vie : plus de CO2 = plus de vie, moins de CO2 = moins de vie. Au temps des dinosaures il y avait de 4000 à 6000 ppm de CO2, soit 10 à 15 fois plus qu’aujourd’hui, les animaux étaient gigantesques et la végétation exubérante. Actuellement avec 400ppm la végétation mondiale se porte de mieux en mieux, mais on est encore loin du compte !
Le réchauffement, s’il existe, est un bienfait pour l’humanité, il va rendre cultivable des millions de km² de terres gelées. Ce qu’il faut craindre, c’est un refroidissement, qui lui entrainerait sans conteste une extinction de masse.
-
Oui le sahara était aussi, il fut un temps, vert. Au fur et a mesure que le nord devient cultivable le sud lui se desertifie, L’humanité n’y gagne rien. Maintenant il faut tout de même expliquer « Le CO2 est un gaz rare » vu le prix de la carboglace (CO2 solide) cela ne me semble pas tellement etre le cas. Le CO2 comme le reste est soumis à un équilibre et je crois que de dire plus de CO2=plus de vie ne correspond peut-etre pas à la réalité. De toutes façons nos enfants le sauront car nous leur laissons un héritage difficile à gérer
-
a dominique
« Au fur et a mesure que le nord devient cultivable le sud lui se désertifie »
...et la zone équatoriale humide s’élargit, le bilan sera à l’augmentation des terres cultivables.
Au temps pour moi, il faut lire : le CO2 est un gaz rare dans l’atmosphère, 0.04% ! A titre de comparaison l’océan en contient 50 fois plus.
-
Andydrew n a pas tord faut arrerter avec cette psychose meme s il est vrai que pour moi l industrie chimique en s introduisant dans toutes les productions ou culture de produit, represente un danger pour l homme.
Maintenant un ami me disait "eh bien alors peut etre est ce elle le regulateur de la surpopulation avec les nouvelles maladies qu elle développe avec ses molécules’ vaste question.......................-
C’est sur que tant que les élites ne feront pas correctement leur travail en s’occupant de leur citoyens, ce sera le chaos.
-
Mais arrêtez de nous faire c...er avec votre taux de CO², il y a 70 millions d’année il était de 5 à 25 fois supérieur à aujourd’hui et la vie était plus que florissante sur notre planète avec des bestioles énormes et des plantes au top de la forme.
maintenant ce n’est pas la climatologie qui est la science qui pose problème à l’homme, mais bien la psychiatrie, parce que vu comme l’humain ne se prend pas pour de la m...de et qu’il se voit comme le point centrale de l’univers, un ego pareil relève de la pure maladie mentale !
La nature fait des extinctions de masse ?! OUI et alors où est le problème ? dans ma langue on appel cela « SELECTION NATURELLE », un truc qui sert à débarrasser le monde des fragiles, des molaçons et des cons. Il est vrai que ce dernier aspect peut en effrayer plus d’un, mais voila, sans ces phases la planète serait un asile de grabataires et de dégénérés de tout poils. C’est la loi de la nature et « dura lex, sed lex » !
Ces phases EVOLUTIVES sont un impératif !
maintenant le co² n’est pas un problème, l’humain a fait bien pire et bien plus grave, mais là, silence, car l’économie doit continuer à tourner, alors autant incriminer la « chaine du carbone » (sans laquelle la vie même ne pourrait être !!! )
-
Le CO2, tiens, ça c’est un sujet à la crème chantilly.
Fouettée, elle est actuellement en pause... -
En plus Rifkin ne voit pas l’intérêt de passer aux gaz de schistes.
Et pourtant, cela fera un peu d’oxygène en USA, juste le temps de se refaire une santé.-
LE gaz de shistes c’est la fuite en avant. Il nous donnera un peu de croissance pour quelques années de plus, mais après...
En plus ça pourrit les nappes phréatiques, alors que l’eau potable est déjà rare.
Fracturation hydraulique, mode d’emploi :
Lech Kowalski https://resistanceinventerre.wordpress.com/2013/01/25/schiste-de-leau-dans-le-gaz-en-pologne/
http://app.owni.fr/gaz/ -
Comme on ne peut pas demander à une bonne partie de la planète d’être encore plus pauvre et de consommer moins, le vrai problème est celui de la démographie. Il est impératif si nous voulons préserver les écosystèmes (c’est peut-être déjà perdu) de réduire fortement notre fécondité de façon à revenir à des effectifs plus raisonnables. Une Terre peuplée de plusieurs milliards d’habitants est, dans la durée, une impossibilité écologique. D’ailleurs durant l’essentiel de son histoire l’humanité a été beaucoup moins nombreuse. Nous étions 35 fois moins à l’époque de Jésus-Christ et 1000 fois moins au début du néolithique, avant que l’humanité ne passe à une société de production avec de grandes concentrations humaines. Tant que ce tabou ne sera pas brisé (et il semble dur de le faire), tous nos efforts en matière d’écologie seront réduits à néant.
-
Oui, les fonctions exponentielles sont un peu effrayantes, voir cet article :
http://economiedurable.over-blog.com/article-16174697.html
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
