@ Raminagrobis

Bonjour,
Si vous avez écouté le discours de Al Gore (le texte est disponible via le premier hyperlien de mon article), vous avez vu qu’il exhorte le peuple américain à aller d’un point A (pas de renouvelables en dehors du gros hydro pour simplifier) à un point B (économies d’énergies, meilleure efficacité énergétique et remplacement des sources fossiles par des renouvelables dans la production électrique).
Il ne dit nullement comment aller de A à B.
Le charbon comptant pour 50% dans la production électrique est clairement visé dans son discours "We should guarantee good jobs in the fresh air and sunshine for any coal miner displaced by impacts on the coal industry."
Il faut déjà savoir que l’usage du charbon est fortement critiqué aux USA et que sur la centaine de projets de centrales qui se préparaient il est presque sûr que la quasi-totalité ne se fera pas.
Clairement si on intègre les coûts environnementaux (externalisés) le charbon n’est plus compétitif avec l’éolien par ex et si on y ajoute un système de géoséquestration il ne le serait pas avec le solaire tel qu’il s’annonce.
Comme le dit Al Gore " l’âge de pierre n’a pas cessé pour cause de pénurie de pierres"...
Si un tel mégaprojet (donc décidé par le pouvoir fédéral, sinon pour ce que j’observe les Etats le feront en prenant plus de temps) doit se faire, je pense que la priorité numéro 1 pour ne pas trop se plomber financièrement serait de faire un supplément de courant pour alimenter une électrification rapide du parc de véhicules qui brûlent 430 Mt de pétrole par an. Je ne pense pas seulement aux véhicules neufs (20 ans pour changer un parc) mais surtout à l’électrification de véhicules existants.
Ensuite on annulerait les importations de gaz (130 Mtep) en passant par ex au biogaz pour les alimenter (évite de casser une infrastructure coûteuse, permet de valoriser les déchets et d’avoir une puissance de base pour lisser l’intermittence des autres sources . Je voyais que la seule méthanisation des déchets organiques du bétail fournirait assez de biogaz pour générer 100TWh aux USA et le potentiel couvre a priori la consommation de gaz des centrales actuelles.
Au fur et à mesure de la montée en puissance des renouvelables on fermerait les centrales à charbon (non importé).
Le charbon est utilisé aux USA d’abord parce qu’il fait faire des économies de pétrole et qu’il est disponible localement.
Mais l’existence de "gueules noires" au 21ème siècle aux USA semblent passer assez mal...
Que des alternatives "vertes" apparaissent et la pression pour arrêter son exploitation sera immense.
Le sujet des "synfuels" (combustibles de synthèse) en l’état actuel des choses mériterait un article à lui tout seul.
Il est clair que le gouvernement actuel pousse plutôt aux agrocarburants automobiles (filière éthanol via le maïs, la pire filière concevable, un cauchemard) mais de nombreuses filières sont en compétition par ailleurs.
S’il y a une taxe carbone (sous une forme ou une autre) le charbon est mort et une filière tirée de la biomasse (la piste des micro-algues , déjà explorée, est une des plus intéressantes) sera utilisée sans doute pour des usages non automobiles comme vous le remarquez (aviation par ex).
J’ai dit ailleurs (a) (un article que j’ai omis de proposer sur ce site) ma conviction personnelle que le concept d’émissions négatives de carbone peut nous sauver la mise en compensant les inévitables émissions chinoises tard dans ce siècle.

(a) http://www.naturavox.fr/article.php3?id_article=4556