@Eric F

Bonjour
« alors que jamais les capacités en ’’renouvelable’’ ne pourraient suffire, que les centrales relai sont forcément thermiques, et que la filière nucléaire est lente et couteuse à déployer »

Tout à fait d’accord avec vous. Les centrales « thermiques » disparaîtrons par force, mais surement pas au rythme que nos chers « politiciens » le pense. 
Dans le domaine de l’énergie, il faut de la compétence technique, ce dont son dépourvus nos « élites » dirigeantes. 

« s’effondrera au prochain accident »
Cette argumentation ne tient pas la route, ne peut être mise en exergue, l’énergie nucléaire est l’un des dispositif industriel qui à le moins « tué » depuis sa création, il faudrait mettre en face, les « décès » liés aux problèmes industriel et au mode de vie , l’humain se tuant plus par ce dernier.

(il y en aura tôt ou tard)

Sur ce principe, il faut alors arrêter tout ce qui peut comporter un risque, je vous laisse imaginer la très longue liste. Oui le nucléaire est dangereux, comporte des risques, qui sont en plus connus, ses dangers sont tellement grands qu’ils sont sous surveillance permanente. Combien il y a t-il eu en France d’accident mortel dû au nucléaire ? Récemment une simple bactérie à tué plus de personne que 60 années d’exploitation du nucléaire en France.

Je suis toutefois d’accord, l’accident « nucléaire » peut être grave, D’autant plus aujourd’hui, ou il y a eu une sorte d’abandon de cette filière, une brutale rupture, d’où désormais un manque de spécialistes pour presque tout. A partir du moment ou cette dernière redevient un sujet d’intérêt national ou vital, Nul doute que sa « surveillance » sera plus efficace. A condition bien sûr que la construction, l’exploitation, l’entretien et la surveillance soit d’état et pas dévolue à des groupes industriels, qui ne verront que le « profit ».