@Pie 3,14

Tout ce que vous affirmez suinte le mépris de la démocratie. 

Je ne suis peut-être pas assez précis mais pour moi la démocratie véritable serait sans doute un but à atteindre, cessez de donner le pouvoir à ceux qui le veulent dans d’autres objectifs que le bien commun m’attriste, et que l’on nomme cela une démocratie me préoccupe.

Tracer une séparation nette entre les régimes qui respectent un minimum de démocratie et les autres n’a rien de simpliste, c’est une règle de survie quand on est démocrate.

Qu’est-ce pour vous la démocratie ? C’est cela l’essentiel. Tout système politique qui a été appliqué par les hommes tend à dériver vers des oligarchies ou des autocraties ; la seule différence entre les deux ? C’est un groupe ou des instituions qui appliquent des principes contre la population (cas de l’oligarchie) c’est un homme qui fait de même (cas de l’autocratie).

Comme je vous l’est dit, il n’existe aucune démocratie et comme l’a exposé Alexis de Tocqueville dans « de la démocratie en Amérique » la démocratie est un état social, non un système politique. Sur ce point je le partage avec lui, et il explique très bien que le pays le plus démocratique dans sa culture de son histoire est la Chine. Oui, ça peut choquer les tenants de la défense des libertés, mais la liberté n’est pas centrale dans la démocratie, l’égalité des conditions elle l’est.

Une démocratie sans les peuples n’est pas une démocratie, et je préfère de loin l’approche tocquevillienne de l’approche généralement admise en philosophie politique de l’école britannique, basée sur la liberté ... mais entendons nous bien, sur la liberté économique, pas la liberté sociologique plus défendue par l’école philosophique allemande.

Plus de la moitié de l’humanité vit dans des régimes démocratiques plus ou moins effectifs. L’Inde est une démocratie même si le pouvoir actuel de Modi fait dériver le pays vers l’autoritarisme.

Vous faites erreur au moins sur les propos que j’ai tenu. La rupture avec la démocratie se trouve principalement dans l’application encore aujourd’hui du système de caste. Les reste est du détail.

Défendre l’idée démocratique n’est pas défendre la colonisation ou l’impérialisme occidental ou encore une supposée supériorité civilisationnelle. Là encore vous mélangez tout. Avec vous c’est toujours perdant/perdant. Si il n’y a pas d’intervention, « on laisse des tortionnaires », s’il y en a on fait preuve d’ethnocentrisme.

LA démocratie ne peut venir que de la population locale, dire le contraire est antidémocratique, et votre propos déborde d’antidémocratie pour justifier la démocratie, il y a une très grosse ambiguiïté.

Pour ma part je soutiendrais le désir d’indépendance des ukrainiens face à l’invasion impérialiste russe même si ce pays n’aspirait pas à la démocratie.

Et vous soutiendrez le désir d’indépendance de la Crimée vis à vis de l’Ukraine mais aussi des régions du Donbass ? Je me trompe ?

Il est cependant indéniable que la dérive dictatoriale russe constitue une menace pour l’espace dans lequel je tiens à vivre. Vous ne voyez pas l’intérêt de le défendre, moi si.

Il n’y a pas de dérive dictatoriale en Russie, il y a un système autocratique comme en France où on impose par le haut la direction que doit prendre la société. Poutine est soutenu par plus de 80% de la population russe dans cette histoire, n’est-ce pas la preuve qu’il suit la volonté de son peuple. Pendant ce temps notre président impose ses vues contre plus de 60% de la population et vous appelez les russes des dictateurs et nous nous sommes en démocratie. Vous n’avez pas l’impression d’avoir des valeurs démocratiques à géométrie variable ?