• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Eric F Eric F 1er janvier 2023 17:42

@chapoutier
Assurément, j’oppose les deux impérialismes, mais ils ne sont pas de même nature.
-L’impérialisme étasunien est un impérialisme d’influence qui cherche à attirer dans son giron un maximum d’états, il y a évidemment des intérêts économiques là dedans (’’stade ultime du capitalisme’’, oui, il y a de ça). Il agit militairement dans d’autres régions du monde également pour des intérêts avant tout économiques.
-L’impérialisme russe est plus classique, c’est celui hérité des tsars, qui consiste à imposer sa suzeraineté sur les pays voisins, et singulièrement de culture russe. Il est de nature nationaliste et territorial (comme l’empire allemand de Bismarck). Toutefois, il y a aussi un aspect d’influence extérieure, par exemple en supplantant la France au Mali et plus largement en Afrique.

La crise actuelle résulte de ce que le grignotage ’’atlantiste’’ dans l’espace ex-soviétique -pour réduire l’influence de Moscou— portait en lui un germe de conflit, et l’Ukraine était clairement une ligne rouge. Mais c’est un fantasme de supposer que le but était d’attaquer la Russie, puissance nucléaire, à partir de là ; c’était manifestement de l’isoler, l’affaiblir, ramener son influence à celle de l’époque Eltsine. .

Je peux parfaitement entrevoir les raisons d’un positionnement ’’pro-Russe’’ : celui de droite en tant que modèle de souverainisme face au mondialisme qui gomme les nations ; celui de gauche radicale ayant conservé une nostalgie de ce qui apparaissait comme le bloc communiste.
Je regrette personnellement la période de la bonne entente, sous Chirac. Depuis, la France c’est otanisée.

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès