@Pie 3,14

Comme beaucoup, vous avez tendance à ranger les gens dans des boites comme de petites étiquettes, de préférence en essayant d’y accoler un petite annotation apte à susciter l’opprobre, genre extrême-droite, en y accolant antisémite pour faire bonne mesure (comme si on se devait de ne jamais rien reprocher à quelqu’un sous prétexte de ses origines ou choix religieux), vous auriez dû ajouter « des heures les plus sombres », c’est tendance ...

Encore un à qui il va falloir expliquer que le joker « antisémite » (qui en lui-même n’a aucun sens vu que la majorité des personnes qui l’utilisent en bouclier ne sont pas sémites, mais passons) a pour fonction essentielle de laisser croire que la personne est attaquée parce que juive et non à cause de ses méfaits . Ainsi, DSK aurait-il dû être exonéré de son « troussage de bonne » sous peine pour ses détracteurs d’être accusés de crime d’antisémitisme...
Non, chaque personne doit assumer ses actes, quelle que soit son origine .

Vous ne savez rien de moi, à part quelques prises de position sur des sujets limités et clivants, mais vous prétendez le contraire . Je n’aurai pas cette suffisance ( vous qui parliez de condescendance...) à tenter de vous classer dans un groupe .

J’ai en effet ma méthode pour vérifier ce qui se dit devant moi, elle m’a bien servi et a fait ses preuves, me permettant d’éviter les pièges de type manipulation des masses, tels H1neuneus, Charlie, covid et extinction par eugénisme, et le dernier en date : le mal absolu de la Russie ( version Mark Hammil passé du côté obscur) .

Cette méthode consiste en partie à me demander quel est le but de la personne qui s’exprime, but qui ressort toujours,de façon plus ou moins évidente (en fonction de l’intelligence de l’émetteur) du contenu de son discours . C’est particulièrement révélateur et fait généralement gagner beaucoup de temps...