• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Lynwec 22 octobre 2022 14:59

@Pie 3,14

Raisonnement sophiste, car vous partez de bases saines (votre définition de la critique externe, que je n’ai pas pris la peine de corroborer car elle semble logique), mais en cours de route, vous oubliez de mentionner que vous les détournez dans l’utilisation qui en est faite, de manière à justifier votre conclusion .

Votre démarche ici est de refuser en bloc et à priori l’auteur ou les sites que vous qualifiez par facilité de « complotistes », donc de fait, vous priorisez l’identité de l’auteur et passez à la trappe la validité éventuelle du reste....
Personnellement, j’examine d’abord le message en procédant à d’éventuels recoupements par exemple, et en dernier ressort, le messager (si j’ai un doute sur l’honnêteté ou la véracité du contenu), ça m’évite les à-priori ...

Il n’empêche que les sites « complotistes » que vous éliminez d’emblée car selon vous, non fiables, annonçaient dès la sortie des waxxins les dangers auxquels on pouvait s’attendre ( c’est d’ailleurs sur ça que j’ai tablé en décidant d’être un marginal non injecté ), et qu’on les constate en ce moment même, ils dénonçaient l’absence de réalité de la protection mise en avant comme argument de vente, et ça vient d’être confirmé...ils dénonçaient l’absence totale de fiabilité des tests PCR et ça a été admis publiquement ...

J’arrête là l’énumération des cas où les « complotistes » avaient raison, j’ai autre chose à faire que d’essayer vainement de rendre la vue à un aveugle, n’étant pas
guérisseur ...

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès