@Captain Marlo
En France aussi, Macron et sa REM « font beaucoup de choses », et même, « se mêlent de tout », hélas, c’est le moins que l’on puisse dire !

Mais l’essentiel de tout ça n’est possible que grâce à la politique monétaire « accommodante » de la BCE et serait tout à fait impossible sans elle...

Idem pour l’UE et ses diverses institutions.

Toutes ces administrations, qu’elles prennent la forme d’un pouvoir politique encore plus ou moins « démocratique » (...de moins en moins !), ou non, c’est à dire qu’elles soient purement bureaucratiques, déjà, ne sont désormais plus que des relais des politiques budgétaires induites quasi directement et le plus souvent, explicitement, par les orientations et les directives de politique monétaire de la BCE, qui les « subventionnent », en fait de « financements », par leur crédits et leurs diverses formes de création monétaire, directe ou non.

Dans le monde actuel, le pouvoir de contrôler les économies modernes est concentré entre les cinq principales Banques Centrales : FED, PBoC, BCE, BoE, BoJ. Chacune a sa zone d’influence et sa zone monétaire, mais les cinq sont interdépendantes, malgré les contradictions inter-impérialistes subsistantes, parce que les politiques monétaires « modernes », depuis 2008, ne sont possibles que de façon coordonnées, en réalité.

Même le cours du Yuan et du Dollar restent nécessairement liés et indexés l’un à l’autre, dans une fourchette nécessairement très étroite, (+ ou — 2% du « cours pivot »), sans quoi les variations « spontanées » du change entraineraient ces deux géants dans un krach en quelques jours, tout comme un relèvement un tant soit peu « inattendu » des taux directeurs FED et BCE, entrainerait l’ensemble de l’économie occidentale à la faillite.

Depuis le début de ce siècle, et surtout depuis 2008, l’ensemble de l’économie mondiale repose sur le fragile équilibre des politiques monétaires, que personne n’a intérêt à rompre, ce qui est une relative garantie face à l’éventualité d’un conflit planétaire, dont personne ne tirerait avantage.

Les seuls « francs tireurs », si l’on peut dire, dans ce monde, sont, paradoxalement, mais logiquement, en fait, les nations qui ont précisément été mises « au ban des nations » pour les diverses raisons historiques et politiques, comme la Russie et l’Iran, et qui se sont donc trouvées obligée de survivre en relative autarcie, et de façon la plus endogène possible, sinon, en termes de développement économique.

Ils sont donc « francs tireurs » en termes de résistance nationale et de protection de leurs zones d’influences respectives, nécessaires à leur survie comme nations indépendantes, mais ils n’ont évidemment pas davantage intérêt à des confrontations armées systématiques, contrairement à ce que prétendent les impérialistes.

Il s’agit essentiellement d’une stratégie de défense coordonnée, qui implique parfois des actions vitales de contre-offensives nécessaires.

Mais sur le plan économique, il demeure donc toujours une différence d’échelle tellement considérable que l’on peut réellement parler, dans leur cas, de survivances de bourgeoisies nationales. Idem pour le Bélarus, comme autre exemple. La RPDC, Cuba, sont dans ce type de situation, également. Dans ce cas, les pays les plus petits ou affaiblis économiquement sont donc constamment pris dans les influences contradictoires, avec le plus souvent beaucoup de difficultés à résister, comme le Venezuela, la Syrie, etc...

Bon, mais je ne vais pas vous faire un cours d’économie et de géopolitique combinées, vu que, en tant que militante avisée et politiquement formée par ce grand parti qu’est l’UPR, vous devez donc déjà connaître tout ça... !!!

Bonne journée à vous,

Amicalement, malgré ce débat assez acharné...,

Luniterre