@ M.Wesson
Plutôt que de me reprocher mes « sautes d’humeur », vous seriez plus convaincant si vous répondiez à mon analyse point par point.

Je les reprends :

-------------------------

1°) J’ai écrit que « Comme le FN à droite, le Front de Gauche est là pour conforter l’idée que le clivage essentiel de la politique française serait encore le clivage droite-gauche et non pas le clivage Européisme / Souveraineté nationale ».

• En quoi cette analyse est-elle une « saute d’humeur » ??

• En quoi est-elle fausse ?

• M. Mélenchon et le Front de Gauche n’ont de cesse que d’avoir le mot « gauche » à la bouche, comme si les Français n’avaient pas compris que droite et gauche sont désormais équivalents, depuis que tous les vrais pouvoirs ont été cédés à Washington, Bruxelles et Francfort.

M. Mélenchon tient donc un discours qui est délibérément déconnecté de ce que ressentent les Français. La preuve que les Français ne sont pas dupes, c’est que l’abstention atteint désormais 60% et que c’est dans l’indifférence la plus complète que nos concitoyens ont appris que « le sénat a basculé à gauche ».

-------------------------

2°) J’ai écrit que, « Comme le FN à droite, le Front de Gauche est là pour conduire 10 à 15% des électeurs dans une impasse, mais à gauche ».

• En quoi cette analyse est-elle une « saute d’humeur » ??

• En quoi est-elle fausse ? Tout le monde sait pertinemment que le Front de Gauche fera ce score au grand maximum, comme l’ont confirmé les dernières élections régionales par exemple où le FG a recueilli 5,84% des voix au premier tour (soit 2,8% des inscrits.... compte tenu de l’énormité de l’abstention) [source : http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lections_r%C3%A9gionales_fran%C3%A7aises_de_2010]

• Pourquoi ai-je raison d’affirmer que c’est une impasse ? Parce que, pour changer la situation de la France, il faudrait rassembler au moins 51% des suffrages sur un nouveau clivage qui n’est pas celui droite/gauche mais celui Européisme/ Souveraineté nationale
  
  Or M. Mélenchon et le Front de Gauche se désisteront nécessairement au 2ème tour de la présidentielle pour le candidat de gauche le mieux placé, puisqu’ils n’ont de cesse que d’avoir le mot « gauche » à la bouche et qu’ils refusent de tendre la main aux 25 % d’électeurs de droite qui ont voté Non en 2005.
  
  Donc c’est bien une impasse dans laquelle M. Mélenchon et le Front de Gauche conduisent 10% des électeurs. Tout comme c’est une impasse dans laquelle le FN conduit 15%.

-------------------------

3°) J’ai écrit que « Comme le FN à droite, le Front de Gauche est là pour critiquer sans arrêt la construction européenne, mais à gauche. »

• En quoi cette analyse est-elle une « saute d’humeur » ??
• En qui est-elle fausse ? De fait, le FG est extrêmement critique contre la construction européenne, et formule des critiques de gauche en fustigeant « l’Europe libérale », tout comme le FN fustige « l’Europe passoire de Schengen » etc.

-------------------------

4°) J’ai écrit que « Comme le FN à droite, le Front de Gauche ne fait que critiquer les conséquences de la construction européenne, sans jamais expliquer aux Français les causes et les origines.. »

• En quoi cette analyse est-elle une « saute d’humeur » ??
• En quoi est-elle fausse ? De fait, je n’ai jamais entendu ni lu le FG expliquer que ce sont les États-Unis d’Amérique qui ont créé la construction européenne dès l’après seconde guerre mondiale (pas plus que le FN ne l’explique d’ailleurs).
  C’est d’autant plus surprenant que le Parti Communiste Français était, dans les années 50, l’un des plus lucides critiques de la construction européenne - avec Charles de Gaulle - car les communistes de l’époque dénonçaient « l’Europe américaine » et « l’Europe vaticane ».
  Suivant fidèlement les directives de Moscou, le PCF était d’ailleurs résolument hostile à la construction européenne et cela jusque dans les années 1980. Pourquoi ne fait-il plus les mêmes analyses désormais, alors que la déclassification des documents Confidentiel Défense du Département d’État américain a apporté la preuve de la main de la CIA dans tout le processus  ?
  Je signale au passage que ceux qui croient encore au conte de fées de Robert Schuman ayant soudain « l’inspiration de la déclaration du 9 mai 1950 » gagneraient à lire mon dossier en ligne sur notre site : De Pétain à la CIA, la face cachée de Robert Schuman http://www.u-p-r.fr/dossiers-de-fond/robert-schuman/la-face-cachee-de-robert-schuman

-------------------------

5°) J’ai écrit « Comme le FN, le Front de Gauche ne parle ainsi jamais :- ni du rôle des USA dans la construction européenne depuis les origines,- ni de l’irréductible divergence des 27 intérêts nationaux,- ni du »stratagème des chaînes« mis en œuvre par Washington (je renvoie ici à mes conférences),- ni de la superposition des périmètres UE/OTAN,- ni du fait que la construction européenne est une conception racialiste du monde et qu’elle nous conduit tout droit au »Choc des Civilisations".

• En quoi cette analyse est-elle une « saute d’humeur » ??
• En quoi est-elle fausse ??
  Je viens de parler du rôle des États-Unis, je n’y reviens pas.
  
  - S’agissant de l’irréductible divergence des 27 intérêts nationaux à l’intérieur de l’UE, il est un fait que c’est à la fois le constat qui crève les yeux de tous les observateurs de bonne fois et que c’est un constat que se refuse à tirer le Front de Gauche.
  Le FG entretient le rêve traditionnel qui voudrait que les peuples aient tous les mêmes intérêts et que ce soient uniquement le capitalisme qui soit la cause de la mésentente entre les États. C’est une vision aimable mais entièrement fausse de la réalité et ceux qui la prouvent encore n’ont semble-t-il rien appris de l’histoire des pays communistes au XXe siècle, où les intérêts nationaux existaient tout autant après qu’avant la prise de pouvoir par les communistes.
  
  - S’agissant du « stratagème des chaînes », je renvoie à mes conférences en ligne sur notre site : c’est le stratagème de la Tour de Babel ingérable que Washington a mis en oeuvre sur le continent européen par application de ce 35ème des 36 stratagèmes classiques de la stratégie chinoise étudiée dans toutes les écoles de guerre de la planète.
  En d’autres termes, les États-Unis n’ont pas cessé de pousser à la construction européenne parce qu’ils ont compris que cela conduirait les États d’Europe dans un système absurde et autobloquant dont ils pourraient tirer les ficelles en tant que seule superpuissance.
  Ni le FN ni le FG ne développent cette analyse, ils entretiennent au contraire l’un et l’autre l’idée que « l’Europe pourrait marcher si. »..
  
  - S’agissant du périmètre UE/OTAN, l’UPR est le seul mouvement politique à expliquer aux Français que l’OTAN et l’UE sont la même et seule médaille : l’UE est l’avers politique dont l’OTAN est le revers militaire. C’est cela qui explique la volonté états-unienne de faire adhérer la Turquie à l’UE, pour que les deux périmètres UE/OTAN soient le plus proche possible l’un de l’autre.
  Le FG entretient quant à lui le mythe que l’on pourrait être contre l’OTAN et dans une Europe fédérale ! Qu’il aille donc en parler à Bruxelles, Berlin, Londres, La Haye, Lisbonne, Rome Madrid, Varsovie, Tallinn, Vilnius, Riga, etc., etc. !
  
  - S’agissant de l’aspect racialiste de la construction européenne, l’UPR est également le seul mouvement politique à l’expliquer aux Français. Pourquoi la France devrait-elle fusionner avec le Lettonie plutôt qu’avec la Tunisie ? Avec la Slovaquie plutôt qu’avec le Maroc ? Avec Chypre et Malte plutôt qu’avec le Sénégal et Haïti ?
  La construction européenne postule que nous avons des intérêts avec la première série de pays que nous n’aurions pas avec la seconde série. Or ceci est CONTRAIRE AUX FAITS.
  Que dit le FG de cette vision racialiste du monde ? Il se tait tandis que le FN l’approuve.
  
  Pire encore, le FG approuve cette vision racialiste inhérente à la construction européenne qui nous conduit au Choc des Civilisations puisque l’on a vu M. Mélenchon approuver l’intervention militaire de l’OTAN en Libye !

-------------------------

6°) J’ai écrit que, « Comme pour le FN, les médias accréditent l’idée que le Front de Gauche serait pour une rupture radicale avec l’UE et l’euro alors que, comme pour le FN, il n’en est rien. »

• En quoi cette analyse est-elle une « saute d’humeur » ??
• En quoi est-elle fausse ?
  De fait, il existe un gouffre entre l’image que les électeurs ont du FN et du FG sur l’Europe et la réalité de leurs engagements concrets.
  Bien des gens pensent par exemple que M. Mélenchon veut sortir la France de l’UE ou de l’euro alors qu’il veut tout le contraire ! Idem pour le FN, il suffit de parcourir son site Internet.

-------------------------

7°) J’ai écrit que, « comme le FN, le Front de Gauche admet le bien-fondé de »la belle idée européenne« et se déclare pour une »Autre Europe".

• En quoi cette analyse est-elle une « saute d’humeur » ??

• En quoi est-elle fausse ??
  C’est au contraire le sens des déclarations récentes et nombreuses de M. Mélenchon que j’ai citées dans la suite de l’article.
  Il en est de même du FN, Mme Le Pen ne cessant d’affirmer qu’elle veut, elle aussi, « une Autre Europe ».

-------------------------

8°) J’ai écrit que, « comme le FN, le Front de Gauche ne propose jamais aux Français de sortir unilatéralement de l’UE, et fait l’omerta sur l’article 50. »

• En quoi cette analyse est-elle une « saute d’humeur » ??
• En quoi est-elle fausse ?
  Trouvez-moi UNE SEULE déclaration ou UN SEUL écrit, dans lequel M. Mélenchon et le FG proposeraient aux Français de sortir juridiquement et unilatéralement de l’UE et exposerait aux Français qu’il existe pour cela un artilce, l’artilce 50 du Traité sur l’Union européenne (TUE).
  
  

--------------

CONCLUSION

L’UPR est, et reste, LE SEUL mouvement politique français à proposer à nos concitoyens de se rassembler provisoirement, en mettant de côté leurs oppositions politiques, pour faire sortir la France de l’UE en application de cet article 50.

Tous les autres mouvements politiques s’y refusent.
Tous les autres partis politiques, FN et FG en tête, permettent ainsi au système d’asservissement de notre pays de se maintenir, alors même qu’ils font mine de le combattre.

Non, M. Wesson, cette analyse n’est pas une « saute d’humeur ».
Elle est bien au contraire l’analyse la plus capitale pour comprendre toute la politique française contemporaine et toute l’impasse dans laquelle sont plongés la France et les Français .

François Asselineau