Taïké Eilée

La polémique sur l’expression « pull it » embrase toute la blogosphère et le Net en général (depuis 2002). Une véritable exégèse (quasi biblique) est menée ici ou là sur la phrase prononcée par Larry Silverstein. Replacée dans son contexte, l’expression me semble signifier « détruire » et non pas « évacuer » (des hommes) ou « arrêter » (une opération). Mais je peux me tromper.

Je vous renvoie vers deux sources, qui, peut-être, apporteront un peu de lumière : http://www.prisonplanet.com/articles/january2006/050106silversteinanswers.h tm Un porte-parole de Silverstein aurait rectifié le tir ; voici, en partie, ce qu’il dit :

In the afternoon of September 11, Mr. Silverstein spoke to the Fire Department Commander on site at Seven World Trade Center. The Commander told Mr. Silverstein that there were several firefighters in the building working to contain the fires. Mr. Silverstein expressed his view that the most important thing was to protect the safety of those firefighters, including, if necessary, to have them withdraw from the building. Later in the day, the Fire Commander ordered his firefighters out of the building and at 5:20 p.m. the building collapsed. No lives were lost at Seven World Trade Center on September 11, 2001.

Suite du commentaire : The State Department website then comments, As noted above, when Mr. Silverstein was recounting these events for a television documentary he stated, “I said, you know, we’ve had such terrible loss of life. Maybe the smartest thing to do is to pull it.” Mr. McQuillan has stated that by “it,” Mr. Silverstein meant the contingent of firefighters remaining in the building.

Seul souci : The insurmountable problem with this explanation of Silverstein’s statement is that there were no firefighters inside WTC 7. (d’après différentes sources officielles)

Autre source, en français, sur le site du Journal du Mardi (journal belge) : http://www.journaldumardi.be/index.php?option=com_content&task=view&id=716&Itemid=13 Très bon article. Il n’apprend rien de vraiment neuf, mais vaut le coup d’être lu entièrement. Pour le sujet qui nous intéressent ici, voici ce qu’il dit :

L’étrange aveu du maître des lieux

Ces éléments, déjà très troublants, sont encore corroborés par les déclarations d’une personne bien placée pour savoir de quoi elle parle : il s’agit du propriétaire des lieux, le magnat de l’immobilier Larry Silverstein. Sept semaines avant les attentats, Silverstein avait pris un bail emphytéotique de 99 ans sur les tours jumelles (la tour 7, qu’il avait construite dans les années 80, lui appartenait déjà). Il avait heureusement pris soin de s’assurer convenablement, y compris contre le terrorisme. Dans un documentaire de la chaîne publique américaine PBS intitulé « Rebuilding America », il tente une explication de la chute de la tour 7 : « Je me souviens avoir reçu un coup de fil du commandant des pompiers, qui me disait qu’ils n’étaient pas sûrs de pouvoir contenir l’incendie. Je lui ai dit : “Il y a déjà eu tellement de vies perdues, la meilleure chose à faire est peut-être de le ‘tirer’ (pull it).” Et ils ont pris la décision de le tirer, puis nous avons regardé l’immeuble s’effondrer. » La traduction littérale est bien entendu peu adéquate. Qu’est-ce que Larry Silverstein pouvait bien entendre par le terme « pull it » ? Un examen attentif du reste du documentaire laisse peu de doute : le même terme est utilisé pour la démolition par explosifs du WTC6, un immeuble plus petit, irrécupérablement endommagé, et abattu dans les semaines après les attentats. Donc, selon Silverstein, le WTC 7 était irrécupérable, et il aurait décidé de le faire démolir immédiatement, dans le feu de l’action. D’une part, cette version des faits correspond évidemment à tous les éléments matériels qui indiquent une démolition contrôlée par explosifs. Par contre, elle est totalement invraisemblable, dans le sens où une telle démolition ne peut se faire sans d’importants préparatifs assez délicats et qui prennent un certain temps. Non seulement, il était donc impossible de préparer une telle démolition le jour même, vu les circonstances et le manque de temps, mais en plus, on saisit mal où était l’urgence. Si vraiment l’incendie était impossible à contenir (ce que les photos sont loin de suggérer), il suffisait d’évacuer la zone, ce qui était fait depuis longtemps au moment de l’effondrement. Il semblerait donc qu’en tentant d’expliquer l’effondrement trop parfait d’une tour trop intacte pour s’écrouler spontanément, Silverstein ait commis une gaffe majeure.

@celestin

Réponse au commentaire qui commence ainsi : « Je trouve que l’auteur de cet article essaie d’entrenir le doute. » et se termine comme ça : « Je trouve qu’il faut etre tombe bien bas pour detourner des faits comme cela. »

Si vous aviez lu mes commentaires, vous auriez pu lire ceci :

« 4° Parmi tous les témoignages concernant le Pentagone, l’un d’entre eux est très troublant : celui du journaliste Mike Walter. On lui demande, juste après l’événement, ce qu’il a vu. Il commence par dire l’évidence : j’ai vu le »jet d’American Airlines« ... Et quelques secondes après, il précise : c’était »comme un missile de croisère avec des ailes« . Je pense qu’il n’a même pas eu conscience de se contredire sur le moment. Cette précision qu’il a eu besoin de faire est troublante. Il ne serait pas inutile de réinterroger aujourd’hui cet homme (et les quelques autres qui ont pu avoir des témoignages »dissidents« ) pour savoir, avec le recul, ce qu’il pense avoir vu. »

Je ne pense pas, même dans l’article initial, avoir travesti gravement ses propos. Avec le commentaire, c’est parfaitement clair. On a beau s’efforcer d’être le plus honnête possible, vous voyez du « complot » partout... Et cessez d’être désagréable, ça vous fera du bien.

@celestin

« les sources ne sont pas claires (ce qui est aussi le cas sur les pages web citees en references de votre article). » Concrètement ? quelles sources ne sont pas claires ?

« si complot US il y a, alors cela signifie qu’il faut aussi impliquer tous les pays europeens qui accreditent la these terroriste et notamment les anglais, les allemands, les francais etc... Ce qui semble impossible... » Je suis désolé de vous dire que vous êtes hors-sujet. Ou plutôt, vous vous trompez d’interlocuteur. Je n’ai jamais affirmé qu’il y avait un complot US. Vous n’avez pas remarqué que je n’affirmais rien ? Je soulève des questions qui s’imposent à moi. Les conséquences éventuelles de ces questions, je les mets entre parenthèses. Je ne m’appelle pas Thierry Meyssan. Je ne suis pas un « complotiste ». Je me sers, certes, de réflexions de gens qui peuvent peut-être parfois se ranger sous cette étiquette... Mais je me contente d’en tirer ce que je juge intéressant. Comme je l’ai déjà écrit, je n’ai pas de contre-théorie à défendre. Je ne cherche pas à juger en deux secondes (c’est le défaut de beaucoup de gens, si je puis me permettre), j’essaie très modestement, j’allais dire de comprendre, non, en fait, je me contente de dire CE QUE JE NE COMPRENDS PAS, ce qui me paraît invraisemblable, au risque de faire fausse route, ce pourquoi je reste, moi, fort prudent, prêt à reconnaître mon erreur si la vérité vient jusqu’à moi (ce que pour l’instant elle n’a pas fait). Si demain le vraisemblable me semble se trouver dans la version de George Bush, je m’y rangerai sans problème.

« il y a aussi eu des attentats a Madrid et Londres. Il serait bon de l’expliquer vis a vis de la theorie du complot. » Il a été établi, je crois, que les attentats de Londres étaient le fait d’individus isolés, sans lien avec Al-Quaida. Mais si l’on considère Al-Quaida davantage comme une idéologie que comme un structure réelle, on peut, de ce point de vue, considérer qu’ils y étaient liés. Suggérer que les attentats du 11/9 ont bénéficié de complicités américaines (avec toutes les nuances que le terme de « complicité » comporte) n’enlève rien à la réalité de la menace terroriste islamiste. Cela me semble aller de soi. Si vous vous imaginez que ceux que vous appelez les « complotistes » sont tous persuadés que les USA sont derirère tous les drames du monde, vous faites fausse route.

« quelque chose m’echappe : si plan a l’avance il y a avait, alors pourquoi Buch n’a pas reagi immediatement » Même remarque que précédemment : vous allez plus vite que la musique. Vous voulez tirer des conclusions tout de suite. Vous voulez des certitudes immédiatement, découvrir le sens du monde... Ce n’est pas mon ambition. Je pose des questions concrètes, sans arrière-pensées. Que répondez-vous, par exemple, à la question que je pose au sujet de Silverstein ? Reconnaissez-vous l’existence des explosions dans les tours et comment les interprétez-vous ? Voilà des questions modestes, mais valables.

« s’il avait envahi l’Irak tout de suite, personne ne lui aurait reprocher dans le monde ? » Pas évident. L’Irak n’a rien à voir avec Al-Quaida et Ben Laden...

« Il ya une explication beaucoup plus simple : les US ont ete completement debordes, ont paniques. Ca leur arrive il suffit de voir les problemes avec Kathrina. » Je ne l’exclus pas. Une fois que j’aurai des réponses satisfaisantes à certaines questions, je me rangerai peut-être derrère cette solution. A+

En réponse à un commentaire qui se demandait si, concernant la chute du WTC7, le terme « pull » utilisé par Silverstein ne pouvait pas signifier qu’on avait « retiré » les pompiers du building, voici un éclaircissement : la transcription exacte des paroles de Silverstein, qu’il a tenues dans « America Rebuilds », un documentaire de la chaîne PBS de septembre 2002 :

« I remember getting a call from the fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, »We’ve had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it. And they made that decision to pull and we watched the building collapse."

« To pull » qui a pour conséquence « the building collapse » (l’effondrement). Pas de doute possible. Silverstein dit bel et bien avoir décidé la démolition du bâtiment 7.

Si vous aviez lu la ligne suivante, je disais précisément mes doutes sur ma source...

D’ailleurs, quand bien même elle ne serait pas fiable (ce que vous pouvez essayer de juger par vous-même), il n’en demeure pas moins vrai que le FBI ne recherche pas Ben Laden pour les attentats du 11/9. Cf. leur site.