POlivier

".Le parquet reprochait aux experts d’avoir donné des informations trop rassurantes à la population, alors que celle-ci aurait pu prendre des mesures pour se protéger. 

C’est essentiellement sur ce terrain que s’est joué le procès. S’il n’est pas possible de prévoir, ce qui semble acquis sur le plan scientifique, pourquoi affirmer qu’il ne se passera rien ? Pourquoi se montrer rassurant à ce pont, en invitant les habitants à dormir tranquille, quand le risque existe et que la ville, déjà détruite trois fois, n’est pas équipée pour résister ?« 

La question est plutôt de savoir s’ils pensaient vraiment qu’il n’y avait aucun risque ou s’ils ont rassurés la population en se basant sur du vent.
S’ils le savaient, ok, effectivement, ils sont coupables, mais dans ce cas, ils ne sont pas les seuls, je doute qu’ils étaient les seuls au courant (il y’a bien quelqu’un qui les paye pour faire ces études), et même dans ce cas, je prétend qu’il faudrait plutôt condamner les donneurs d’ordre que les scientifiques.
Ou alors, il faudrait aussi condamner météo france pour avoir raconté que l’anticyclone arrêterait le nuage radioactif ? Condamner les nombreux »experts" qui vantent les mérites des ogm alors qu’ils travaillent pour les sociétés qui les produisent ?

En ce cas, j’estime que plutôt que de s’attaquer à un bouc émissaire, qui ne changera rien à la façon de faire par la suite, il faudrait s’attaquer à toute la chaine.

Et s’ils ne savaient pas, s’ils croyaient réellement qu’il n’y avait aucun risque, l’erreur étant humaine, pourquoi une condamnation ?

Ce que je condamne, c’est
1) le fait que seul une poignée de personnes soient condamnée alors qu’il y’a certainement bien d’autres personnes impliquées
2) la sévérité du jugement

Concernant les roms, je me suis appuyé sur les derniers faits divers ; on est d’accord que seul ceux mettant en cause les roms ont été largement mis en avant par nos journalistes pour le buzz, et il est certain que le gros des ramasseurs se trouve dans les français.
Ceci dit, je voulais aussi mettre en avant le fait que ce sont des réseaux, et non pas, comme vous le pensez, forcément des gens pauvres qui vont vouloir pouvoir vivre de leurs ventes. 500 kilos de champignons, une dizaine de ramasseurs, vous pensez vraiment que ce sont des pauvres gens qui vont tenter de survivre ? J’en doute. Même si, dans le tas, il y’en a certainement.

L’argument du « pourrissement » des champignons est justement l’argument que je mets en avant : l’humanité doit-elle vraiment tout s’accaparer pour en faire de l’argent ? Je dénonce ces cueillettes car, justement, certains coins sont lessivés, et je ne parle pas du chemin d’accès. Ce n’est pas systématique, nous sommes d’accord, mais quand c’est le cas, l’année suivante, vous ne trouverez plus beaucoup de champignons...

Par contre, nous sommes d’accord, les premiers gênés, ce sont les chasseurs, la preuve : ce sont souvent eux qui vont signaler les paniers délaissés. Et sur ce point, je préfère largement un cueilleur qu’un chasseur.

Clone de Michel Tarrier ? Pourquoi ? Parce que je suggère un de ses livres ?
Je ne vois pas le rapport ni avec le sujet, ni avec vos liens. La main mise sur l’alimentaire est en effet une véritable dictature, tout aussi dégueulasse que la dictature sur les semences ou les soins alternatifs à base de plantes.

Je ne prétends pas que le libre échange soit la source du problème, je dis juste que c’est un ingrédient de plus.

Et pour finir, évidemment que je ne suis pas pour une taxation de ces denrées, et encore moins pour une restriction de liberté... Je dénonce juste les excès, qui, non seulement pénalisent les autres cueilleurs, mais aussi et surtout, détruisent les habitats et les forêts, et vu leur état, elles n’ont vraiment pas besoin de cela en plus.

Ça me semble évident que cette étude est de la désinformation, qu’on a mis intentionnellement en avant alors que des centaines d’études prouvent le contraire ne sont jamais mises en avant.

Les produits chimiques ont augmenté les nuisibles, diminué la qualité nutritionnelle et surtout, épuisés les sols, c’est un fait au moins aussi clair que le réchauffement climatique ou la dangerosité du nucléaire, mais tant qu’on se laissera manipuler par les lobby, on continuera de faire croire que chacun peut croire à ce qu’il veut, hélas...

Ce qui est drôle, c’est que, pour les grandes âmes de gôches, l’immigration est une chance pour la France, un droit fondamental qui ne doit être ni soumis à quota, ni même contrôlé : la France, c’est open bar !

Par contre, en ce qui concerne l’émigration, levée de boucliers, c’est inadmissible !
Pourtant, c’est le même but recherché : les immigrés recherchent plus de richesses, les riches fuient les taxes abusives.
En fait, la France est un moulin géant qui donne de la richesse aux pauvres, que les riches fuient. Et au final, y’a plus de richesse, ou en tout cas, de moins en moins. J’ai hâte que la Tour Eiffel se fasse racheter, tiens.

Ce grenelle est d’or et déjà un échec, son idée même pue l’entourloupe.