Estelle Floriani

@Adèle Coupechoux
Chère Adèle, le passage de mon article que vous relevez n’exprime nullement mon point de vue, mais celui d’un contradicteur supposé : « on arguera que » et non « je pense que ». 
Par ailleurs, une liberté d’expression qui ne servirait qu’à « s’occuper de ses fesses » n’aurait peut être pas grand intérêt pour l’esprit public. La valeur d’une expression personnelle libre est justement de s’adresser aux autres, qui possèdent eux aussi des fesses aussi respectables que les siennes, à défaut peut être d’être aussi rebondies, ce me semble. Ce que vous avez d’ailleurs fait vous même en ayant la gentillesse de s’adresser à moi. 
En espérant avoir suivi votre injonction à « réfléchir un peu », je vous prie de croire, Chère Adèle, à mes meilleurs sentiments.

@Yann Esteveny

Cher Yann, 

Merci pour votre document, fort intéressant, sur la notion et la nécessité, en certaines circonstances, de la fameuse dictature. 
Par ailleurs, je corrige l’épouvantable faute de français de mon commentaire précédent : il fallait lire « je suis preneuse » évidemment, et non « je suis preneur ». Avant de songer à rendre plus inclusive notre orthographe, il faut d’abord respecter le féminin là où il doit être marqué !

                          Estelle.

@pipiou2

Mon discours est très théorique, c’est vrai. Mais c’est une théorie qui tente de saisir le réel. Merci de m’aider à le faire plus finement. Je vous accorde qu’il n’est pas agréable d’aller en prison, ni même de se prendre une amende. Je vous accorde aussi que dans beaucoup de sociétés (plus ou moins tyranniques) et dans de nombreux cas, la politique pénale ne vise pas le bien des prisonniers, mais plutôt la sauvegarde de la sécurité et d’un certain ordre social (plus ou moins juste). Toutefois, je maintiens qu’une juste politique pénale devrait avoir pour finalité le bien de tous : les détenus et les autres citoyens sans les opposer les uns aux autres, mais au contraire en les réconciliant.
Vaste programme !

                          Bien à vous, 

                                   Estelle

@Yann Esteveny
Cher Yann, 

Je m’attarde sur monsieur Macron pour la seule raison qu’il est l’auteur de propos publics significatifs qu’il est intéressant d’analyser, et pas n’importe quel auteur, mais, officiellement au moins, le chef de l’Etat.
Je ne connais pas Juan Donoso Cortès : je suis preneur d’informations à son sujet. 

                    Bien à vous, 

                                 Estelle 

@Arogavox
Cher Yann, 

Merci pour votre remarque. Le bien commun réel de telle ou telle communauté à l’instant T, ne peut être défini précisément, en effet, tout comme d’ailleurs le bien d’une personne. Mais il ne peut pas être n’importe quoi non plus, et toute personne honnête voit clairement apparaître la tyrannie lorsqu’il est gravement méprisé. Il comprend nécessairement la satisfaction des besoins fondamentaux des personnes : biologiques, moraux, culturels, spirituels. Il a une part de plasticité et peut varier selon le choix des citoyens, c’est vrai, mais il ne saurait, même avec la volonté unanime de ceux-ci, violer l’ordre naturel (c’est un gros mot, je le sais) humain. Par exemple, si tous les citoyens décidaient de brûler tous les livres, pour cause de lecture trop fatigante, ce brasier « citoyen » n’en serait pas pour autant un apport au bien commun. Bref, comme vous l’avez finement relevé, je n’absolutise pas la Volonté générale. Celle-ci peut parfaitement être tyrannique. Je ne suis donc pas - merci de me donner cette occasion de faire mon coming out — démocrate au sens actuel, c’est à dire partisan d’une démocratie totale. Et donc, je ne diabolise pas non plus toute prétention autoritaire ! 

         Bien à vous, 

                             Estelle