M. Mourey

 

Considérant qu’avec ce dernier commentaire, vous êtes définitivement entré en phase délirante, mes efforts pour vous ramenez à la réalité semblant n’avoir eu aucun effet : je ne vois pas l’intérêt de poursuivre plus avant cet échange dont l’absurdité ne fait que s’accroître au fil du temps. Disons que ma fascination s’est transformée en lassitude.

 

Je vais vous répondre une dernière fois : sommairement et succinctement, n’ayant plus la volonté de me répéter encore et encore.

 

Donc rapidement : « Je préfère l’expression KALDOU car il me semble qu’elle résume bien l’essentiel de la signification du mot. Et je répète que c’est le mot keltos qu’on se serait attendu à voir sur ladite monnaie. Je viens de relire un récapitulatif des fouilles des tumulus aux âges du fer dans la vallée de la Saône. Je n’y ai trouvé qu’une seule pièce monnaie et elle est au nom de Kaledetu. Que voulez-vous, on est bien obligé de tenir compte de l’archéologie.  »

 

D’accord vous préférez l’expression KALDOU quand bien même je vous ai fourni une liste non exhaustive des différentes variantes.

 

Quant à votre « c’est le mot keltos qu’on se serait attendu à voir sur ladite monnaie » en vertu de quoi, une monnaie devrait être dénommée keltos ? Les inscriptions numismatiques répondent à des choix fondés sur des raisons diverses et variées.

 

Ensuite, je vous ai renvoyé à l’oppidum des Calètes, où nombre de monnaies ont été trouvées avec des inscriptions dont je vous ai fourni la liste dans mon précédent commentaire.

 

Ensuite, il n’y a aucune raison de lier ces monnaies à la Chaldée : le modèle originel est grec, macédonien : cela vous n’y changeriez rien !

 

Si ces monnaies présentaient une ressemblance avec une monnaie orientale (chaldéenne), je vous aurai suivi sur cette piste, nous aurions été dans la situation où le nom de l’objet est issu ou se confond avec celui de la peuple/région/pays/zone d’origine… (exemple simple avec notre défunt franc : que l’on a pu retrouvé en franc suisse, franc belge, franc CFA .)

 

Mais ce n’est pas le cas pour les monnaies gauloises et plus largement celtiques. Donc  mise à part, votre restriction arbitraire à la formule KALDOU, et vos délires nourris par vos obsessions, votre thèse, votre discours ne tiennent sur rien de concret, ni même sur un semblant de raisonnement. Bref du vent, du vide : le néant !

 

 Suite : « Votre comparaison du lac de Galilée avec la forme d’une lyre est ingénieuse et même intéressante bien que la lyre représentée sur les monnaies juives de Massada n’ait pas tout à fait cette forme. En revanche, cette forme de lyre se retrouve bien dans les BD d’Astérix et même en Gaule. Bref , il n’est pas besoin de se refèrer au lac de Galilée pour savoir que depuis le roi David et même avant, on en jouait, Homère dixit. »

 

Ce n’est pas MA comparaison : l’étymologie citée et expliquée, puis illustrée n’est pas une supposition, mais l’étymologie la plus probable en raison de tout ce que vous ai déjà expliqué. ensuite, l’argument de la représentation graphique (donc schématique ou symbolique) d’une lyre sur des monnaies juives et donc dépendantes du talent de leur producteur, je ne le relèverai même pas tant cela est affligeant ! sur la suite et l’évocation du roi David ou Homère et la mise en parallèle avec mon explication, je vous laisse vous-même jugé de l’absence complet d’intérêt ou de pertinence de ce passage.   

allez, continuons donc : « Vous me redemandez quel est le lien que je fais entre Kinneret et les Kinnesoï que je situe à Gergovie en suivant Hérodote, je vous répond une nouvelle fois que c’est un lien linguistique qui n’est pas plus absurde que d’autres rapprochements, d’autant plus qu’il se calque sur le rapprochement phénicien/celte que j’ai longuement développé dans mes articles. Il en est de même pour mon rapprochement Kaltaï/keltos. Voyez mes articles où j’explique à partir des traductions de textes pourquoi je fais des premiers Celtes les habitants d’une seule ville Bibracte au Mont-Saint-Vincent et non, comme vous le dites de toute l’Europe comme si ces Celtes étaient issus d’une vague d’invasion, thèse qui a aujourd’hui du plomb dans l’aile. »

 

D’un : il n’y a aucun lien linguistique : il n’y a que votre méconnaissance de la linguistique et de la manière dont s’opèrent les transferts ou emprunts entre langues, ainsi que votre obsession délirante qui vous permettent d’y voir un quelconque lien.

 

De deux : que ce soit Hérodote ou Hécate de Millet, de leurs écrits nous ne pouvons que déduire que les Keltoï occupaient un espace approximativement situé entre la Rhénanie et le Danube ! et quand bien même, j’évoquerai en jouant sur les ambiguïtés du texte, une présence celte dans la péninsule ibérique : je ne pourrai lier Keltoï qu’aux Celtici soit une tribu apparenté au groupe lusitanien soit au groupe celtibère mais en aucun cas à Canaan ou à la Chaldée !

 
Suite du délire : « Concernant le mot chaldéen, on ne peut pas le réduire aux seuls habitants de votre royaume de la Mésopotamie du sud. C’est un nom qui a dépassé les frontières et probablement même avant que la Bible en parle. L’imbrication de colonies de différentes origines en pays de Canaan est un fait constaté déjà au temps d’Abraham. On ne peut pas suivre votre raisonnement sinon il faudrait dire que les Arabes ne sont qu’en Arabie et les juifs qu’à Jérusalem. »

 

Décidément cela ne s’arrange pas ! Pourquoi appelons-nous donc par exemple un Allemand un Allemand et un Tchèque un Tchèque, ou bien encore un Papou un Papou un Turc un Turc, etc… ??? Pourquoi donc ? Parce qu’ainsi, nous sommes à même de les différencier entre eux et aussi parce que chaque peuple se définit par une identité particulière et son en fait partie.

 

Et les Chaldéens historiques, non pas ceux issus de vos fantasmagories, sont un peuple sémite du Sud mésopotamien, de culture à l’origine pastorale et nomade (comme les Araméens, ou d’autres peuple sémites) qui ont pris le pouvoir en Babylonie (625-539 av JC), et ont formé la XIème dynastie soit l’Empire Néo-Babylonien ! Cela est précis, documenté, daté : l’écriture existant depuis quelques millénaires déjà dans cette région.

suite : « Quant à l’origine des Proto-européens, on en est encore dans les hypothèses. Est-ce vous qui m’avez signalé une influence mycénienne en Anatolie, je ne me rappelle plus ? Plus intéressantes sont les fouilles archéologiques menées en Syrie. De toutes façons, même si n’admettez pas la possibilité d’une pénétration du grec dans la région, je n’en fais pas un sujet de polémique puisque j’accepte une trace sémite dans la pièce de Kaledetu. »

 

sans commentaire : ce passage relève soit de l’absurde, soit du délire…absurde et partant dans toutes les directions.

 « Bien sûr qu’il existe des trous dans le tissu de l’Histoire qu’on essaie de reconstituer mais il y a des noms qui laissent des traces, tels que celui de chaldéen, ce qui montre bien qu’il ne s’agit pas seulement d’un nom éphémère d’habitants d’un petit royaume qui s’est trouvé réduit à un moment de l’Histoire.  »

 

Mais je n’ai jamais dit cela : je vous ai dit qu’en prenant le pouvoir en Babylonie, ils formaient la XIème dynastie des rois babyloniens et donc l’empire Néo-Babylonien ! Donc non pas un petit royaume, ou un nom éphémère ! Simplement avant cela, ils nomadisaient avec leurs troupeaux ou se livraient au brigandage (leur nom comme groupe ethnique différencié n’apparaît qu’au Xème siècle !), et après cela ils disparaissent de la scène historique, subjugué par l’empire Achéménide naissant.

Ne lisez-vous donc pas ce que j’écris ?? Je l’ai écris plusieurs fois depuis le début de notre échange.

Allez encore mieux : « Séphoris était la capitale de la Galilée au temps d’Hérode. Avant Séphoris, ce ne pouvait être qu’une localté portant le nom de Cana, puisqu’il y a pays de Canaan. Où situez-vous Cana sinon près du lac de Galilée ? Où situez vous les descendants des habitants de Kinneret sinon près du lac de Galilée ? Donc, vous supposez que ces habitants ont changé de nom, peut-être ? mais vous n’en avez pas la preuve, d’autant plus que Kinneret est encore cité par la Bible au temps de Josué. »

 

Que viennent Séphoris, Cana et Hérode maintenant ??? saut temporel ? rupture du continuum espace-temps ? bref encore du n’importe quoi !

 

Enfin, nous approchons de la fin : « Oui, je soutiens qu’il y a eu un important mouvement migratoire venu du pays de Canaan et que ce n’est pas les seules petites localités côtières méditerranéennes qui ont pu l’absorber, mais le couloir Rhône/Saône jusqu’à l’endroit où il n’était plus navigable, en Bourgogne du Sud. C’est de là qu’est parti l’expansion des Celtes, dans ce sens, et non dans le sens contraire que vous imaginez en dépit du bon sens. Concernant cette émigration, une des thèses actuelles serait qu’il y aurait eu une précolonisation phénicienne dès le Xème siècle mais qui n’aurait vraiment été manifeste qu’à partir du VIème siècle ou un peu avant. »

 

OUI, il y a eu des mouvements migratoires depuis l’espace phénico-cananéen : nous les connaissons il s’agit de l’expansion de l’empire maritime phénicien, matérialisée par des comptoirs et l’empire Carthaginois : et NON il n’y a aucune trace de peuplement originaire du littoral syropalestinien en Bourgogne !

 

OUI, l’expansion des Celtes peut être suivi à la trace : elle va de l’Est à l’Ouest de l’Europe Continentale (espace danubien vers espace germanique, puis encore plus à l’Ouest, puis Nord et Sud (Iles brittaniques et Péninsule Ibèrique)  et NON elle ne part de la Bourgogne !

 

 

Sur ce : basta ! il ne sert à rien de discuter à vous : vous n’entendez rien que ce soit en histoire, que ce soit en linguistique, que ce soit en archéologie, que ce soit en histoire des religions…Bref au choix : soit cela relève du délire soit du n’importe quoi selon votre infaillible méthode du selon moi…