• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

jjwaDal marcoB12 17 juillet 2009 13:53

Je ne parlerais que des USA où seulement une poignée de nouveaux réacteurs nucléaires semblent devoir se concrétiser.
La première raison est que globalement (à tort aussi longtemps qu’un accident catastrophique ou un 9-11 ne survient pas) personne ne veut du nucléaire et les fournisseurs d’électricité préfèrent le charbon. Préféraient, pourrait-on dire car depuis quelques années c’est l’éolien qui a le vent en poupe (Le DoE par ex dit explicitement que 20% de leur électricité pourrait venir de l’éolien en 2030 et tout le monde en veut) et le solaire explose et va exploser. Le BLM (aménagement du territoire) examine en ce moment la réservation pour le solaire de zones capables de produire 100 GW et le BLM californien a des demandes pour plus de 50 GW de solaire dans ses dossiers. L’administration favorise ouvertement ces projets et le nucléaire sans les 50 G$ demandés a peu de chance de survivre à cet environnement. Allez expliquer à l’américain moyen que les éoliennes ou les centrales solaires sont plus dangereuses et nocives que le nucléaire... No way.
Le charbon a tué bien plus d’américains que le nucléaire (24000 décès prématurés lui sont imputables par an) mais avec la CCS (capture et stockage) ils vont continuer à l’utiliser. Aux USA le kwh éolien vaut près de 7 cents, le kwh charbon 9, le kwh nucléaire entre 11 et plus de 15 cents et le kwh économisé (efficacité énergétique) entre 3 et 4 cents (Lovins).
Or ce sont les champions toutes catégories du gaspillage et ils ont décidés d’y remédier.
A minima, c’est la fin de l’eldorado pour le nucléaire aux USA. Au vu de mes lectures, c’est son chant du cygne.

Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès