• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Gerard_menvusa Jean nemare 24 juin 2018 18:33

Vous avez entièrement raison dans votre analyse, mais en lisant votre article, je ne peux m’empêcher de repenser à un texte que je suis en train d’écrire pour le compte d’un ami sur le droit international public. Et voici ce que le cours dit : 


« De même, le recours à la force est catégoriquement prohibé, par le droit international public comme le consacre l’article 2 paragraphe 4 de la charte des nations unies. Je cite : »Les membres de l’organisation s’abstiennent, dans leurs relations internationales, de recourir à la menace ou à l’emploi de la force soit contre l’intégrité territoriale ou l’indépendance politique de tout état, soit de toute autre manière incompatible avec les buts des nations unies. ".

En découle ainsi, le principe d’intégrité territoriale de l’Etat. Les états ont en outre une obligation de règlement pacifique des différents. C’est la conséquence logique de l’interdiction de recourir à la force dans les relations internationales. Le devoir des états parties à un différent de rechercher une solution pacifique a ce dernier est consacré a l’article 33 de la charte des nations unies 

Concrètement, cela veut dire que mener des agressions armées, des invasions militaires, mener des putch ou les soutenir pour déstabiliser un état est rigoureusement interdit. La seule possibilité de recourir à la force armée est uniquement pour se défendre face a une agression extérieure. Quel pays respecte cela ??? Et les USA sont bien les derniers à le faire ! Si c’était le cas, il n’y aurait tout simplement pas de guerres dans le monde...


Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès