Bonjour, diogène

« la ségrégation sociale était verticale ».

C’est parfaitement exact : il suffit pour s’en convaincre d’observer les hauteur de plafond des différents étages. Et le fait est qu’il en résultait une forme de mixité sociale.

Pas trop d’accord sur la suite : dans la plupart des quartiers historiques, lors des années 50, les bourgeois avaient depuis longtemps fui les nuisances liées aux activités industrielles et artisanales pour s’installer dans de nouveaux quartiers plus calmes où l’on pouvait de surcroît se pratiquer un entre-soi de bon aloi. Quant aux immeubles délaissés par les bourgeois dans le centre-ville, ils s’étaient progressivement dégradés et avaient perdu l’essentiel de leur valeur locative, au point d’être abandonnés aux classes populaires. (A toutes fins utiles : 1953 vs 2013 : paradoxe des conditions de vie)

« la spéculation immobilière a poussé les propriétaires à « réhabiliter » leur patrimoine pour le valoriser et améliorer leur rendement économique par une augmentation substantielles des loyers. Dans les quartiers les plus modestes, les immeubles ont été rasés et remplacés par des tours permettant d’exploiter 32 étages là où il n’en avait que 5 ou 6. »

Spéculation immobilière, oui, mais pas seulement : de nombreux îlots d’habitat étaient tombés dans un état de grande vétusté, voire d’insalubrité qui est de venu inacceptable à partir des années 50 et 60 alors qu’émergaient les premiers HLM dotés d’une salle d’eau et de toilettes.

A Paris, il y a certes eu des quartiers anciens rasés pour reconstruire des programmes flmabant neufs, mais cela n’a pas, loin s’en fait été la majorité : beaucoup ont de facto été réhabilités. Et la plupart des tours ont été construites sur des emplacements industriels !

« C’est une articulation caractéristique du fonctionnement de nos intitutions depuis la fin de la seconde guerre mondiale. »

Nos institutions ? Vraiment ? Comment expliquer dans ce cas que ce schéma se retrouve dans presque tous les pays d’Europe ?