C’est vrai que ce n’est pas très élégant de me moquer de votre façon d’écrire (écrire ?). Mais la grammaire et l’orthographe, lorsqu’elles sont utilisées avec pertinence, ont un avantage certain : elles permettent la juste compréhension de votre pensée.

Par exemple, je n’ai rien compris à votre dernier post. J’ai la fâcheuse impression que les lettres ne sont pas dans le bon ordre et je déteste les rébus...

Néanmoins, puisque vous m’avez fait l’honneur de commettre un nouveau message, je vais tenter de vous répondre sur le fond en essayant de deviner ce qui m’échappe dans votre prose.

Votre problème, je crois, est que vous considérez que la science économique est une science exacte, une science « pure » comme on disait au XIXème siècle.
Or ce n’est évidemment pas le cas.
La « science » économique est une « science » humaine et sociale. Dois-je vous préciser que pour qu’une science en soit réellement une il faut qu’elle soit expérimentale et que ses résultats soient reproductibles. Chose impossible pour l’économie.
Dans le meilleur des cas, elle peut apporter quelques lumières sur des évènements passés mais certainement pas être prédictive. C’est la raison pour laquelle pas un de vos chers économistes n’avait prévu la catastrophe récente.

Vous pouvez toujours vous accrocher aux mathématiques, elles n’y peuvent rien.

Il n’y a donc pas de science économique qui ne soit en réalité une science politique : chaque théorie est au final une « photographie » des rapports sociaux...

Quant à rembourser les dettes... Pourquoi donc ?
Les Argentins et les Islandais ont montré qu’ils se portent beaucoup mieux depuis qu’ils ont refusé de payer.
Pensez vous que les 15 000 milliards de dette des Etats Unis soit remboursable ?

Et il reste toujours la méthode « Philippe le Bel » : il avait besoin d’argent, les Templiers en possédaient... Qui donc a fini sur le bûcher ?