Jerome

 La France reste, avec l’Allemagne et l’Italie, un des rares pays dans l’UE ayant une industrie de pointe. Le Royaume Unis n’est plus que dans les services l’Espagne dans l’immobilier etc... 
Je ne vois pas bien en quoi la France résiste mieux que l’Allemagne et l’Italie. Le Royaume Unis sombre car les services sont en chutes libre. La chute de l’investissement dans l’immobillier entraine l’Espagne.
Le bouclier fiscal n’a d’incidence sur cette crise, il apauvrit un peu plus l’état chaque année, empêchant d’autres redistributions.
Toutes les réformes envisagés par l’état ne vont que dans un seul sens : L’économie par la réduction de la masse salariale. 
L’école, L’hopital, La justice. Je ne dis pas que la France n’a pas besoin de réformes, mais quand auront nous un état les amenant par le biais d’études basées sur la modernisation, la recherche du meilleur fonctionnement, avoir une meilleure qualité de service plutôt que le récurent : je tranche dans la masse salariale.

 L’argent qu’il dépense pour les banques est celui de la caisse des dépôts : Retraite, Livret A, etc... Maintenant il est hors de question de taper dans la caisse des dépôts pour faire une relance sociale

Jérôme

 Bof c’était juste une petite performance d’acteur (très petite). Louis de Funes était tellement génial dans cette pièce ou ce film. Autrement je n’ai pas trouvé de choses ultra ou vraiment choquante dans cette pièce si ce n’est qu’elle ne m’a pas fait rire contrairement à à l’originale qui m’avait fait hurler de rire.

Jérôme

Je ne savais pas que la communication des états sur le réchauffement climatique global était si ardente que cela. Quand on voit les difficultés des politiques à se mettre d’accord sur un plan d’action global on se demande ou est le complot. 
Je ne vois toujours pas comment en passant à un mode de production respectant l’écosystème terrestre on embalerait les financiers productivistes. En régulant, en limitant, en respectant, ils ont beaucoup plus à perdre qu’à gagner.
Je n’ai en aucun cas parlé du niveau des mers (mais apparemment cela fait parti du paquet réponse standard). Je ne sais pas qui sont les personnes que l’on retrouve sous le terme ’anti pensée unique’ délivrant toujours les mêmes noms, les mêmes scientifiques et les mêmes sources (Il n’y en a pas des centaines). Je n’arrive pas bien à comprendre le but de ces personnes. Si c’est de s’opposer à tout ce qui peut être diffusé par les canaux standard du pouvoir, je dis pourquoi pas. Il faut de la pluralité dans notre monde. Le droit d’expression existe pour tous. Si c’est de faire valoir une théorie de complot global ma fois pourquoi pas aussi (on me ressort bien les tours Jumelles dans un article sur le réchauffement climatique.

Je trouve néanmoins que nous faire croire que le CO² n’est en rien dans le réchauffement climatique, alors qu’une expérience de CM² à la porté de n’importe qui démontre qu’un dégazage de CO² fait varier la température. Essayé cette expérience chez vous : 2 bouteilles vide coupée. L’une avec du coca dégasé et l’autre avec du coca encore gazéifié. Vous mettez 8 cm de coca dans caque. Un termomètre au dessus du liquide, vous mettez une lampe classique au dessus des 2 bouteilles, vous laissez reposer 1h et constatez ce que dit le thermomètre.
Je vois des commentaires disant qu’il n’y a aucun fond scientifique, qu’il n’y a pas d’expérimentation. Alors je me permet de rajouter un petit mode d’emploi très simple.

Pour information, l’idée d’écrire cet article m’est apparu aprsè la lecture du livre : Six Degréd Que va-t-il se passer ? de Mark Lynas. Ce journaliste a compulser multe travaux sur ce sujet et en a fait une synthèse. Les travaux du GIEC ne valant pas plus dans cette étude que ceux d’universitaires venant de tous les continents.

Jérôme

Bonjour Hélios, 
pour une question de Timing, lors de la période charnière entre le Permien et le Trias, le rechauffement global a eu lieu sur plusieurs dizaine de milliers d’années permettant ainsi à la faune et la flore de s’adapter, de migrer. Le timing du réchauffement global actuel est positionné sur 2 ou 3 siècles ne permettant pas au espèces de migrer ou de s’adapter. C’est pour cette raison que l’estinction s’avérerait plus massive.

Je lis dans les commentaires qu’il s’agit de prévision et non d’une science exacte. Je partage complètement ce point de vue. Récemment une étude concernant un le réchauffement moindre des pôles, a vue le jour. L’apparition de glaces de mer (les pôles fondent, de l’eau douce en plus grande quantité compose l’océan, l’océan gèle plus facilement, la glace renvoie les rayons infrarouge vers l’espace) ralentirait la monté des eaux et le réchauffement connaitrait un sérieux ralentissement. 
Autre point : En effet l’arrêt ou le ralentissement du Golf Stream pourrait provoquer un refroidissement très important du continent Européen.

Il y a encore beaucoup de faits qui ne sont pas prouvés, démontrés, beaucoup sont encore controversés. La question est plutôt : On regarde en prenant le risque ? ou on tente quelque chose. Comme je l’ai dit dans cet article, la réponse ne peut être que politique et mondiale. L’interconnexion de nos systèmes économique et de nos systèmes de production étant largement avérés et assez incontestable. La production mondiale étant en flux tendue, il va bien falloir trouver une réponse que tous les états pourront digérer.
Je ne propose pas un retour à l’age de pierre, mais juste la prise en compte de limites liées à la nature même de notre hébergeur : La terre est un ensemble finit et non en perpétuelle expension.

Jérôme