Francis, agnotologue

On peut tromper du monde longtemps, un peuple, un moment. On ne peut pas tromper tout un peuple tout le temp.

Dans ce jeu du chat et de la souris, l’électorat joue le rôle de la nature (des souris électeurs), la classe politique celui des fabricants de tapettes. 

Que l’homme créé des pièges plus perfectionnés, et la nature créera des souris plus futées.

Le piège, en cette année 2007 c’est qu’on a voulu nous faire le coup du vote utile.

Scénario : faire investir la plus à droite du PS au nom du vote utile, puis jouer de son rôle à contre emploi au PS pour la déconsidérer devant son électorat à gauche. La dame a joué son rôle au delà de toute espérance.

C’est pas grave, le PS n’a jamais été l’ami des classes laborieuses, cela fait 50 ans au moins que ça se dit, parole de témoin.

Un diner de con sans con ? 

Plus sérieusement, il semble que ce soit le ministre de l’intérieur qui détienne la clé ! C’est quand déjà, qu’il quitte ses fonctions régaliennes ?

à Marsu, au sujet du manichéisme : les valeurs de cette doctrine ont été détournées par les obscurantistes en ce que ceux-ci confondent faire le Bien et faire du bien.

Une sorte d’ultra-manichéisme, tel G. Bush disant « nous sommes gentils » : Pour ces gens, il y a les gentils, ceux qu’ils aiment, et les autres, les méchants. Partant, faire du bien aux gentils ou faire du mal aux méchants, c’est bien. Le contraire (évidemment) c’est mal.

Cette sorte de redondance pervertit la pensée de Mani.

Ce commentaire prouve typiquement la nocivité de ce type d’article, écrit au premier degré, pour des gens comme notre commentateur, auquel je ne reproche rien sinon sa contradiction : il se croit fort et autonome mais opprimé par les antilibéraux, dans un monde ulta libéral. S’il ne travaille pas c’est parce qu’on l’aide. Un comble.

Mias peut-être que ce commentaire est aussi bidon que l’article.

«  »l’antilibéral pense que l’homme est déterminé, qu’il n’est pas libre mais subit un certain nombre de conditionnements «  ». Ce texte est typiquement un texte obscurantiste, un amalgame haïssable (une traduction ?).

L’auteur de cet article épouvantablement manichéen commet une erreur de fond et une grossièreté de forme.

La grossièreté : « le libéral fait, pense, dit ceci, et c’est bon, l’antilibéral fait, pense dit cela, et c’est mal ». Et c’est sans appel. Cette accumulation de bêtises illustre la pensée de l’auteur.

L’erreur de fond : il amalgame lamentablement dans un discours d’une naïveté confondante, à la manière anglo-saxonne, libéralisme économique et libéralisme de la pensée. Par suite, il évacue ce qu’il est convenu d’appeler en France, obscurantisme et lumières. Sur ce sujet, beaucoup de choses ont été dites sur ce site…

Afin de ne pas me faire ’récupérer’ ces propos, et en réponse à la question : « pourquoi les français n’aiment pas le libéralisme ? » je dirais : Pourquoi les anglo-saxons aiment-ils tant le libéralisme ? Et ma réponse : précisément parce qu’ils confondent comme notre auteur, libéralisme économique et lumières, antilibéralisme et obscurantisme, et ça va aussi bien à leur pragmatisme économique qu’à leur vision … obscurantiste de croyants (tant en Dieu qu’en le dollar) !

Les lumières n’ont jamais fait bon ménage avec le puritanisme anglo-saxon (not invented chez eux), qui pensent en ce début de millénaire, pervertissant Nietzsche, que, puisque Dieu s’en fout (les preuves ne manquent pas, hein !), tout est permis.

Les anglo-saxons prétendent (toujours la même erreur) que le libéralisme économique est de gauche.

Le libéralisme au premier niveau c’est : « tout ce qui n’est pas défendu est permis ». De sorte que le libéralisme réclame toujours moins d’interdits, toujours plus de déréglementations, de liberté, au détriment de la justice sociale. En conséquence, le libéralisme économique est nativement de droite.

Pour résumer, ce sont les anglo-saxons qui sont dans l’erreur, pas les français. Le problème des français, c’est les anglo-saxons, ces obscurantistes qui prétendent donner des leçons de lumière à la terre entière.