Les dessins de la colère

Ces provocations religieuses, relèvent d’une impeccable organisation. Elles indexent, et montrent du doigt l’Islam. Le moment est propice pour pouvoir enfin dire, que les Musulmans sont des faibles, des betes sauvages, des barbares appartenant aux pays ringuards. Cette facon d’écrire les choses n’est pas trés nouvelle. L’histoire se répète t’elle meme ? OUI !!! Mais le nouveau dans tout ca, c’est la nouvelle maladie en l’occurence la « myopie d’esprit » de la part de c’eux qui ont une rage incontrolable contre le monde arabo-Musulman.

Cette « myopie d’esprit » peut etre bénigne, c’est sans gravité. Mais, elle peut etre aussi maligne, dans ce cas, elle est néfaste et catastrophique à la santé, donc un médicament s’impose.

On lit maintenant des « Warning » jounalistiques lancés en « Mayday » pour inciter le monde entier au réveil, car on sait que la Religion A Détruire est plus stable que jamais. Woops ! It did not not work and Our Titanic is in panic ! Trop tard car le stade de la « myopie d’esprit » avance, et les choses se manifestent autrement. Les souffrants de « myopie d’esprit » se « déshabillent » involontairement de leurss masques d’humanisme, de compréhension respectueuse envers « l’autre » Bla bla bla...

En réalité on assiste déja à des propagandes du style Hitlerienne assaisonées à la Goebel.(Permettez moi d’utiliser cette expression, car les crimes nazis continuent, mais aujourd’hui sous d’autres formes et sur les Arabo-Musulmans.

Au faite ; le film sur la vie de Jésus (la passion du Christ)de Mel Gibson, ce dernier a provoqué un débat houleux mais sans que « personne » n’ait jamais dis, écris ou blasphémait Mozes. Meme dans ce cas, la communauté Juive a protesté contre le film, puisque le Grand Rabin de Rome (pour qui, j’ai beaucoup de respect), a estimé que le film suscitera de l’antisémitisme... et donnera une représentation innacceptable des juifs qui ramène quarante ans en arrière. La liberté d’expression a t’elle une religion, une nationalité, une couleur, ou uen position geographique ?

Malade ! « Si ce que tu as à dire n’est plus beau que le silence alors tais-toi » Proverbe arabe

Je ne sais pas qui a rédigé ce commentaire, mais je tiens tout d’abord à réagir quant au caractère ethnocentrique et confus de celui. Il a été rédigé de manière peu rigoureuse avec une volonté de donner des leçons sans vraiment étayer une thèse absurde :

"Une religion qui a peur des caricatures est une religion faible, des religieux qui se déchaînent comme des bêtes sauvages a la vue d’un dessin sont des gens faible d’esprit, quelque soit leur croyance. Les comportements que l’on peut voir a travers le monde montrent clairement que toutes les religions ne sont pas pacifiques et que l’endoctrinement est néfaste pour le monde entier. Il aurait été plus efficace d’ignorer les dessins plutôt que de les utiliser pour exprimer, encore une fois, une haine sans limite, sans raison et sans justification. "
- Avez vous déjà eu des convictions ? Avez vous déjà cru en une chose tellement fortement, qu’il était alors impossible pour quiconque de vous en dissuader ? Lorsque vous parlez de « religion », vous faites allusion à un « Ensemble de croyances et de dogmes définissant le rapport de l’humain avec le sacré ». Une religion n’a pas peur, elle édicte sa propre vision des croyances et des dogmes auxquelles il appartient à l’individu d’adhérer ou non. Dans la religion musulmane, il est formellement interdit de représenter sous quelque forme que ce soit ni le prophète Mahomet, ni même Allah (Dieu). La presse de pays de culture non musulmane est cependant passé, à de nombreuses reprises, outre ce principe fondamental de la religion musulmane, ce qui est tout à fait défendable en vertu de la liberté de presse qui découle elle même de la liberté d’expression. Cependant, lorsqu’en pleine polémique en rapport avec la montée en puissance de l’islamisme radical, un journal publie une caricature du prophète Mahomet portant une bombe dans son turban ; je pense que même si le principe fondamental de liberté de presse doit perdurer, cet acte est tout à fait critiquable et doit être condamné par des peines devant être prévues à cet effet. En effet cher commentateur de l’actualité, Mahomet représente l’Islam, le monde musulman, tous les musulmans. Cette attaque pousse très logiquement à l’amalgame. Tous les musulmans sont ils des terroristes ? Tous les musulmans sont ils des kamikazes ? N’existe t il pas une majorité de musulmans qui ne cautionne pas des attentats commis par des radicaux ? Alors, si généralité doit être faite, tous les catholiques sont ils des pédophiles ? Tous les représentants du Vatican des différents diocèses ont ils un goût prononcé pour prêcher auprès des jeunes gens ? Sur quel ton prendrions-nous, nous occidentaux, des caricatures mettant en scène notre seigneur dans des postures peu flatteuses ? Comment le Vatican réagirait face à cet affront ? En vertu de quelle liberté de presse cela pourrait il être tolérable ? Tant de question auxquelles j’aimerais un jour pouvoir répondre. Se cacher derrière un principe fondamental pour critiquer un mouvement religieux, certes ; mais critiquer une communauté toute entière par pur esprit de provocation, je trouve cela plus qu’inacceptable. Les « gens faibles d’esprit » sont pour moi ceux qui ne voient guère plus loin que le bout de leur nez ; ce sont ceux qui voient leur matière grise anesthésiée par tout un tas de biens et de capitaux devenu pain quotidien pour eux. Il est facile de critiquer, mais il est beaucoup moins évident de contribuer à faire changer les choses. La révolte musulmane de ces derniers jours est donc légitime et fondée, et il aurait été lâche de ne pas défendre ses propres intérêts. Comme si aujourd’hui rétrospectivement nous critiquerions l’action de nos braves Résistants pendant la seconde Guerre.

« Le monde doit se réveiller, la coexistence entre ceux qui mettent Dieu au centre de tout et ceux qui mettent l’homme au centre de tout, est tout simplement impossible a créer. »

Ainsi, vous pensez comme un capitaliste qui se respecte. Maintenant que toutes les réponses relatives aux questions que l’on se posait sur la mort est apportée par les sciences, pourquoi continuer à croire en Dieu, après tout, nous n’avons plus besoin de lui ! Que ceux qui ont encore besoin de ce repère cessent d’y croire, car l’occident est à présent un référence et un modèle sur lequel toutes les sociétés de la communauté internationale doivent calquer leur système ! En suivant votre raisonnement, on aurait tendance à croire que vous êtes en personne à l’origine de tout ce qui nous entoure, mais détrompez vous, tout le monde a sa place dans l’évolution de nos sociétés, même ces pollueurs de la planète, les musulmans, ceux qui croient en Dieu ont leur place dans l’évolution de votre propre histoire ! L’histoire a montré sur le long terme qu’une civilisation peut régner un temps mais pas tout le temps ! Regardez en ce moment le boom économique qui a lieu en Chine. Toute la communauté internationale leur fait révérence alors qu’il me semble que ce pays n’est pas une référence en matière de respects des droits de l’homme auxquelles vous semblez attacher une particulière importance. Je pense donc qu’aujourd’hui, l’homme moderne pense d’abord à ses propres intérêts avant ceux de la société plus en général. On prêche toujours pour sa paroisse et s’accommode aisément des écarts de conduites d’autres du moment qu’ils nous procurent la satisfaction de certains de nos besoins.

« Le message est clair et doit etre bien entendu. Pour certains le reveil est dur mais il n’est pas trop tard pour se defendre et defendre les valeurs qui vont de nos pays democratiques des refuges pour opprimies, des terres de liberte, de debat, des pays ou le choix est non seulement permis mais suggere, face aux pays ringards, ivres de limitations et de haine face a la moindre difference. »

Enfin, lorsque vous parlez de pays démocratiques en vantant les mérites de principes de libertés fondamentales en l’opposant à des pays ringards « haineux face à la moindre différence », permettez moi de mettre en relief un non sens. Si vous vous proclamez protecteur de cet « Etat modèle » dans lequel les principes démocratiques doivent être respectés, vous vous exposez à l’obligation d’accepter les différences non seulement à l’intérieur même de l’Etat en question, mais aussi à l’extérieur, au regard d’autres civilisations. Chaque civilisation évolue en fonction de ses rites et de ses coutumes. Dois je vous rappeler qu’il y a encore quelques années, les personnes noires n’avaient pas le même statut civil que les personnes blanches aux Etats-Unis ? Dois je vous rappeler qu’il y a encore quelques années, des milliers (pour ne pas dire des millions) d’hommes et de femmes ont été sacrifiés pendant des guerres dans des colonies de pays qui défendaient alors depuis presque 200 ans ces principes que vous jugez fondamentaux ? Dois je vous rappeler que des sociétés occidentales prônant l’égalité et l’équité, celle des couples hétérosexuels et homosexuels n’est pas encore totalement admise ? Toutes ces petites imperfections ne résultent elles pas d’une difficulté évidente de se détacher de Dieu ?

« Nous ne prendrions pas de plaisir à remarquer les défauts des autres si nous n’en avions pas nous même ... »

Un citoyen français...