Lutte contre le cancer du sein : le rôle de l’enzyme SMYD2 dans la « fabrication » des métastases

@Legestr glaz

L’oncologue ne décide plus de rien seul, car toutes les décisions sont prises en concertation pluridisciplinaire.

"erreur de penser que chaque médecin décide ...Les Plans Cancer depuis 2003, les circulaires de 2004 et 2005, les décrets de 2007 et la loi Bachelot de 2010 ont mis en place une organisation totalitaire du traitement du cancer qui, via les agences régionales de santé (ARS), la Haute Autorité de Santé et l’INCa, imposent aux cancérologues les traitements à donner à leurs patients, des thérapies ciblées le plus souvent possible. La réunion pluridisciplinaire « de concertation » permet de surveiller que chaque médecin file droit. La désobéissance à l’organisation les fera exclure pour « incapacité à travailler collectivement en milieu hospitalier »
Dr Nicole Delepine 20 novembre 2017 18:31

Médicaments anticancéreux peu efficaces souvent toxiques et hors de prix : réponses aux questions des lecteurs

https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/medicaments-anticancereux-peu-198853

@Legestr glaz
  Oui, vous avez en partie raison.
  On peut calculer les chances d’avoir des cancers. Les statistiques sont parfois éloquentes.
  Angelina Jolie, le 14 mai 2013, révèle dans une tribune du New York Times avoir subi une double mastectomie, ablation préventive des seins, après avoir appris qu’elle est porteuse d’une mutation du gène BRCA1, qui accroît le risque par rapport à la moyenne des femmes de développer un cancer du sein ou de l’ovaire.
  
 Si vous voulez on peut parler d’atomes qui construisent les molécules.
 On dit ’a-tome" qui ne peut être coupé pensait-on.
 Puis sont arrivés les particules élémentaires
 Je ne m’attendais pas à devoir faire rappeler cela. 
 J’ai appris que la connaissance des sciences est en déclin en France.

@njama,
  L’oncologie, ça c’est un domaine que j’ai appris à connaitre.
  Qu’avons nous comme traitement ?
  La chirurgie, la chimio et les rayons depuis très longtemps.
 Mais pour certains cancers, il existe l’hormonothérapie et l’immunothérapie.
 La greffe de moelle osseuse est un traitement utilisé dans certains cancers du sang, consistant à remplacer les cellules souches hématopoïétiques déficientes du malade par celles d’un donneur sain. Objectifs : reconstituer la moelle osseuse du patient et provoquer une réaction immunitaire contre la maladie.

@Réflexions du Miroir

Angelina Jolie a beaucoup d’argent et elle se fait ôter les seins par « anticipation ». Et alors ?

Peut être qu’elle était porteuse d’une prédisposition particulière mais cela ne veut pas dire qu’elle aurait développé nécessairement un cancer du sein. Et s’il avait suivi des règles alimentaires particulières par activer le plus souvent possible la voie métabolique de l’AMPK en faisant en sorte d’inhiber la voie mTOR alors, elle aurait mis toutes les chances de son côté de ne pas développer de cancer du sein, tout en les gardant. Et elle aurait également pu prêter une très grande attention à l’IGF1, la somatomedine c, cette protéine qui enclenche puissamment les processus de « prolifération ».

Nous pouvons parler des atomes qui constituent les molécules. Mais qu’allons en faire de cette discussion ? Je serais bien plus intéressé de savoir ce que vous pensez de la glycation non enzymatique des protéines, de la peroxydation lipidique, de l’altération de l’ADN par le stress oxydatif, de la baisse extraordinaire intracellulaire du glutathion chez les personnes à l’immunité affaiblie.

Parce que ce qui est important à comprendre, ce sont les « réactions chimiques » qui sont provoquées dans la circulation sanguine et dans les cellules en présence de certaines molécules. Parce que ces réactions chimiques vont être à l’origine de la formation de molécules délétères, dangereuses et mutagènes dans l’organisme.
Alors oui, nous pouvons parler d’atomes et de molécules comme le méthylglyoxal par exemple. L’avez vous étudié cet aldéhyde ? Comment il se forme lors de la glycolyse, comme il est combattu et quels effets il entraine ?

@Réflexions du Miroir

La chirurgie, c’est top, c’est la plus efficace des solutions face à un cancer.

Quant à la chimiothérapie, il n’existe aucune preuve sérieuse de son efficacité. Rien ne permet de dire que la chimiothérapie sauve des vies. La chimiothérapie utilise des « poisons » qui attaquent non seulement les cellules cancéreuses, mais aussi les cellules saines. L’hormonothérapie est un échec, par exemple dans le traitement du cancer de la prostate. Ses effets secondaires sont par ailleurs déplorables. L’immunothérapie ne vaut pas mieux. Ce sont des cautères sur des jambes de bois.

Malheureusement, seuls quelques chercheurs plus « curieux », et sans doute moins touchés par des conflits d’intérêt, se penchent sur les voies métaboliques à utiliser pour soigner les cancers. Mais, dans cette dernière circonstance, aucun médicament, aucun poison, ne sera nécessaire. Pas de dépenses superfétatoires.

@njama

C’est tout à fait juste njama.

Vous pointez du doigt une des grandes dérives de la médecine allopathique. Cette dernière a été phagocytée par l’industrie du médicament. La très grande majorité des médecins applique des « protocoles » qui lui ont été enseignés. 

Si l’organisme humain développe des maladies, sauf cas très particulier comme des irradiations par exemple, c’est qu’il est mis dans l’obligation d’utiliser une voie métabolique plutôt qu’une autre. Un organisme « nourri » ne déclenchera pas les mêmes mécanismes qu’un organisme à la recherche de nutriments. Dans le premier cas, c’est le processus « prolifératif » qui sera engagé, dans le second, le processus de « préservation ». Je ne détaille pas, mais la différence est immense. Dans le premier cas les maladies du métabolisme explosent, ainsi que les cancers, dans le second l’organisme assure son homéostasie et renforce son immunité.

@Legestr glaz
Cette dernière a été phagocytée par l’industrie du médicament.

Disons à sa décharge qu’elle aura subi le discours des lobbies qui sont très actifs tant au milieu politique, qu’auprès des médecins eux-mêmes (visiteurs médicaux, articles...) que dans les médias, que dans les universités à prêcher « leur » bonne parole, de « je sais tout » !

La question de l’industrie contrairement à l’artisanat qui peut être local, sur mesure, c’est qu’elle a besoin de « bons de commandes » avant de produire... à grande échelle il va s’en dire, et donc, elle va chercher en sorte de les décrocher... auprès de qui chacun sait, par tous les moyens disponibles pour justifier un traitement, le faire admettre à grande échelle comme une vérité scientifique.

L’industrie n’est pas adaptée au cas particulier, à ce que l’on attendrait de la vraie médecine, comme l’ont pu l’être nos pharmaciens du temps passé pas si lointain qui faisaient encore presque quotidiennement des préparations magistrales, nos herboristes qui perpétuaient des vertus officinales de longues dates, autant de connaissances écrasées par les académismes sourcilleux et sceptiques... par le régime de Vichy

La très grande majorité des médecins applique des « protocoles » qui lui ont été

enseignés.

Oui et malheur à celui, celle qui, « étudiant(e) », sortirait du rang, contesterait la sainte parole du Professeur...
La médecine, sous la pression des lobbies de l’industrie pharmaceutique, s’apparente de plus en plus à une religion où chacun est prié de croire au dogme... celui du moment, nouvelle transsubstantiation biochimique ou génétique de l’état de santé sain à celui de malade, décrété à vie parfois, dont la « cure » (guérison) serait selon le dogme à hors de portée...

Faudrait pas remettre en question les bons de commandes $$$$
où chaque remise en question, bien qu’ayant tous les atours de la légitimité d’un questionnement scientifique sain (comme dans cet épisode coronacircus) vous désigne d’office comme « hérétique », et paria de la bienpensance médicale

Il ne fait pas bon par les temps qui courent de remettre en cause certaines théories (alias hypothèses) sur le taux de cholestérol, sur l’intérêt de certaines vaccinations, le Gardasil par exemple cette imposture...etc..

« Celui qui dit la vérité, il mérite doit être exécuté... »

D’ailleurs le galiléen Jésus s’est fait buté pour cette raison à chercher à vouloir arrêter ses coreligionnaires de croire en rond