@miaou > « Se mobiliser en faveur de condamnés à une mort, c’est une chose ; forcer, par ce biais, l’adhésion à un militantisme homosexuel, c’en est une autre. »

J’ai bien relu l’article, nul part il ne parle, ne serait-ce de manière même indirect, à adhérer à un militantisme homosexuel (à l’époque de la lutte pour les mariages inter-raciaux aux États-Unis, vous auriez plutôt été du genre à parler de militantisme noir, je me trompe ?), c’est au contraire vous qui avez commencé à parler de ça dans le post démarrant ce fil de discussion (« Il n’a aucune raison de ressentir de sympathie pour le militantisme homosexuel »).

> « c’est marrant que vous me sortez comme argument les dégâts psychologiques ches les enfants d’homosexuels.... »

Et peut-on savoir ce qui vous amuse tant ?

> « Vous n’avez qu’à militer contre l’IVG (vous n’êtes plus obligés de penser comme vos parents), comme ça, vous en aurez suffisamment à adopter »

« vous en aurez »... car évidemment, pour vous, il faut être homosexuel soi-même pour défendre l’égalité de droit hétéro/homo ? Désolé de vous décevoir, mais on peut être très sensible à ce problème et un être un hétéro parfaitement épanoui.

> « La chansonnette sur le droit à l’enfant et le désir d’enfant, vous connaissez, je pense. »

Dans la mesure où la réalité et les études sérieuses (on oublie les études sur 10 cas financées par les évangéliques, merci d’avance) ont montré que des parents de même sexe ne sont ni meilleurs, ni moins bons, que des parents de sexes différents, et que la seule différence qui pèse sur l’épanouissement de l’enfant, c’est l’homophobie ambiante (1), et bien oui, je trouve que ce désir d’enfant n’est pas plus mal placé que celui d’un couple hétéro.

(1) Mais si on se servait de ça comme argument contre, alors on peut tout de suite interdire de nombreuses catégories de personnes à avoir des enfants de peur des moqueries dans la cours de récréation

> « Au passage, vous ne m’avez pas répondu sur la polygamie »

Déjà, je vous dirais qu’« au passage », vous ne répondez rien quant je vous critique sur le fait de sous-entendre que homosexuel=riche, et quand je vous soupçonne (de plus en plus à juste titre) de vouloir rendre antinomique fidélité et homosexualité.

Quant à la polygamie, il suffit de l’envisager pour voir à quel point elle pose des problèmes et soulève des contre-arguments dont ne souffre pas le mariage sexuellement neutre.

Ainsi, le principe d’égalité obligerait à ce que tout le monde (hommes et femmes) ait le droit de se marier à plusieurs personnes... On imagine A marié avec B, C et D, mais D serait marié (en plus de A) avec C (encore !) et E, etc...

Or, le mariage civil, même si tout à chacun lui associe des valeurs (différentes d’une personne à une autre, et y compris entre les deux conjoints d’un mariage), est un contrat où l’état donne des droits (pour protéger le couple) en l’échange de devoir (l’état ne gagne à protéger le couple que s’il n’est pas de pacotille).

Or, si dans le mariage à deux les devoirs vont envers l’autre conjoint uniquement, au contraire dans l’optique d’un mariage polygame chacun aurait des devoirs envers plusieurs personnes, impliquant des conflits entre ces différents devoirs. À chaque nouveau mariage, l’ensemble des droits et devoirs entre toutes les personnes concernées de manière directe ou indirecte devraient donc être renégociés... (et ne parlons même des responsabilités envers les gamins...)

Il apparaît alors clairement que le mariage ne peut passer le cap d’une telle généralisation, car comment attribuer droits et devoirs dans un « tel bordel » (je sais, elle était facile celle-là ;)).