@AmonBra et en réponse générale à la majorité des intervenants :

Cette guerre, comme toute guerre « moderne » est d’abord et avant tout, une guerre de communication. Une guerre gagnée sur le terrain militaire peut finir par se perdre sur le terrain médiatique, obligeant à des concessions, sinon même, à capitulation, celui des deux belligérants qui finit par endosser le rôle du « méchant » dans l’image que le public en reçoit.

Dans un premier temps le Hamas a cru bon d’endosser le rôle du « méchant » sans complexes en espérant, contre toute logique, un effet de sidération de la part de la société israélienne, pourtant connue pour sa résilience, et qu’il a donc gravement sous-estimée.

Se rendant malgré tout assez vite compte de son erreur, il a donc tenté de redresser la barre en tentant de se faire presque passer pour quasiment un club de baby-sitters venus rendre gentiment service à leurs voisins de Gaza...

Au départ la cruelle et mortelle « expérience » de Shani Louk, montre donc pourtant qu’ils ne se souciaient pas trop de la condition physique et morale de leurs « otages », dans ce cas vite réduite à l’état de cadavre.

Ensuite, prendre le meilleur soin des otages survivants, tout faire pour induire chez eux le bien connu “Syndrome de Stockholm”, de compassion, voire de sympathie envers ses propres ravisseurs, un truc d’autant plus facile avec les enfants, c’est donc à présent une très bonne arme de communication pour le Hamas.

Dans un premier temps, c’est donc Israël qui a marqué le point, question communication, en utilisant l’”Effet Pearl Harbor” induit par le 7 octobre, mais sa nature d’Etat colonialiste reprenant vite le dessus, avec les débordements de violence typiques du genre, la « tendance » en termes de sympathie du public commence donc à se « rééquilibrer », sinon à s’inverser carrément.

Le sujet de l’article, ici, au delà de la dénonciation évidemment nécessaire du colonialisme sioniste, c’est donc simplement de montrer le rôle plus qu’ambigü de la presse et de nos supposés “représentants” par rapport à la réalité de la guerre.

Pour analyser, comprendre et faire face à la réalité, il faut d’abord la connaître, et donc ne pas tomber dans le piège de la communication, d’où qu’elle vienne. Si, d’un côté comme de l’autre il y a une volonté de “dissimuler” les horreurs de la guerre, elle ne peut donc que se prolonger. Pouvoir montrer la réalité aussi bien des crimes du Hamas, actuellement encore “cachés” au grand public, que ceux du colonialisme en marche sur les terres de Gaza, voilà ce que “revendique” en quelque sorte, cet article : le “public” est-il adulte ou bien doit-il systématiquement être “infantilisé”, pour être, en fin de compte et inévitablement, manipulé ?

http://mai68.org/spip2/IMG/mp4/RAPT_SHANI_LOUK-07-10-2023.mp4

https://fr.wikipedia.org/wiki/Syndrome_de_Stockholm

Crimes de guerre du Hamas et « Effet Pearl Harbour » : avec ou sans préméditation ?

http://cieldefrance.eklablog.com/crimes-de-guerre-du-hamas-et-effet-pearl-harbour-avec-ou-sans-premedit-a214883557

Luniterre