Il y a une évolution globale vers le réchauffement de la basse atmosphère, qui s’observe sur plusieurs décennies et quasiment partout.
Il y a indubitablement un effet anthropique, vu l’immensité des surfaces que nous avons déboisées et artificialisées.
A elle seule la surface déboisée en deux siècles, celles désertifiées, le volume de poussières et d’aérosols (agents de nucléation de l’eau) ont obligatoirement un impact sur le climat général.
L’orthodoxie climatique actuelle (la théorie dominante disons) souffre de deux handicaps qu’on peut estimer majeurs : le premier est qu’elle pense maîtriser le fonctionnement de la machine atmosphérique (avoir découvert tous les phénomènes qui l’impactent et les avoir quantifiés à leur juste mesure, à défaut les avoir encadrés correctement). Le second est de pouvoir modéliser correctement l’évolution globale sur des décennies en fonction des paramètres rentrées dans les modèles. Or il est notoire que même si les paramètres (ou leur encadrement) étaient exacts, les simulations ne seraient pas capables de simuler une évolution correcte. Spencer et Christy citent souvent en exemple le fait que l’immense majorité des simulations principales du GIEC ne peuvent simuler l’évolution passée du climat sur 30 ans (elles chauffent plus que les observations ne le montrent avec une divergence à la hausse croissant avec le temps).
Si la « chaleur manquante » est captée par les océans qui peut prédire le temps durant lequel ces derniers peuvent stocker la chaleur captée ? S’il s’agit de siècles ou de millénaires, nous aurons passé le pic des fossiles depuis belle lurette si nous sommes encore là.
Par ailleurs si le problème était réellement acté, la façon d’y répondre est outrancièrement suspecte, puisque personne ne parle de (re) végétaliser l’alimentation, de reboiser massivement, de relocaliser les productions (on a multiplié par 7 les km parcourues par nos marchandises en quelques décennies), de relancer le transport public, blanchir nos toit, transformer nos surface de parking en réflecteur solaire, etc...
On envisage essentiellement de crâmer l’environnement qui reste un peu préservé par l’explosion des activités minières (pour la voiture électrique déjà) dans l’espoir d’agir sur le climat.
Sauf que si le climat se réchauffe naturellement les éoliennes, panneaux solaires et voitures électriques n’y changeront rien, alors que des mesures bien plus simples pourraient largement contribuer à rafraichir nos lieux de vie et assurer notre approvisionnement alimentaire dans un climat global réchauffé. On va continuer à arroser plein pot du maïs en plein été que je sache et à subventionner le transport aérien.
On n’est pas sérieux.