@Eric F
D’après ce que j’ai pu tester en droit constitutionnel via des histoire juridique en lien avec le vice-proc de chez moi et ce que j’ai pu comprendre, il ne faut « oublier » le sens des mots.
Chaque mot utilisés, chaque concepts juridiques, de droit, ont du sens et une définition. 

Il y a une forme de jargon, de lexique juridique.

Du point de vue des classes dominantes, on peut comprendre qu’il serait « absurde » de définir chaque concepts, chaque mots de ce jargon.
C’est un peu comme si des médecins définissaient chaque mots techniques utilisés quand ils publieraient sur telle ou telle maladie/recherche. 
Évidemment il ne va pas le faire et c’est aux lecteurs de l’apprendre.

Si on veut comprendre, il faut regarder la définition des mots et des concepts.

Pour donner un exemple, issue de cet article :

On ne peut pas comprendre pourquoi la constitution est illégale si on ne connait pas le concept de hiérarchie des normes.
Concept qu’on ne nous apprends pas en tant que « gueux » de basse classe et dont on apprends l’existence par hasard ou si on enquête ou essaye d’apprendre des notions fondamentales de droit.

Ce concept n’est pas défini ou donné à chaque fois, c’est une règle qui est appliqué de façon tacite mais bien réelle.

Si on prend le fameux article 16 de la DDHC « Toute société dans laquelle la garantie des droits n’est pas assurée, ni la séparation des pouvoirs déterminée, n’a point de constitution. »

Les rédacteurs ne se sont pas amusés à définir chaque concept et mots mais pourtant ils ont tous un sens, bien qu’on puisse jouer sur certains.

Mais quand il parle de « séparation des pouvoirs » il fait référence à quelque chose de précis et un peu complexe. Une sorte de règle tacite incluant un nombre de pouvoir : législatif, exécutif et judiciaire.
Et un concept de séparation, qui a été mis à jour quelques années avant : les pouvoirs ne doivent pas être interconnecté et être indépendant les uns des autres pour qu’il n’y est pas de tyrannie.

Vous comprendrez que dans cet exemple, il n’est pas possible de donner des définitions en même temps que d’écrire l’article sinon ça serait un sacré gros bordel.

Il me semble que ce genre de chose sont à prendre en compte dans nos réflexions et analyses.

Il me semble ainsi que le concept de mandat représentatif a un sens bien précis et que celui-ci permet justement une grande marge de manœuvre, qu’on pourrait même qualifier de totale, il est logique que du point de vue des puissant ce mot est utilisé pour semer la confusion.

Ce qui est d’ailleurs perceptible dans la réalité car à ma connaissance il n’y a jamais eut de réelles applications des programmes et promesses électorales.
Au mieux il y a eut quelques miette données ici et la, mais les professionnels de la politiques sont plus connu pour être des beaux parleurs, des artistes de la fourberie, que des gens qui vont se battre pour des idées et des engagements qu’ils ont fait.