>Car finalement, cette énergie, bientôt centenaire, a laissé s’accumuler des déchets dangereux sans qu’une solution acceptable soit trouvée.

L’article commence d’emblée avec une affirmation honteusement fausse.

La technologie permettant de se débarrasser des déchets nucléaires a été inventée en France et très vite arrêtée par le milieu politique. Superphénix.

>sauf que l’accident nucléaire est autrement dommageable que celui d’une cocotte-minute qui explose...remember Tchernobyl, Fukushima..

Franchement, nous comparer à l’Ukraine de l’ère soviétique, avec une technologie aussi différente, est d’une bêtise absolue. Je vous rappelle également que Fukushima est au Japon, une île volcanique où les séismes et accidents qui y sont liés sont extrêmement fréquents.

>Ajoutons que nos centrales nucléaires ont atteint un âge quasi canonique

>et il n’est pas étonnant que les pannes s’y multiplient

Preuve que la classe politique s’est reposée sur ses lauriers au lieu d’envisager de remplacer les structures existantes par d’autres plus jeunes et performantes.

Les infrastructures nationales se doivent d’être entretenues, comme les ponts et les routes, sinon elles présentent toutes un danger certain pour la communauté. Le nucléaire ne fait pas exception.

>Un réacteur qui n’est pas refroidi suffisamment, et c’est l’accident nucléaire majeur, avec une possible fusion du cœur.

C’est une manière simpliste de voir les choses car elles sont plus compliquées que vous le dites. Avec les technologies actuelles et le personnel qualifié, le risque de voir un tel évènement est vraiment très faible.

La réalité est autre.

Si vous souhaitez un pays où, pour se doucher ou utiliser son ordinateur, il faut attendre le bon vouloir du vent ou pédaler pour produire de l’électricité, je vous suggère de vous installer ailleurs.

Compte tenu du rendement des « énergies vertes » (dont le nom est plus que mensonger), de l’évolution des besoins énergétiques des sociétés, il est très clair que vos positions sont parfaitement intenables.

Et si, les « arguments des partisans du nucléaire » sont tout à fait recevables. Mais vous balayez cela d’un revers de la main. Pathétique.

>Quant à la « défiguration du paysage », on peut s’interroger sur la mauvaise foi des anti-éoliens, qui n’ont pas levé la moindre objection lorsque 100 000 pylônes THT de 55 mètres de haut ont été installés dans notre pays.

Vous ne répondez même pas à cet argument. Vous ne faites que l’opposer à un autre que vous ne cautionnez pas du tout. C’est un sophisme.

Bref, cet article pue la mauvaise foi à plein nez. Au suivant !