• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Luniterre

sur Tous sur la Syrie… Mais qu'est-ce qui fait bouger le panier de crabes impérialistes ?


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Luniterre Luniterre 1er novembre 2015 16:33

@Layly Victor
 

Bonjour,

En réalité, il me semble qu’il n’y a pas tant d’écart entre votre approche et la mienne. C’est en grande partie une question de vocabulaire, et de nuances dans le sens des mots.

Mais pour revenir à la base du problème, toutefois, il est bon de rappeler que l’approche marxiste concerne d’abord l’économie via les modes de production et les rapports de production.
Il se trouve qu’au stade impérialiste du capitalisme ils sont essentiellement conditionnés par le capital financier, dont chacun peut constater qu’il domine de plus en plus la planète...

A cet égard, difficile de dire que Lénine s’était gouré...

Ceci-dit, le capital financier n’est pas une sorte de magma institutionnel qui s’étalerait sur la planète, mais bien au contraire une multitude de flux contradictoires, émanant de sources diverses, que l’on peut qualifier de « pôles impérialistes », pour simplifier.

Ce que nous pouvons constater, c’est qu’ils ne sont pas équivalents et quand ils ne sont pas en conflits violents, ils rentrent le plus souvent dans des rapports d’inféodation les uns par rapports aux autres, tout en restant « concurrents », ce qui ne simplifie pas les choses...

Mon article est centré trois pôles essentiels, USA, Chine, Russie, en montrant précisément en quoi ils sont très fortement « hiérarchisés », je dirais, selon l’image de la chaîne alimentaire, où le plus gros (USA) bouffe le « moyen » (Chine), et celui-ci le « petit » (Russie)... C’est la trame de fond, en version simplifiée, sur laquelle chacun rêve de bouffer les deux autres... et agit en conséquence !

Et maintenant, dans ce cadre un peu trop schématique, je vais tenter de reprendre ton post point par point pour apporter les nuances nécessaires...

"l’analyse marxiste-léniniste apporte souvent une lecture intéressante des faits, et c’est toujours très instructif, mais ça devient horripilant quand ça prétend tout expliquer au tableau noir.
 La domination des banques ne suffit pas à expliquer les convulsions mondiales."

( Je tiens à préciser que pour moi le marxisme-léninisme est une méthode scientifique au sens des sciences humaines, comme l’économie, la sociologie, l’ethnologie, etc... Il n’y a guère que des dogmatiques pour prétendre en faire une « science exacte » !

Le paradoxe est que la méthodologie de ces crétins ressemble assez, finalement à la « boule de cristal », ou au « marc de café »...)

  " Il y a le désir de domination de certaines castes sociales, la haine raciale, la haine religieuse, la trahison, l’idéologie, le patriotisme, qui sont des éléments déterminants.
 Est-ce que le marxisme-léninisme était capable de prédire Hitler et les nazis ?"

( Les idéologies religieuses et politiques dominantes (ou émergentes) sont d’abord sous-tendues par les rapports sociaux et économiques, même si elles les conditionnent aussi, dialectiquement, en retour. C’est un phénomène déjà bien étudié et on ne peut le résumer plus...
Le nazisme (fascisme) est caractéristique de la montée tardive du nationalisme allemand, en tant qu’impérialisme cohérent, par rapport aux autres impérialismes déjà bien établis sur la planète... Un impérialisme frustré de son potentiel d’expansion, cela me parait être la définition la plus basique qui en ait été donnée...


Il me semble que cela recouvre aussi le soutien des USA aux dictatures mises en places pour contrer la résistance et l’unité populaire.)

  « Est-ce que le marxisme-léninisme était capable de prédire Mao et la longue marche ? »

(Il se trouve que de tous les marxistes, Lénine est celui qui a le plus fait pour établir un lien entre la 3ème internationale et les mouvements de libération du tiers-monde (c-a-d des colonies, à l’époque...)  


https://tribunemlreypa.wordpress.com/2015/04/12/2762_anti-imperialisme_lenine_sans_poussiere/

Dès le début, de nombreux nationalistes bourgeois et petits-bourgeois se sont déclarés « communistes », « marxistes », pour bénéficier de l’aide de l’URSS. Mao était de ceux-là, ce qui explique en grande partie sa stratégie « paysanne », très discutée au sein de l’internationale.)


 « Est-ce que le marxisme-léninisme était capable de prédire la dégénérescence et l’échec de la révolution Russe ? »

  ( Lénine a clairement exprimé sa conscience des risques d’échec, et des limites dans lesquelles agir. Il était néanmoins partisan d’une attitude volontariste, tant en URSS que pour les luttes du tiers monde (colonies).

« Là où il y a une volonté, il y a un chemin ! »

Ce que nos « marxistes » actuels ont tout à fait oublié...

Et l’URSS a quand même survécu 70 ans, essentiellement dans des conditions d’encerclement et de blocus, et elle a surtout supporté la plus grande part de l’effort de guerre contre le nazisme.

Alors, échec relatif, et des leçons qui restent à tirer.)


« Est-ce que les banques ont quelque chose à voir avec l’horreur de Pol Pot et des khmers rouges ? »

(Les khmers rouges, comme le parti maoïste chinois, sont une secte nationaliste tout à fait déviante du marxisme (et même encore bien plus) Ils ont d’abord essentiellement survécu avec le soutien de la Chine, puis celui, objectif et effectif, de l’occident, contre le Vietnam, encore allié de l’URSS, à l’époque...


http://www.courrierinternational.com/article/2009/02/26/mais-ou-sont-les-complices-des-khmers-rouges

Et donc si tu réalises que « banques »= finance impérialiste, tu as là un exemple plus que frappant, hélas !)

FIN DE LA PARTIE 1 DE MA RÉPONSE... LA 2 A SUIVRE... !


Voir ce commentaire dans son contexte





Palmarès