• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Macaque

sur Les textes musulmans sont-ils fiables ?


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Macaque 5 février 2015 20:16

Je suis d’accord que pas prouvé n’implique pas n’existe pas.
En revanche :
- Le principe de rasoir d’Ockahm n’est pas de dire que les hypothèses suffisantes les plus simples sont vraies, mais de dire que c’est les plus vraisemblables.
Une chose n’est pas vraie jusqu’à ce qu’on prouve qu’elle est fausse. En science on découvre très souvent que les modèles que l’on considérait comme les plus vraisemblables sont faux ou ne sont vrais que dans un certain contexte. (La terre n’a jamais été plate, mais si pendant un temps on considérait que c’était le cas.)
- L’existence de Dieu ne me paraît pas une hypothèse plus simple que ça non existence.
- Il faut différencier l’existence de Dieu et la religion. L’existence de Dieu la plus simple serait de dire qu’il a créé le monde puis est parti sans s’en occuper. Les religions courantes sont elles pleines d’hypothèses et de discours dont aucun ne permet de prouver leur légitimité.
Ces hypothèses au nom du principe que vous évoquez sont donc à mon sens les moins vraisemblables. On notera d’ailleurs au passage que les religions ne sont pas d’accord entre elles.
- Les différentes formes de spiritualité apportées par les religions (la bonne conduite par crainte du châtiment éternel notamment) ont été des puissants moteurs de cohésions sociales qui on pu donner des avantages certains aux peuples qui y adhéraient (surtout à des époques ou la justice des hommes avaient peu de moyen).
Mais je pense qu’on peut trouver un meilleur modèle de cohésion sociale que de reposer uniquement sur des hypothèses infondées. Je pense qu’on peut être éduqué à faire le bien pour soi même, pour la société dans laquelle on évolue, pour nos proches, et non pas pour faire plaisir à être hypothétique qu’on aurait peur de décevoir.


Voir ce commentaire dans son contexte





Palmarès