Réponse à Tall


Vos questions 2, 3 et 4 supposent que les partisans du re-open attribuent les attentats du 11 septembre à l’administration Bush. Or, si j’ai bien compris, leur discours est plus modéré : ce qu’ils veulent, c’est une nouvelle enquête, la première étant très insuffisante. Il pourrait très bien se faire que Bush et ses ministres ne soient pas les auteurs des attentats, mais s’en soient comme d’une occasion pour agiter la menace du terrorisme islamiste international. Cette menace était tellement terrifiante (au moins pendant quelques mois) pour justifier n’importe quelle politique impérialiste et également pour limiter les libertés publiques aux USA. Si les Etats-Unis avaient directement attaqué l’Irak, leur guerre aurait été très mal acceptée par l’opinion publique américaine. Il fallait faire ce détour par l’Afghanistan pour donner un semblant de légitimité à l’attaque de l’Irak. Tout était cousu de fil blanc, comme ne le savions aujourd’hui. 

J’ajouterais que l’invasion de l’Afghanistan avait peut-être en soi un intérêt d’un point de vue économique. On sait que l’invasion de l’Irak a rapporté beaucoup à quelques entreprises, dont Halliburton, qui était très liée au gouvernement Bush. N’en a-t-il pas été de même, dans une certaine mesure, pour l’Afghanistan ?

En ce qui concerne la question 1, je n’ai pas de réponse entièrement satisfaisante. Il me semble tout de même que les auteurs de l’attentat (quels qu’ils fussent) ont voulu faire un attentat très spectatulaire et terrifiant. Et il faut avouer qu’ils y ont réussi. Pourquoi ne pas envisager qu’il y ait eu à la fois destruction par les avions et par des charges explosives ? C’est tordu, sans doute, mais quand on est capable de détourner des avions pour les diriger sur des civils, il me semble qu’on est assez tordu pour faire n’importe quoi.