Yoann Gontier

« Libre à vous d’exprimer des idées réductrices mais elles seront toujours ultra-minoritaires »... De quoi faire plaisir au Président de la République que vous soutenez et qui a lancé le Grenelle de l’environnement, pour mettre justement en application ces « idées réductrices » ! Protéger notre environnement pour protéger notre cadre de vie et notre santé... pfffff nan mais franchement quelle idée !

Et pour info, Génération Ecologie est un mouvement crée en 1990 par des personnes telles que Brice Lalonde, Jean Louis Borloo, Haroun Tazieff etc... Vous remarquerez au passage que les 2 premiers travaillent aujourd’hui « à la politique de réforme du gouvernement et du président » que vous semblez défendre bec et ongle.

Que vous souteniez le Président de la République, c’est une chose. Que vous tombiez dans l’idéologie et le manque de recul ça en est une autre.

« Libre à vous d’exprimer des idées réductrices mais elles seront toujours ultra-minoritaires »... De quoi faire plaisir au Président de la République que vous soutenez et qui a lancé le Grenelle de l’environnement, pour mettre justement en application ces « idées réductrices » ! Protéger notre environnement pour protéger notre cadre de vie et notre santé... pfffff nan mais franchement quelle idée !

Et pour info, Génération Ecologie est un mouvement crée en 1990 par des personnes telles que Brice Lalonde, Jean Louis Borloo, Haroun Tazieff etc... Vous remarquerez au passage que les 2 premiers travaillent aujourd’hui « à la politique de réforme du gouvernement et du président » que vous semblez défendre bec et ongle.

Que vous souteniez le Président de la République, c’est une chose. Que vous tombiez dans l’idéologie et le manque de recul ça en est une autre.

C’est bien évidemment « RECIFS artificiels » qu’il faut lire. Merci d’avoir relevé cette faute de frappe.

Ce programme de repeuplement des fonds marins marseillais, le plus important de ce type jamais entrepris en France, n’a lui rien d’artificiel.

@ Abstention 2007 : merci de m’avoir indiqué ces liens, les articles auxquels vous faîtes référence sont d’une qualité élevée d’un point de vue juridique.... c’est appréciable.

A lecture de l’article du 25 février 2007, je constate une convergence de point de vue avec l’auteur qui écrit : « Quant à la revendication d’un meilleur « pluralisme politique » pour le Conseil Constitutionnel, je ne souhaite pas m’y associer telle qu’elle est formulée. Elle présuppose qu’une telle instance devrait rester sous la coupe du monde politique. Or, c’est très largement de cette dépendance que viennent les problèmes des institutions françaises, les mélanges de genres qui s’installent dans la durée et les risques de confusion d’intérêts » ou bien encore plus loin « il conviendrait de dépolitiser le Conseil Constitutionnel et d’autres hautes instances de l’Etat, plutôt que de vouloir en « rééquilibrer » des composantes politiques à une époque où les organisations qu’elles représenteraient constituent une très faible partie de la population ». Ce n’est ni plus ni moins que ce que je préconise dans mon article en faisant référence au système des hearings pratiqués aux Etats Unis plutôt qu’à une désignation des memres du CC par des députés logiquement guidés par des objectifs partisans.

Quant au fait que le CC n’ait censuré que la l’article 5 de la loi TEPA et non pas les autres lois votées cet été par le Parlement, il n’y a là à mon sens rien de choquant. La fonction du CC serait elle selon vous de censurer à tout va ? A moins que vous ayez en tête des grifes plus précis à formuler contre telle ou telle loi ?

Croire que l’on s’engage dans une campagne comme celle des législatives juste par opportunité ou pour récolter un financement public, c’est bien mal connaître la charge que représente le fait d’être candidat.

Sur le programme, je suis rassuré il n’y a que l’axe Egalité des chances qui vous interpelle (et encore c’est le sous cahpitre recherche de l’urgence Egalité des chances).

Quoi qu’il en soit, j’arrête ici les commentaires qui n’élèvent pas le dabt. Faîtes en de même avec vos critiques stériles. Je suis près à débattre, je n’aime pas la langue de bois mais les critiques gratuites, qui répondent très certainement à un intérêt qui est le vôtre, ne m’intéressent pas.