sullyry

« Et surtout la structure de la langue n’a rien de commun avec le français actuel ce qui explique un certain nombre d’incohérence qu’on peut trouver dans les évangiles. »

Les évangiles sont écrites en grec, d’après ce que je sais, non ?

« Ce n’est pas beau de blasphémer le jour de Noël, la fête de 2 milliards d’êtres humains, dont une partie est persécutée et massacrée dans les pays musulmans »

C’est pas parce qu’on se fait massacrer qu’on a raison...
Après, la manipulation dont on parle est loin de celle des romans de Dan Brown... Et il est logique qu’une religion se basant sur une figure qu’elle a construite cherche à la contrôler le plus possible.
Pour ma part, le problème est de toute manière ailleurs, dans le fait même de la vénération, de la nécessité de croire en quelque chose d’incroyable pour pouvoir mener sa vie justement. On a pas besoin de religion et on en a jamais eu besoin.

« Le problème de l’existence historique du personnage est un faux problème »

Justement, je ne suis pas d’accord pour ce qui est du cas du Christ. Son existence historique est au contraire fondamental pour l’édifice du Christianisme. Autant pour le Coran qui est sensé être dicté par le divin lui-même, le problème n’est pas le même. De même pour l’Ancien Testament vu que les narrateurs ont peu d’importance (sauf Moïse à la limite). Mais dans le cas du christianisme, c’est autre chose. C’est la personne même de Jésus qui justifie l’édifice ceci parce qu’il est justement sensé être Dieu en homme, un être qui se sacrifie et qui ressucite ! Si c’est faux (ce dont je suis plutôt convaincu) alors tout tombe, alors ce n’était qu’un homme et ces actes, sa vie et ses paroles ne prouvent aucunement Dieu ni son existence. Et c’est génant.

Et les scripteurs n’étaient-t-ils pas des hommes d’Eglise ???

@ samir

Non, on ne peut pas présenter Spinoza comme une repompe de Bouddha... Ce serait nier toute la complexité et la richesse de son système qui se base avant tout sur l’usage de la raison. Par ailleurs, il ne parle jamais de ré incarnation, ni de méditation proche du nihilisme, ni de Nirvana. Il s’agit de vivre, mais d’éviter les passions tristes en connaissant les causes du monde. On est plutôt éloigné de Bouddha. Ca a beaucoup plus à voir avec le stoicisme, même si je ne nie pas qu’il y a aussi des aspects entre ces pensées qui se rejoignent. Mais je ne pense pas qu’on puisse pour autant parler d’influence et je ne pense pas que Spinoza n’ait jamais connu Siddharta. Si on cherche un philosophe occidental inspiré par le bouddhisme, il y a avant tout Schopenhauer, mais pas Spinoza.